Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 8 Kž-178/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sonje Brešković Balent, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Mirjane Rigljan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. R. zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.) i drugih, odlučujući povodom žalbe optuženog M. R. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu broj K-281/2022 od 16. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba optuženog M. R., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Pazinu proglasio je krivim optuženog M. R. zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. i 3. KZ/11. i zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. i 3. KZ/11. u vezi sa člankom 51. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisana u izreci pobijane presude. Na temelju članka 235. stavak 1. i 3. KZ/11. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju dvije godine, a na temelju članka 215. stavak 1. i 3. KZ/11. mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju jedne godine, na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. u vezi sa člankom 44. stavak 1. i 2. te člankom 47. KZ/11. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine i šest mjeseci. Na temelju članka 57. KZ/11. uz primjenu članka 41. KZ/11. izrečena mu je djelomična uvjetna osuda kojom je određeno da će se od izrečene kazne zatvora u trajanju dvije godine i šest mjeseci izvršiti dio kazne u trajanju jedne godine, a preostali dio kazne zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku pet godina ne počini novo kazneno djela.
2. Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora uračunato je svako oduzimanje slobode u vezi sa kaznenim djelom i to vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 25. listopada 2022. pa nadalje.
3. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom M. R. je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i medikamentima koja mjera će se uz kaznu zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, dok će se mjera uz uvjetnu osudu izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti, a najdulje tri godine.
4. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženiku ukoliko optuženik krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom liječenja od ovisnosti o alkoholu i medikamentima i ukoliko se po pravomoćnosti presude ne podvrgne liječenju.
5. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.) oštećenom D. M. je u cijelosti dosuđen postavljeni imovinskopravni zahtjev i to u iznosu od 33.180,70 eura (trideset i tri tisuće stotinu osamdeset eura i sedamdeset centi) / 250.000,00 kuna (dvije stotine pedeset tisuća kuna) te je naloženu optuženom M. R. navedeni iznos platiti oštećeniku u roku šest mjeseci od dana pravomoćnosti presude.
6. Ujedno je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. naloženo optuženom M. R. da podmiri troškove kaznenog postupka i to troškove iz članka 145. stavak 1. i 2. ZKP/08. o čijoj visini će se donijeti posebno rješenje.
7. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni u skladu s odredbom članka 471. stavak 1. ZKP/08. s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijanu presudu u dijelu odluke o kazni i to na način da se optuženiku za svako kazneno djelo utvrde pojedinačne kazne zatvora u duljem vremenskom trajanju, a potom da mu se izrekne jedinstvena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju predloženom u optužnici (pet godina i šest mjeseci).
8. Protiv presude žalbu je podnio optuženi M. R. putem branitelja B. B., odvjetnika u P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede Kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno da istu preinači i oslobodi optuženika od optužbe.
9. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
10. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
11. Žalba optuženog M. R. je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.
12. Optuženi M. R., pobijajući presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, u bitnome ističe da prvostupanjski sud nije objasnio na temelju kojih podataka je odlučio o visini imovinskopravnog zahtjeva koji je dosuđen, što sadržajno ukazuje da pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i to u dijelu odluke o imovinskopravnom zahtjevu, smatrajući da odlučna činjenica – visina štete nastala na vozilima oštećenika nije jasno utvrđena.
13. U pravu je žalitelj kada tvrdi da osim iskaza oštećenog D. M., koji paušalno navodi visinu štete, niti iz jednog drugog provedenog dokaza ne proizlazi kolika je šteta nastala na oštećenim automobilima. S tim u vezi osnovano optuženik ukazuje da u postupku nije provedeno vještačenje po ovlaštenom vještaku prometno-tehničke struke koji bi jedini bio kompetentan procijeniti visinu štete prouzročene kaznenim djelom, stoga je u tom dijelu činjenično stanje pogrešno utvrđeno.
14. Nadalje, ispravno žalitelj ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno dosudio imovinskopravni zahtjev oštećenom D. M., zaključivši da je on vlasnik oba oštećena vozila, dok iz samog činjeničnog opisa proizlazi da je vozilo marke A. R. registarske oznake P. …, vlasništvo D. M., a da je drugo oštećeno vozilo marke M. G. 200, registarske oznake P…., vlasništvo firme P. d. m. M., vlasnika D. M.. D. M. i „firma“, što je zakonom neregulirani oblik ustrojstva pravne osobe i može biti sinonim za različite vrste pravnih osoba imaju, različite pravne osobnosti pa i ako je D. M. osnivač pravne osobe koja se zove P. dentalne medicine M., imovina te pravne osobe nije ujedno i imovina njezina osnivača da bi bio ovlašten primiti isplatu štete nastale na imovini pravne osobe. Tako da je trebalo razjasniti čiji su točno automobili naznačeni u činjeničnom opisu, tko je postavio imovinskopravni zahtjev, je li postavljen od strane vlasnika, a s obzirom da je imovinskopravni zahtjev, koji u osnovi predstavlja građanskopravni zahtjev, moguće dosuditi jedino osobi koja je takav zahtjev ovlaštena istaknuti u parničnom postupku.
15. S obzirom na izloženo, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku, a na početku rasprave, u skladu s odredbom članka 416. ZKP/08. pozvati optuženika da se očituje, ne samo o optužbi, već i o imovinskopravnom zahtjevu. Potom će u potpunosti razjasniti činjenično stanje, utvrditi tko je vlasnik svakog od oštećenih vozila, ispitati oštećenog D. M. na okolnost visine štete na svakom od vozila, pribaviti podatke o izvidima štete na vozilima, a po potrebi provesti prometno-tehničko vještačenje na okolnost visine štete naznačene u činjeničnom opisu optužnog akta, a koja je i predmet imovinskopravnog zahtjeva, sve kako bi utvrdio točan iznos štete nastale na oštećenim vozilima.
16. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. prihvaćena je žalba optuženika i odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja, a shodno odluci iz točke I. izreke rješenja, žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
U Zagrebu 7. ožujka 2023.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Sonja Brešković Balent, v. r.
