Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ob-13/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice M. L., OIB: …, iz A., koju zastupa punomoćnik J. F., odvjetnik iz O., protiv protustranke zavoda, OIB: …, Z., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-593/2022-9 od 16. prosinca 2022., 7. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protustranke te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-593/2022-9 od 16. prosinca 2022. tako da se odbija prijedlog predlagateljice kojim traži da se utvrdi postojanje izvanbračne zajednice između nje i pok. K. H., rođenog ... u Ž., počev od 2005. pa sve do smrti pok. K. H. dana ..., radi ostvarivanja prava predlagateljice na mirovinu iza pok. K. H. temeljem članka 22. stavak 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice između M. L. i pok. K. H., rođenog ... u Ž., počev od 2005. pa sve do smrti pok. K. H. dana ..., radi ostvarivanja prava predlagateljice na mirovinu iza pok. K. H. temeljem čl. 22 st. 1 i 3 Zakona o mirovinskom osiguranju."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je protustranka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu, a pobijano rješenje ukine te odbaci prijedlog predlagateljice, odnosno da pobijano rješenje preinači tako da odbije zahtjev predlagateljice.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbe protustranke po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a i paragrafom 21. pravnog pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: VP) utvrđeno je da donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nakon provedenog postupka sud prvog stupnja utvrđuje da je predlagateljica prijedlog za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice podnijela na temelju Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.; dalje: ZOMO) kako bi ostvarila pravo na mirovinu. Sud utvrđuje da je između predlagateljice i pokojnog K. H. egzistirala izvanbračna zajednica koja je po svojim obilježjima slična braku jer se radilo o emotivnoj, ekonomskoj i obiteljskoj zajednici koja je trajala od 2005. te je prestala smrću K. H. ...

7. Pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 436. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15. i 98/19.; dalje: OBZ) kada je utvrdio da je u ovom postupku pasivno legitimiran zavod (dalje: zavod). Naime, prema odredbi članka 22. stavak 3. ZOMO pod članom obitelji iz stavka 1. točka 1. istog članka smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, s time da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku. Iz te odredbe ne proizlazi da bi u izvanparničnom postupku u kojem bi se utvrđivalo postojanje izvanbračne zajednice zavod bio pasivno legitimiran. Po ocjeni ovog suda u ovom postupku kao pasivno legitimirana stranka ne može biti zavod jer se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga stranka stječe utvrđuje u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla. Dakle, radi se o sporu između fizičkih osoba, a u takvom postupku ne odlučuje se o pravima i interesima zavoda (isto pravno shvaćanje izneseno je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1639/2018 te na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 6. veljače 2023.).

8. S obzirom da je iz naprijed obrazloženih razloga utvrđeno da protustranka nije pasivno legitimirana u ovom postupku, iz kojih razloga je prijedlog neosnovan, ovaj sud nije po žalbi protustranke ispitivao činjenična utvrđenja suda prvog stupnja koja žalbom osporava protustranka.

9. Iz obrazloženih razloga žalbu protustranke trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja preinačiti te prijedlog odbiti kao neosnovan primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s paragrafom 21. VP-a.

Koprivnica, 7. ožujka 2023.

Sutkinja

Tatjana Kučić v. r.