Republika Hrvatska
Poslovni broj: Gž R-84/2023-2
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, u pravnoj stvari tužiteljice A. S. iz Z., OIB: ..., zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M. i J. j.t.d., O., protiv tuženika Bolnice, Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. U., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: 13 Pr-5797/2021-4 od 12. listopada 2022., 7. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: 13 Pr-5797/2021-4 od 12. listopada 2022.
II. Odbija se zahtjev žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 4.600,00 kuna bruto/610,52 EUR-a[1] sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak, tekućim od 15. veljače 2016. pa do isplate. Ujedno je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 kuna/82,95 EUR-a.
2. Žali se tuženik pobijajući prvostupanjsku presudu zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1) i 3) Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista ukine i predmet vrati sudu na ponovni postupak. Tuženik je zatražio i trošak žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao zaposlenice tuženika za isplatu razlike plaće temeljem odredbe čl. III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazuma o osnovici za plaće u javnim službama sklopljenog 26. listopada 2011. i to za razdoblje od siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. u ukupnom iznosu od 4.600,00 kuna. Dokazi koji prileže tužbi potvrđuju osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.
6. Prvostupanjski sud je sukladno članku 284. stavka 1. ZPP-a, tužbu dostavio tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu i upozorio ga na pravne posljedice propuštanja.
7. Kako tuženik u zakonskom roku nije podnio odgovor na tužbu, taj je sud donio pobijanu presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice, jer je smatrao da su ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 331. b ZPP-a, za donošenje takve presude.
8. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a, sud će donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi presuda zbog ogluhe može biti donesena ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
9. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju udovoljeno svim uvjetima iz navedene zakonske odredbe za donošenje presude zbog ogluhe.
10. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude utvrđuje da je tužiteljica u tužbi navela da joj je tuženik kao poslodavac dužan isplatiti utuženi iznos s naslova bruto plaće, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, uz nadoknadu parničnih troškova. Nadalje, da iako je uredno dana 22. srpnja 2022. tuženik zaprimio tužbu i poziv suda kojim ga se poziva na davanje odgovora na tužbu u roku od 15 dana, isti nije u danom roku podnio odgovor na tužbu.
11. Stoga sud prvog stupnja sukladno odredbi članka 331.b. ZPP-a presudom zbog ogluhe prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice. Visinu zakonske zatezne kamate sud prvog stupnja je odredio sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22). Odluku o trošku sud prvog stupnja je utemeljio na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a.
12. Pri tome sud prvog stupnja ističe da nije mogao prihvatiti odgovor na tužbu tuženika koji je dostavljen izvan prethodno citiranog roka od petnaest dana (odgovor na tužbu dostavljen je dana 22. kolovoza 2022., dok je posljednji dan zadanog roka bio 8. kolovoza 2022.), koji rok je usklađen i s odredbom članka 434. stavak 2. ZPP- a.
13. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane presude zbog ogluhe nije počinjena neka od tih povreda.
14. Uvidom u spis predmeta, proizlazi kako su tuženiku tužba i njezini prilozi uredno dostavljeni na odgovor dana 22. srpnja 2022., što proizlazi iz potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena, te da je tuženik upozoren na pravne posljedice izostanka pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku.
15. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio kako je odgovor tuženika na tužbu zaprimljen kod suda 22. kolovoza 2022., podnesen izvan roka od 15 dana u kojem je pozvan podnijeti pisani odgovor na tužbu.
16. Neosnovano tuženik sadržajem žalbe ukazuje i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. i 11. ZPP-a, budući da iz pravilnog utvrđenja suda proizlazi da su za donošenje pobijane presude zbog ogluhe bile ispunjene i ostale pretpostavke propisane odredbom članka 331.b stavak 1. ZPP-a, jer tuženik nije podnio odgovor na tužbu u ostavljenom roku od 15 dana računajući od dana prijema tužbe (članak 434. stavak 2. ZPP-a), a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, pri čemu činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili sa činjenicama koje su općepoznate, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
17. Slijedom svega iznesenog pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kad je naložio tuženiku isplatu predmetnog iznosa tužiteljici s pripadajućim zateznim kamatama, čiji tijek i visinu tuženik niti ne osporava.
18. Odluka o trošku pravilno je utemeljena na odredbama članka 154. stavak 1. te članka 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22), a prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva.
19. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda zbog ogluhe pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti.
20. Zahtjev žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan temeljem odredbe članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu 7. ožujka 2023.
Sutkinja:
dr. sc. Daniela Pivčević, v. r.
