Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ovr-209/2022-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Mirna Veža, u pravnoj stvari E. M. d.o.o. Z., OIB: .., zastupan po punomoćniku O. R., odvjetniku temeljem generalne punomoći, protiv ovršenika M. D., S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici M. M., odvjetnici u S., radi ovrhe, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr- 30/2021-2 od 02. travnja 2021., dana 7. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-30/2021-2 od 02. travnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud, na temelju ovršne javnobilježničke isprave donio je pobijano rješenje kojim je odredio ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenika položenoj u z.k.ul. br. 2971, zkč.br.1039/2 u K.O. S. S., a radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine .

2. Protiv rješenja o ovrsi pravodobno se žali ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga iz odredbe čl. 356. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08. 84/08, 123/08, 57/11, 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20 dalje: OZ), uz prijedlog drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje, obustavi postupak i naloži ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak žalbe.

3. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovršna isprava u ovom predmetu je Ugovor o nenamjenskom kreditu br. 158-56-153855 između R. A. d.d. kao kreditora i Trgovačko uslužnog obrta S. G., u vlasništvu J. Š. kao nositelja kredita te založnog dužnika, ovdje ovršenika M. D., solemniziranog 13. travnja 2004. od strane javnog bilježnika I. Č. iz S. pod br.: OU- 437/2004, a koja isprava je svojstvo ovršnosti stekla 18.travnja 2007.

6.Radi osiguranja tražbine iz Ugovora o kreditu zasnovano je založno pravo na nekretnini u vlasništvu založnog dužnika, a koja nekretnina je položena u ZK Općinskog suda u Sisku, K.O. S. S.

7. Ugovorom o prijenosu od 23. veljače 2021., solemniziranog istog dana od strane javnog bilježnika I. L. iz Z. pod. Br. OV-1373/2021 izvršen je prijenos tražbine sa R. A. d.d. na ovrhovoditelja E. M. d.o.o.

6. Iz Ugovora o nenamjenskom kreditu (list 18-23) razvidno da je taj ugovor sklopljen s valutnom klauzulom u valuti euro, s Trgovačko uslužnim obrtom S. G., u vlasništvu J. Š., dok je ovršenik M. D. zasnovao založno pravo na svojoj nekretnini radi osiguranja ovrhovoditeljeve tražbine koju ima prema korisniku kredita.

7. U konkretnom slučaju korisnik kredita ne može se smatrati potrošačem u smislu čl. 5. toč. 15. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 41/14., 110/15., 14/19., 19/22) budući da je tom odredbom, propisano da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Kako, dakle, korisnik kredita nema status potrošača, ne radi se o potrošačkom ugovoru.

8. Sukladno odredbi čl. 23. toč. 4. OZ-a, ovršna isprava je, između ostalog, i ovršna javnobilježnička isprava, dok je prema odredbi čl. 28. st. 1. OZ-a javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.

9. Prema odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16.- u daljnjem tekstu: ZJB) javnobilježnički akt je ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi, te ako sadrži izjavu obveznika da se na temelju tog akta može, radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospijeća obveze neposredno provesti prisilna ovrha, dok je odredbom čl. 29. st. 1. OZ-a, propisano da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj označeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme dospijeća činidbe.

10. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu podnio i zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, čime je udovoljeno uvjetu za određivanje ovrhe na nekretnini propisanom odredbom čl. 82. st. 1. OZ-a.

11. Iz priloženog zemljišnoknjižnog uloška je vidljivo da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.

12. Izreka pobijanog rješenja o ovrsi sadrži sve opće (čl. 41. st. 1. OZ-a) i posebne (čl. 80. OZ-a) podatke potrebne za provedbu ovrhe.

13. Ovršenik u žalbi u bitnom ističe žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. OZ-a, o kojima nije ovlašten odlučivati ovaj drugostupanjski sud, već je ispravno prvostupanjski sud primjenom odredbi čl. 52. OZ-a. uputio ovršenika u parnicu gdje će se i raspraviti prigovori postojanja duga odnosno tražbine, kao i zastare.

14. Stoga, kako prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja o ovrsi nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba nije dovela u pitanje zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

Split, 7. ožujka 2023.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.