Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 6 Kž-1148/2022-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća, te Renate Miličević i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. P., zbog kaznenog djela protiv imovine – prikrivanje, iz članka 236. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluke Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 i 125/11– dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Zadru broj: K-517/2021 od 16. rujna 2022. podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru broj KO-DO- 434/2022 od 04. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 07. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru broj: K-517/2021 od 16. rujna 2022.. na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 , 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeni I. P. oslobođen je optužbe zbog kaznenog djela protiv imovine – prikrivanje, opisanog i kažnjivog po članku 236. KZ/97. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 sud je odredio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP/08, te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i okrivljenika proglasi krivim zbog kaznenog djela iz članka 236. KZ/97, odnosno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik po branitelju D. M. odvjetniku iz odvjetničkog društva „M. i p.“ j.t.d. iz Zadra, te predlaže da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Prije sjednice vijeća spis je, na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. O sjednici vijeća, na zahtjev okrivljenika izvješteni su okrivljeni, njegov branitelj odvjetnik D. M. i državni odvjetnik. Sjednica vijeća održana je temeljem odredbe članka 475. stavak 4. KZ/11 jer uredno pozvani okrivljenik, njegov branitelj i državni odvjetnik nisu pristupili.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. U pravu je državni odvjetnik kada navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 (a ne članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08) jer je sud, u tijeku rasprave, nepravilno primijenio odredbu članka 450. stavak 1. ZKP/08 kojom je određeno da sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi. Kako to ispravno ističe državni odvjetnik, sud tijekom rasprave nije ispitao svjedoka T. M. niti je njegov iskaz pročitao ali je taj iskaz analizirao i vrednovao u obrazloženju presude, a što je utjecalo na presudu. Time je, počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.
8. U pravu je državni odvjetnik i kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer iskaz svjedoka T. M., za sada, nije ispravno vrednovao. Naime, svjedok T. M. je u kaznenom postupku ispitan u dokaznoj radnji i u dva navrata na raspravi. Ispravno je prvostupanjski sud, sukladno članku 426. ZKP/08, na raspravama svjedoka M. upozorio na odstupanja u iskazima i predočio mu ranije iskaze i upitao za razlike u iskazima, no, pogrešno je zaključio da navod svjedoka M. „tako je i bilo“ (na raspravi 28. travnja 2015.), odnosno da „nije siguran da li je okrivljenik znao da je to ukradeno“ (rasprava 17. rujna 2020.), vrednovao kao mijenjanje svjedočkog iskaza jer okrivljenik takvim svojim iskazima nije odstupio od iskaza iz dokazne radnje, odnosno, nakon osam godina nije se sa sigurnošću mogao sjetiti što je rekao okrivljeniku otkud potječe upravljačko kolo sa komandama i hidraulikom marke S. koje mu je prodao. Stoga je u pravu državni odvjetnik kada navodi da je, za sada, činjenično stanje pogrešno utvrđeno
.
9. Slijedom svega navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i prvostupanjsku presudu ukinuti te predmet vratiti sudu na ponovno suđenje.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom. Prvostupanjski sud će provesti sve već izvedene dokaze i to ispravno navesti u zapisniku s rasprave, potom će sud sve izvedene dokaze detaljno i sveobuhvatno analizirati, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te se vrijednosno odrediti prema njima, pri čemu će pažljivije analizirati i vrednovati iskaz svjedoka T. M., te donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti, sukladno odredbi članka 459. stavka 5. ZKP/08.
11. Zbog navedenih razloga, temeljem članka 483. stavka 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 07. ožujka 2023.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Dušanka Zastavniković Duplančić,v.r.
