REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž R-44/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:

Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku G. B., diplomiranom pravniku iz Saveza samostalnih sindikata Hrvatske, Teritorijalni ured S., protiv tuženika I. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. S., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja nezakonitosti odluke o otkazu, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Pr-79/2022-15 od 12. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Pr-79/2022-15 od 12. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„I Utvrđuje se da je Odluka tuženika od 28.03.2022. godine kojom se otkazuje ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01.03.2019. godine zbog skrivljenog ponašanja radnika nedopuštena, te da radni odnos tužitelja nije prestao.

II Nalaže se, u roku od 15 dana, tuženiku vraćanje tužitelja na posao na radno mjesto voditelj sportsko rekreativnog centra.“

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP kada je u konkretnom slučaju zaključio da nije postupio sukladno odredbi čl. 150. ZR ( u konkretnom slučaju to nije ni dokazao), pri čemu da za ovaj postupak već iz tog razloga nije bitno jesu li u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za redovit otkaz tužiteljeva ugovora o radu. Ukazuje da je sindikat pisano obavijestio tuženika kao poslodavca da je tužitelj imenovan sindikalnim povjerenikom sukladno odredbi čl. 187. st. 8. ZR, pri čemu mu nije dostavljen nikakav dokaz o tome, iako je na to u više navrata ukazivao. Jedino što mu je dostavljeno je zapisnik sa skupštine na kojoj je tužitelj izabran, a što sa tuženikom nema nikakve veze. Ističe da kod njega nije utemeljeno radničko vijeće, a tijekom postupka utvrđeno je da djeluje sindikat (što je također bilo upitno pa se tijekom postupka utvrđivalo da li taj sindikat broji 5 članova jer nikakvih sindikalnih aktivnosti kod tuženika nema), međutim u trenutku donošenja odluke o otkazu nije imao nikakvih saznanja o tome da je tužitelj sindikalni povjerenik, pa nije postojala niti njegova obveza savjetovati se s njim kao sindikalnim povjerenikom o čijem imenovanju, unatoč postojanju obveze obavještavanja tuženika kao poslodavca, tuženik nikad nije obaviješten. Posljedično tome smatra da u konkretnom slučaju ni u kojem slučaju nije mogao postupiti sukladno čl. 150. ZR, niti je postojala takva njegova obveza, pa pobijana odluke o otkazu tužiteljeva ugovora o radu ne može biti nezakonita iz razloga koje navodi prvostupanjski sud.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je nedopuštena odluka tuženika od 28. ožujka 2022. o redovitom otkazu njegova ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. ožujka 2019. zbog skrivljenog ponašanja radnika, utemeljen na odredbama čl. 150., čl. 151. st. 1., čl. 153. st. 3. i čl. 188. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR) koji se u ovom postupku ima primijeniti na temelju odredbe čl. 63. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu („Narodne novine broj:151/22 - dalje u tekstu: ZID ZR/22).

7. U ovom postupku nije sporno da je tužitelj zaposlen kod tuženika na osnovi ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. ožujka 2019. na radnom mjestu „Voditelja sportsko rekreativnog centra“ i da mu je odlukom od 28. ožujka 2022., na temelju odredbe čl. 115. st. 3. ZR, tuženik otkazao tužitelju ugovor o radu na neodređeno vrijeme zbog skrivljenog ponašanja radnika.

8. Obzirom na žalbene razloge žalitelja, sporno je, je li u konkretnom slučaju postojala obveza tuženika, prije otkazivanja navedenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme, savjetovati se sa radničkim vijećem ( čl. 150. st. 1. ZR) odnosno u konkretnom slučaju, obzirom da kod tuženika nije bilo osnovano radničko vijeće, sa sindikalnim povjerenikom ( čl. 153. st. 3 ZR).

9. Odlučujući o ovom spornom pitanju i posljedično tome osnovanosti zahtjeva tužitelja, prvostupanjski sud je nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao osnovan prihvatio takav zahtjev tužitelja zaključujući, u bitnome, da tuženik u ovom postupku nije dokazao da je prije otkazivanja tužiteljeva ugovora o radu proveo postupak savjetovanja sa Sindikatom turizma i usluga Hrvatske ( odnosno sindikalnim povjerenikom), obzirom na nespornu činjenicu da kod tuženika nije osnovano radničko vijeće, dakle da nije postupio sukladno odredbi čl. 150. ZR, pa je pobijana odluka tuženika već iz ovog razloga nezakonita i posljedično tome da je u ovom postupku bilo bespredmetno utvrđivati jesu razlozi koji se u toj odluci navode kao razlozi zbog kojih se tuženiku otkazuje ugovor o radu bili opravdani ili ne i je li tuženik postupio sukladno čl. 119. ZR.

10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka (čl. 365. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

10.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na koju ukazuje žalitelj obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost. 11. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

12. Odredbom čl. 150. st. 1. ZR propisano je da se prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika, dok je odredbom st. 12. ovog članka propisano da odluka poslodavca donesena protivno odredbama ovoga Zakona o obvezi savjetovanja s radničkim vijećem je ništetna .

13. Temeljem odredbe čl. 153. st. 3. ZR propisano je da ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća propisane ovim Zakonom, osim prava iz članka 164. stavka 2. ovoga Zakona na imenovanje predstavnika radnika u organ poslodavca iz članka 164. stavka 1. ovoga Zakona.

14. Na temelju odredbe čl. 188. st. 1. točke 1. ZR propisano je da sindikalnom povjereniku za vrijeme obavljanja te dužnosti i šest mjeseci nakon prestanka te dužnosti, a bez suglasnosti sindikata nije moguće otkazati ugovor o radu.

15. Odredbom čl. 135. st. 3. ZR propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

15. 1. Dakle, cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe čl. 153. st. 3. ZR teret dokaza o postojanju opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu tuženika, pa tako i o tome da se prije donošenja sporne odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju tuženik nije savjetovao sa radničkim vijećem ( čl. 151. st. 1. ZR) odnosno u konkretnom slučaju sindikalnim povjerenikom ( čl. 153. st. 3. ZR) je na tuženiku, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

16. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje prvostupanjskog suda, utemeljeno na pravilno ocjenjenim dokazima, a napose iskazu saslušanog svjedoka D. Š. ( čl. 8. ZPP), koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer je za to prvostupanjski sud dao ovom sudu vrlo jasne i prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni žalitelj izjavljenom žalbom da tuženik u okolnostima konkretnog slučaja, prije otkazivanja tužiteljeva ugovora o radu nije proveo postupak savjetovanja sa Sindikatom turizma i usluga Hrvatske ( odnosno sindikalnim povjerenikom), obzirom na nespornu činjenicu da kod tuženika nije osnovano radničko vijeće, dakle da nije postupio sukladno odredbi čl. 153. st. 3. u vezi odredbe čl. 150. st. 1. ZR, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je kao osnovan prihvatio ovaj zahtjev tužitelja, zbog čega je i žalbu tuženika valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.

17. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

Pula - Pola, 7. ožujak 2023.

Predsjednik vijeća:

Robert Fabris