REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-83/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. B. d.d. (OIB:…) iz Z., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva M. i P. j.t.d. u Z., protiv ovršenika: 1. I. Š. (OIB:…) iz D., 2. R. Š. (OIB:…) iz L., kojeg zastupa punomoćnica A. K., odvjetnica u Z. i 3. ovršenika G. Š. (OIB:…) iz Z., radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-1656/2017-120 od 15. studenog 2022., 07. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja - i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-1656/2017-120 od 15. studenog 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha u odnosu na 3. ovršenika G. Š. pod poslovnim brojem Ivmj-55/97 od 12. rujna 2013. određena na plaći tog ovršenika.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovrhovoditelj putem svojih punomoćnika iz svih žalbenih razloga sa obrazloženjem, u bitnome, da je ovrha na plaći ovršenika određena rješenjem o ovrsi od 12. rujna 2013. kada je na snazi bio Ovršni zakon ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje OZ/96) slijedom čega se sud prvog stupnja pogrešno pozvao na odredbe Zakona o izvršnom postupku a koji nije na snazi od 11. kolovoza 1996. pa se njegove odredbe ni ne primjenjuju u ovom ovršnom predmetu, da je sud trebao pozvati ovrhovoditelja da dostavi novi prijedlog za ovrhu, odnosno da je trebao postupiti sukladno čl. 5. st. 4. i čl. 4. st. 3. OZ-a, da kada je imao saznanja da je provedba ovrhe postala nemoguća s obzirom da je ovršenik postao nezaposlen da je bio dužan pozvati ovrhovoditelja da u roku od dva mjeseca predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe, da sud prvog stupnja nije postupio na navedeni način.
2.1. Žalbeni je prijedlog ovrhovoditelja da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak odnosno da "s obzirom na saznanje činjenice da provedba ovrhe više nije moguća, pozove ovrhovoditelja dostaviti svrsishodan prijedlog na novom sredstvu ili predmetu ovrhe".
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Prvostupanjskim je rješenjem obustavljena ovrha na plaći 3. ovršenika G. Š. uz zaključak da je ovrhovoditelj pozvan 07. listopada 2022. zaključkom koji da je on zaprimio 21. listopada 2022. te da mu je naloženo da u roku od 15 dana obavijesti sud o poslodavcu ovršenika uz specifikaciju tražbine a da isti nije po tome postupio pa da je prema odredbi čl. 123. st. 3. Zakona o izvršnom postupku jer je ovrha postala nemoguća odlučeno kao u izreci.
6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 19. st. 1. OZ-a) ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja pravilno obustavio ovrhu na plaći 3. ovršenika G. Š. iako iz nešto drugačijih materijalno-pravnih razloga.
7. U ovom ovršnom postupku kojega je ovrhovoditelj pokrenuo prijedlogom od 05. lipnja 1997. u odnosu na 3. ovršenika G. Š. doneseno je rješenje o ovrsi 12. rujna 2013. na plaći ovršenika kojega je isti ostvarivao u tvrtci L. d.o.o. sa sjedištem u Z.,. To je rješenje postalo pravomoćno i ovršno 23. listopada 2013.
7.1. Nakon navedenog ovrhovoditelj je podneskom od 16. svibnja 2018. predložio da se rješenje o ovrsi na plaći ovršenika G. Š. dostavi novom poslodavcu tog ovršenika E. 1989 d.o.o. koji je pozvan 27. listopada 2020. (stranica 230 spisa) da postupi po pravomoćnom rješenju o ovrsi. Podneskom od 10. lipnja 2021. novi poslodavac ovršenika 6 S. P. U. d.o.o. obavještava prvostupanjski sud da ne može postupiti po navedenom pravomoćnom rješenju o ovrsi "jer da postupa prema ranijem rješenju o ovrsi", odnosno da će postupiti po navedenom rješenju u odnosu na redoslijed plaćanja.
8. Zaključkom od 07. listopada 2022. pozvan je ovrhovoditelj da dostavi podatke o poslodavcu 3. ovršenika G. Š. te "specifikaciju tražbine u ovom postupku" jer da će se u protivnom postupiti prema čl. 67. st. 2. OZ-a i obustaviti postupak.
8.1. Podneskom od 07. studenog 2022. ovrhovoditelj je obavijestio sud da je 3. ovršenik G. Š. trenutno nezaposlen pa slijedom toga da se ne mogu dostaviti podaci o poslodavcu istog.
9. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je obustavio predmetnu ovrhu premda se u svojem rješenju pogrešno pozvao na odredbe Zakona o izvršnom postupku koji se ne primjenjuje u ovom postupku jer je ovršni postupak u ovom predmetu pokrenut prijedlogom od 05. lipnja 1997., a navedeni je Zakon prestao važiti u kolovozu 1996. stupanjem na snagu OZ/96. Međutim, navedeno ne utječe na pravilnost predmetnog rješenja s obzirom da je sud pravilno obustavio ovrhu na plaći ovršenika prema čl. 67. st. 2. OZ-a koji propisuje da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. Kako se predmetno rješenje o ovrsi na plaći ovršenika ne može provesti jer je ovršenik nezaposlen proizlazi da je pravilno ovrha obustavljena jer je ista postala nemoguća.
10. U odnosu na navode iz žalbe ovrhovoditelja valja reći da je pobijanim rješenjem "samo" obustavljena ovrha na plaći 3. ovršenika, ne i ovrha na novčanim sredstvima i na pokretninama ovršenika.
11. Slijedom navedenog primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 19. st. 1. OZ-a valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Puli - Pola 07. ožujka 2023.
Sudac
Dolores Peruško, v.r.
