REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 744/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, Područna služba u Osijeku, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Šimundić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3691/2019-3 od 27. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-282/18-8 od 5. prosinca 2018., u sjednici održanoj 7. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e :
1. Prihvaća se revizija tuženika te se ukidaju presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3691/2019-3 od 27. listopada 2020. i presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-282/18-8 od 5. prosinca 2018. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
2. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 53.049,94 kune sa zakonskom zateznom kamatom.
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju koja je dopuštena rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 1512/2021-2 od 1. ožujka 2022. podnosi tuženik zbog pravnih pitanja:
„Je li za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje ili Zakon o mirovinskom osiguranju?“
„Je li prilikom odlučivanja o osnovu tužbenog zahtjeva odluka drugostupanjskog i prvostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u presudama broj Rev-1067/12-2 od 5. prosinca 2017., Revx-388/2018-2 od 25. kolovoza 2020., u kojim odlukama je revizijski sud zauzeo stajalište da su za odluku o sporu relevantne odredbe iz Zakona o obveznom osiguranju u prometu a ne odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju?“
4. U odgovoru na reviziju tužitelj se protivi navodima revizije te predlaže da se ista odbije kao neosnovana.
5. Revizija je osnovana.
6. U pobijanoj presudi izraženo je pravno shvaćanje da je za pravilnu odluku o tužbenom zahtjevu u ovom sporu pravno relevantan Zakon o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 102/98, 127/00, 59/01, 109/01, 147/02, 117/03 i 30/04 – dalje: ZMO) jer je osiguraniku tužitelja pravo na invalidsku mirovinu utvrđeno prema odredbama tog Zakona i to zbog štetnog događaja od 11. siječnja 2013., time da se obračun visine utužene štete ima izvršiti prema odredbama ZMO-a kao posebnog zakona, uz zaključak da je to izričito propisano čl. 163. st. 7. ZMO, a ne primjenom čl. 27. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine" broj 151/05 – dalje: ZOOP), koja odredba na drugačiji način propisuje obračun iznosa mirovine.
7. Prema pravnom shvaćanju ovog suda sadržanom u brojnim odlukama kao što su primjerice Rev 1067/12 od 5. prosinca 2017., za odluku o ovom sporu koji pokreće HZMO protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je ZOOP koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete HZMO-u, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine, a ne zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka samog štetnog događaja – prometne nezgode.
8. Istovjetna pravna shvaćanja zauzeta su i u odlukama ovog suda broj Rev 5292/19 od 16. lipnja 2020. i Rev 388/2018 od 25. kolovoza 2020.
9. Prema tome pravno shvaćanje ovog revizijskog suda glede postavljenog pravnog pitanja zbog kojeg je dopušteno podnošenje revizije suprotno je pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena pobijana presuda pa je stoga revizija tuženika osnovana u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. podstavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) pa je sukladno odredbi čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti presude sudova nižeg stupnja zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskih sudova prilikom odlučivanja o visini štete nije pravilno utvrđeno činjenično stanje jer visina štete nije obračunata na temelju odredbe čl. 27. st. 3. ZOOP-a, čime nije bilo uvjeta da se preinače presude nižih sudova.
10. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 7. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: 9-30855-f4aa9
Kontrolni broj: 0217a-62dc7-fce3a
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
