REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4770/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Jadrolinija, Rijeka, Riva 16, OIB: 38453148181, zastupanog po punomoćnici Ana-Mariji Leško Blažić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Dragičević i Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženice- protutužiteljice Luciane Pavičević, vl. obrta Optisol iz Rijeke, Splitska 1, OIB: 25580009304, zastupane po punomoćnici Neli Šuša, odvjetnici u Rijeci, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženice-protutužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-202/2022-3 od 8. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-298/2021-85 od 30. srpnja 2021., u sjednici održanoj 7. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženice-protutužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženica-protutužiteljica podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-202/2022-3 od 8. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-298/2021-85 od 30. srpnja 2021.

1.1. U odgovoru na prijedlog tužitelj-protutuženik predlaže prijedlog odbaciti.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. U odnosu na prvo i peto postavljeno pravno pitanje, za navesti je da je točno da je na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (3/21) održanoj 26. travnja 2021. (broj: Su-IV-16/2021-8) doneseno pravno shvaćanje koje glasi: "Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz čl. 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika."

3.1. Predlagateljica, međutim, nije iz navedenih razloga podnosila žalbu u ovoj pravnoj stvari, niti je tražila donošenje dopunske odluke o tom dijelu tužbenog zahtjeva niti je tijekom postupka ni u žalbi posebno zahtijevala priznavanje parničnih troškova u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva, slijedom čega odgovori na postavljena pitanja nemaju utjecaja na konkretnu poziciju predlagateljice u ovom stadiju postupka.

4. Kao razlog važnosti uz drugo pitanje predlagateljica dostavlja odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj PŽ-3876/07-3 od 25. rujna 2007. ali stanje tog predmeta ne koincidira stanju predmeta spisa u konkretnom slučaju jer je nižestupanjski sud dao razloge za svoju odluku pa tako i razloge uslijed kojih je prihvatio ocjenu dokaza prvostupanjskog suda.

5. Treće pravno pitanje nema razloga važnosti niti su okolnosti koje se navode u tom pitanju pravno relevantne kraj ocjene nižestupanjskih sudova da tuženica nema pravo na naknadu nužnih i korisnih troškova iz razloga jer je uvjetima javnog natječaja jasno naznačeno da su zakupci dužni o svom trošku dovesti prostor u funkciju za obavljanje djelatnosti bez prava na povrat sredstava.

6. Konačno, u odnosu na četvrto pravno pitanje, za navesti je da ono također ne sadrži razloge važnosti. Osim toga, pravomoćnim rješenjem od 29. prosinca 2021. odbijen je prijedlog tužitelja za ispravak presude. Okolnost da su tužitelju dosuđene zakonske zatezne kamate na pojedine mjesečne iznose koji iznosi u zbroju daju manji iznos u odnosu na ukupno dosuđeni iznos glavnice (koji iznos glavnice ustvari odgovara zbroju po vještaku utvrđenih iznosa najamnine) na korist je predlagateljici, pa ona nema ni pravni interes za osporavanje odluke u navedenom smislu.

7. Slijedom navedenog, proizlazi da predlagateljica nije izložila odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da bi postavljena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a za neka od postavljenih pitanja nije se pozvala niti dostavila odluke viših sudova ili revizijskog suda koje bi ukazivale da sudska praksa nije jedinstvena.

8. Stoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

9. Tužitelju-protutuženiku, pozivom na odredbu čl. 155. ZPP, ne pripada trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio nužan za razrješenje predmetnog spora.

Zagreb, 7. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić

Broj zapisa: 9-30856-5cf1a

Kontrolni broj: 0162f-9739f-03ee8

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=BRANKO MEDANČIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.