Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 7 Gž-3727/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ani Gradišek kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice V. P., OIB: …, iz Savezne Republike Nj., S., zastupane po punomoćnici M. F. A., odvjetnici U R., protiv predloženice O. Š., OIB: …, iz Republike S., N. B., radi donošenja odluke o žalbi predloženice, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Poslovni broj R1-810/2015-75 od 13. studenog 2020., dana 7. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predloženice O. Š. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Poslovni broj R1-810/2015-75 od 13. studenog 2020. u pobijanom dijelu pod toč. I. II. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke, određena je civilna dioba nekretnina k. č. 566/1 F., kuća F. površine 127 m2, dvorište F. površine 367 m2, ukupne površine 494 m2, te k. č. 567 F., dvorište F. površine 206 m2, sveukupne površine 700 m2 upisane u z.k. ul. 703 k.o. K.
Točkom II. izreke, određeno je da će se nekretnina navedena u stavku I. prvostupanjskog rješenja, prodat na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos od prodaje nekretnine ima se podijeliti suvlasnicima, isplatom vrijednosti prodane nekretnine, razmjerno suvlasničkim dijelovima.
Točkom III. izreke naloženo je protustranci da predlagateljici naknadi trošak postupka u iznosu od 990,90 kuna, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, a toč.
IV. izreke odbija se predlagateljica sa svojim zahtjevom za naknadom troška, preko iznosa utvrđenog u točki III izreke prvostupanjskog rješenja.
2. Rješenje u dijelu pod toč. I., II. i III. izreke pobija predloženica ne pozivajući se na određeni žalbeni razlog predviđen odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZPP). Predlaže, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Predmet spora je zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine kč. br. 566/1 F., kuća F. površine 127 m2, dvorište F. površine 367 m2, ukupne površine 494 m2, te kč. br. 567 F., dvorište F. površine 206 m2, sveukupne površine 700 m2 upisane u z.k. ul. 703 k.o. K.
6. Predlagateljica je podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice, te je prvotno zahtijevala razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom, potom uspostavu etažnog vlasništva, te je u vezi s tim, vještaku dan zadataka da procjeni mogućnost razvrgnuća suvlasničke zajednice uspostavom vlasništva na posebnim dijelovima suvlasničke nekretnine i na kraju je predložila civilnu diobu.
7. Među strankama je sporno koristi li predloženica prvi kat predmetne nekretnine, ljetnu kuhinju, tuš, WC i smočnicu u suterenu, a kako to tvrdi predlagateljica, obzirom predloženica tvrdi da ju predlagateljica onemogućava u korištenju njenog suvlasničkog dijela nekretnine. Iz nalaza i mišljenja vještaka, M. A., proizlazi da se u naravi radi o samostojećoj kući sa okućnicom na adresi K.; da je kuća sagrađena 1970. kao samostojeći objekt stambene namjene, te da se gradnji odstupilo od projektne dokumentacije i građevne dozvole i sagrađena je zgrada od tri etaže: jednosobnim stanom sa dnevnim boravkom u suterenu, trosobnim stanom sa dnevnim boravkom u prizemlju i trosobnim stanom sa dnevnim boravkom na I katu; da su etaže međusobno povezane vanjskim natkrivenim betonskim stubištem; da je dvorište uređeno, dijelom ozelenjeno primorskim biljem i raslinjem; da nekretnina k. č. 567 k.o. K. predstavlja uređeno dvorište, istočni dio okućnice objekta, nepravilnog je oblika i ograđena kamenim zidom; da je vještak zasebno iskazao vrijednost suterena, prizemlja i prvog kata, te nekretnine k. č. 567 k.o. K., a ukupna procijenjena vrijednost nekretnina iznosi 1.492.000,00 kn, da u dopuni svog nalaza vještak ističe da je prilikom izrade procjembenog elaborata provjerio projektnu dokumentaciju i utvrdio da građevina izgrađena na k. č. 566/1 k.o. K. nije legalna i da izvedeno stanje odstupa od važećeg projekt, te da predmetnu nekretninu nije moguće etažirati odnosno uspostaviti posebne dijelove koji će biti povezani sa suvlasničkim omjerom stranaka jer građevina nije legalna; da nakon legalizacije objekta, dioba nekretnine po prijedlogu predlagateljice bila bi moguća sporazumom stranaka uz razliku nadoplate tržišne vrijednosti, zbog razlika suvlasničkih omjera, površina i vrijednosti; da ukoliko bi predloženica prihvatila da joj etažiranjem pripadne u vlasništvo etaža suterena u cijelosti, predlagateljica bi na ime razlike u omjerima trebala isplatiti iznos od 116.250,00 kuna te bi ona postala vlasnicom prizemne etaže i etaže prvog kata u cijelosti, a zemljište bi ostalo podijeljeno u ugovorenim suvlasničkim omjerima.
8. Prvostupanjski sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, a nakon očitovanja vještaka vezano uz pogrešno naznačenu ostavu (2,17 m2) na prvom katu nekretnine, niti stranke nisu stavljale primjedbe na nalaz.
9. Pošavši od utvrđenja da stranke tijekom postupka nisu postigle dogovor glede razvrgnuća, a geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća, sud prvog stupnja je temeljem odredbe čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14-dalje ZV) odredio razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom, prodajom i podjelom postignute kupovne cijene razmjerno suvlasničkim dijelovima.
10. Vezano uz žalbene navode predloženice, da ima uvjeta za diobu uspostavom etažnog vlasništva i to na način da istoj pripadne prvi kat (98 m2), uz namirenje vrijednosti predlagateljici u iznosu od 184.000,00 kn, valja navesti da je odredbom čl. 53. ZV određena mogućnost razvrgnuća uspostavom etažnog vlasništva, ali jedino kao sporazum stranaka umjesto diobe, pa sud prvog stupnja može donijeti odluku o uspostavi etažnog vlasništva u smislu odredbe čl. 50. st. 1. ZV, samo ako o tome postoji sporazum stranaka, a taj sporazum mora biti moguć i dopušten što znači da moraju biti ispunjeni svi uvjeti koje ZV propisuje za uspostavu vlasništva posebnog dijela zgrade.
11.1. Tijekom postupka je utvrđeno, kako nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 73. st. 3. ZV, a i sam vještak je naveo (list 135 spisa), da predmetnu nekretninu nije moguće etažirati, jer građevina nije legalna.
11.2. Žalbeni navodi predloženice, kojima navodi da je moguća uspostave etažnog vlasništva temeljem sporazuma, samo da je za to potrebno vrijeme, ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da u ovom trenutku nema uvjeta za razvrgnuće suvlasničke zajednice, uspostavom etažnog vlasništva.
12. Vještak je u svom nalazu (list 82 spisa) naveo da građevina nije legalna obzirom nije izgrađena sukladno dozvoli i projektu, a nije niti predan zahtjev za legalizaciju u predviđenom roku, kuća nije etažirana, a katastarske i gruntovne površine nekretnina su neusklađene, pa stoga sama činjenica da vještak nije naveo koji dio predmetne nekretnine je nelegalan, ne utječe na pravilnost i valjanost pobijane odluke.
13. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, temeljem odredbe čl. 54. ZV, a žaliteljica je istima samo paušalno prigovorila, ne navodeći u čemu odluka o troškovima ne bi bila zakonita.
14. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu predloženice i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč. I. II. i III. izreke.
U Zagrebu 7. ožujka 2023.
Sudac
Ana Gradišek, v.r.
