REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2502/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. K., OIB ..., iz Z., koju zastupa punomoćnica M. M. J. C., odvjetnica u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo, radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4589/2015-2 od 15. prosinca 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1328/12-9 od 30. siječnja 2015., u sjednici održanoj 7. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu 5% zakonskih zatezne kamate na iznos glavnice od 46.186,38 eura, 58.463,67 USD, 5.220,28 CHF i 26,46 CAD za razdoblje od 1. siječnja 1992. do 12. svibnja 2004. te od 1. srpnja 2005. do isplate pa nadalje po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (točka I.), odbijen je zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka (točka II.). Naloženo je tužiteljici naknaditi tuženici troškove parničnog postupka od 5.000,00 kn (točka III.).
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda. Drugostupanjskih rješenjem ukinuta je prvostupanjska presuda i odbačena tužba u dijelu kojim tužiteljica zahtjeva isplatu kamate od 5% za razdoblje od 1. srpnja 2005. do isplate.
3. Protiv drugostupanjske odluke reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnijela je tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je ovom sudu da prihvati reviziju i ukine pobijane odluke i vrati predmet na ponovno odlučivanje.
4. Revizija tužiteljice nije osnovana.
5. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a ZPP).
6. Suprotno revizijskim navodima pobijana presuda nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni ili proturječni, niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu kamata na iznose koji su tužiteljici bili dosuđeni presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 10166/07 od 5. veljače 2010.
8. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:
- da je tužiteljica radi isplate stare devizne štednje vodila postupak u kojem je Općinski građanski sud u Zagrebu donio presudu broj P-10166/07 od 5. veljače 2010. kojom je prihvatio tužbeni zahtjev,
- da je Županijski sud u Zagrebu, povodom žalbe tuženice, u odluci broj Gž-5576/10 od 22. svibnja 2012. preinačio prvostupanjsku odluku i odbio tužbeni zahtjev,
- da je Vrhovni sud Republike Hrvatske presudom broj Rev-43/13 od 17. veljače 2016. odbio reviziju tužiteljice D. K. protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5576/10 od 22. svibnja 2012. i potvrdio tu presudu.
9. Nižestupanjski su sudovi, uz utvrđenje da je presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5575/10 od 22. svibnja 2012. sud zauzeo shvaćanje da tuženik nije u obvezi prema tužiteljici na isplatu devizne štednje, a na koji iznos u ovom sporu tužiteljica potražuje kamate, stoga je zahtjev tužiteljice neosnovan jer kamata kao sporedno potraživanje slijedi pravnu sudbinu glavnog potraživanja. Budući da predmet potraživanja u ovom sporu nije bilo postojanje glavne tražbine, već je o tome pravomoćno odlučeno u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 10166/07 od 5. veljače 2010., sud ne može ispitivati valjanost pravomoćne sudske odluke kojom je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu glavnice. Stoga je valjalo odbiti i sporedno potraživanje odnosno zahtjev za isplatu kamata.
10. Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir. Budući da revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava tužiteljica nije određeno navela niti obrazložila, sukladno čl. 386. ZPP ovaj sud navod da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, nije cijenio.
11. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP-a odbiti reviziju kao neosnovanu.
Zagreb, 7. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
