REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1062/2020-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. S., OIB: ..., iz Z., koju zastupa punomoćnik D. E., odvjetnik u Z., protiv tuženice H.-H. p. d.d., OIB: ..., Z., koju zastupa dipl. iur. A. Č., zaposlenica tuženice, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1718/18-2 od 9. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1883/17-19 od 27. rujna 2018., u sjednici održanoj 7. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1718/18-2 od 9. srpnja 2020. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Odluka o troškovima parničkog postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se da nije dopuštena tuženikova Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu Broj: HP-02/4-016210/17, donesena dana 1. rujna 2017., te da radni odnos tužiteljice M. S., ..., Z., OIB: ..., kod tuženika H.-H. P. d.d., Z., ..., OIB: ..., nije prestao.
II. Nalaže se tuženiku H.-H. P. d.d., Z., ..., OIB: ... da tužiteljicu M. S., ..., Z., OIB: ..., vrati na radno mjesto Stručni suradnik za poštanske usluge u organizacijskoj jedinici Ured za korporativni marketing i razvoj, odjel za razvoj i upravljanje poštanskim uslugama, G. Z. i Zagrebačka županija ili drugo odgovarajuće radno mjesto - višeg stručnog suradnika u Odjelu za razvoj i upravljanje poštanskim uslugama, odnosno drugog odgovarajućeg radnog mjesta u slučaju nove sistematizacije radnih mjesta, kao i da joj prizna sva prava iz radnog odnosa, u roku od 8 dana.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak, sve u roku od 8 dana.""
2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i prihvaćen je tužbeni zahtjev u cijelosti. Naložen je tuženici da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka od 2.500,00 kn.
3. Protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je preinačiti pobijanu presudu i tužbeni zahtjev odbiti podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.
4. Tužiteljica je u odgovoru na reviziju predložila odbiti istu kao nedopuštenu.
5. Revizija je osnovana.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 2. ZPP revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. U postupku je sporno je li savjetovanje s radničkim vijećem provedeno sukladno čl. 127. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 - dalje: ZR) kojim je propisano da poslodavac kod kojeg bi u razdoblju od devedeset dana mogla prestati potreba za radom najmanje dvadeset radnika, od kojeg bi poslovno uvjetovanim otkazom prestali ugovori o radu najmanje petorici radnika dužan pravodobno se savjetovati s radničkim vijećem radi postizanja sporazuma (st. 1.), da u višak radnika iz stavka 1. tog članka ubrajaju se radnici kojima će radni odnos prestati poslovno uvjetovanim otkazom ugovora o radu i sporazumom poslodavca i radnika na prijedlog poslodavca, dok je u st. 3. tog čl. propisano da je poslodavac dužan, radi provođenja obveza savjetovanja iz st. 1. tog čl., radničkom vijeću u pisanom obliku dostaviti odgovarajuće podatke o razlozima zbog kojih bi mogla prestati potreba za radom radnika, broju ukupno zaposlenih radnika, broju, zvanju i poslovima radnika za čijim bi radom mogla prestati potreba, kriterijima izbora takvih radnika, iznosu i načinu obračuna otpremnina i drugih davanja radnicima te mjerama koje je poduzeo radi zbrinjavanja viška radnika.
8. Prvostupanjski je sud ocijenio da je tuženik postupio sukladno čl. 127. ZR jer je 12. svibnja 2017. uputio dopis Glavnom radničkom vijeću radi postizanja sporazuma, odnosno radi provođenja savjetovanja, a kojom prilikom je dostavio, u pisanom obliku, sve potrebne podatke koje zakon propisuje u slučaju nastanka kolektivnog viška radnika.
9. Međutim drugostupanjski je sud koristeći ovlaštenje iz čl. 373.a st. 1. toč. 2. zaključio da je tuženik, kao poslodavac propustio postupiti u skladu s odredbom čl. 127. ZR jer se nije na zakonom propisan način savjetovao s radničkim vijećem, a što da proizlazi i iz iskaza svjedoka predsjednika Glavnog radničkog vijeća Ž. Š. koji je iskazao da je poslodavac dostavio dodatne dokumente, da su provedeni dodatni sastanci ali da nisu dostavljeni kriteriji temeljem kojih se vršio odabir radnika odnosno nije napravljeno bodovanje. Stoga je drugostupanjski sud ocijenio da nije zakonita odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu.
10. Međutim pravilno ističe revidentica da je nejasno i proturječno obrazloženje drugostupanjskog suda da nije provedeno savjetovanje s radničkim vijećem kako to određuje čl. 127. ZR jer iz spisa proizlazi kao i iskaza predsjednika radničkog vijeća Ž. Š. da je poslodavac dostavio dodatne dokumente koje je radničko vijeće tražilo, kao i da su održani dodatni sastanci radi pojašnjavanja nejasnoća.
10.1. U odnosu na kriterije temelj kojih se vršio odabir radnika treba reći da je tužiteljica bila jedina izvršiteljica na svom radnom mjestu ("stručni suradnik za poštanske poslove") koje je ukinuto pa u odnosu na istu nisu niti trebali biti primijenjeni kriteriji (tako i u odluci Rev-226/2019 od 8. studenoga 2022.).
10.2. U obrazloženju pobijane presude nisu jasno navedeni razlozi zbog kojih sud ocjenjuje da savjetovanje nije provedeno sukladno čl. 127. ZR. Proturječan je stanju spisa zaključak drugostupanjskog suda da je tuženik propustio Glavnom radničkom vijeću, na njegov zahtjev, prije konačnog očitovanja o namjeravanoj odluci omogućiti održavanje sastanaka radi dodatnih odgovora i obrazloženja. Naime iz spisa, kao i iz iskaza svjedoka Ž. Š. (na kojeg se i sud u pobijanoj presudi poziva) proizlazi da su radničkom vijeću dana dodatna obrazloženja kao i da su održani dodatni sastanci na zahtjev radničkog vijeća. Stoga su razlozi u pobijanoj presudi nejasni i proturječni.
11. Slijedom iznesenog odluka drugostupanjskog suda je nejasna, proturječi stanju spisa i ne može se ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
12. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nejasnoće i proturječnosti slijedom čega i ocijeniti je li dopuštena odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljici.
13. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 7. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
