REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 6 Us I-1142/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja P. A. iz P., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, OIB: …, Z., kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u O., Građansko-upravni odjel, radi utvrđivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, 7. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/21-01/2583, URBROJ: 522-4/1-1-1-22-6 od 21. rujna 2022.

Obrazloženje

1.1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-562-02/21-01/2583, URBROJ: 522-4/1-1-1-22-6 od 21. rujna 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Požeško-slavonske županije, Upravnog odjela za društvene djelatnosti, Odsjek za hrvatske branitelje i žrtve rata, P., KLASA: UP/I-562-02/21- 01/76, URBROJ: 2177/1 -04-03/2-21-12 od 20. rujna 2021.

1.2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke odbijen je zahtjev tužitelja, priznatog hrvatskog ratnog vojnog invalida VII. skupine sa 50 % oštećenja organizma za stalno po osnovi ozljede i bolesti PTSP, nastalih u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, za utvrđivanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, sada po osnovi bolesti apneički sindrom, hipertenzija, bolest kralježnice, bolest oba kuka i KOPB, jer nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj 121/17 i 98/19. - dalje: Zakon); u toč. II. izreke rješenja odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi ozljede – St. post contusio capitis, comotio cerebri et vertebrae cervicalis, protrusi disci C 6-7 po T204 Liste postotka oštećenja organizma i po osnovi bolesti PTSP kao neosnovan; u toč. III. izreke odlučeno je da ostaje i nadalje na snazi rješenje Ureda državne uprave u požeško-slavonskoj županiji KLASA: UP/I-562-02/04-01/11, URBROJ: 2177-04-03/2- 04-3 od 8. ožujka 2004. na koje je Ministarstvo obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti dalo suglasnost KLASA: UP/II-562-02/01-1101/56, URBROJ: 519-04/2- 04-23 od 21. kolovoza 2004.

1.3. Navedenim rješenjem Ureda državne uprave u požeško-slavonskoj županiji KLASA: UP/I-562-02/04-01/11, URBROJ: 2177-04-03/2-04-3 od 8. ožujka 2004. na koje je Ministarstvo obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti dalo suglasnost KLASA: UP/II-562-02/01-1101/56, URBROJ: 519-04/2-04-23 od 21. kolovoza 2004., tužitelju je priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata VII. skupine sa 50 % oštećenja organizma za stalno, uslijed ozljede St. post contusio capitis, comotio cerebri et vertebrae cervicalis, protrusi disci C 6-7 i bolesti PTSP nastalih u Domovinskom ratu.

2. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi da osporavano rješenje tuženika smatra nezakonitim zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da su ovlašteni vještaci u provedenom upravnom postupku pogrešno procijenili oštećenje organizma po osnovi bolesti kralježnice i oba kuka u odnosu na koje je i stručna procjena ocijenila da su iste u uzročno posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Osporava nadležnost ovlaštenih vještaka Zavoda za vještačenje u smislu utvrđivanja uzročno- posljedične veze nastanka i razvitka bolesti sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Također smatra da je u potpunosti u postupku izostala ocjena oštećenja organizma u odnosu na šećernu bolest, te osporava i stručnost liječnika Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja. Poziva se na sadržaj presude ovoga suda poslovni broj 4 Us I - 1403/2021-6 od 17. veljače 2022. u smislu važnosti utvrđenja Stručne procjene. Slijedom navedenog predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika i predmet vrati na ponovni postupak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u cijelosti ostaje kod osporavanog rješenja iz razloga navedenih u osporavanom rješenju, te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Smatra da iz predmeta tuženika ne proizlazi ništa što objektivno dovodi u sumnju da tijela vještačenja nisu bila neutralna u svojoj stručnoj ocjeni o postotku oštećenja organizma tužitelja. Navodi da su institucionalizirana tijela vještačenja u ovoj upravnoj stvari iscrpno analizirala postojeću medicinsku dokumentaciju a tužitelj svojim nepotkrijepljenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost provedenih vještačenja, te nije u upravnom sporu dostavio dokaz koji nije već razmatran tijekom upravnog postupka. Poziva se na sadržaj odredbe članka 179. stavak 1. točka f. Zakona, kao i članka 181. stavak 1. Zakona u smislu ovlasti nadležnih vještaka da u predmetnom upravnom postupku utvrde (između ostaloga) postojanje uzročno – posljedične veze između nastanka bolesti i sudjelovanja hrvatskog branitelja u Domovinskom ratu. Stoga tuženik smatra da tužitelj ne ispunjava uvjet iz članka 12. stavak 1. (toč. c) Zakona za priznanjem statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi oboljenja apneički sindrom, hipertenzija, bolest kralježnice, bolest oba kuka i KOPB, kao i da nije utvrđeno postojanje pogoršanja prethodno utvrđenog postotka oštećenja organizma u odnosu na ozljedu St. post contusio capitis, comotio cerebri et vertebrae cervicalis, protrusi disci C 6-7 i bolesti PTSP nastalih u Domovinskom ratu.

4. 1. Tužitelj je 19. siječnja 2023. dostavio podnesak u kojemu je ponovio tužbene navode, te je istaknuo da, sukladno odredbi članka 5. stavak 1. Pravilnika o načinu provedbe stručne procjene u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida (Narodne novine br. 27/18.) Vijeće vještaka nije nadležno utvrđivati uzročnu vezu između nastanka i razvoja bolesti i sudjelovanja u Domovinskom ratu nego isključivo omjer postotka oštećenja organizma. Navedenim podneskom tužitelj je i ispričao nedolazak na zakazano ročište.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis te spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Dana 28. veljače 2023. u ovome sudu održana je rasprava u nazočnosti opunomoćenika tuženika Z. P., zamjenika u Županijskom državnom odvjetništvu u O., a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja koji je svoj izostanak opravdao navedenim podneskom, kako bi se strankama dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, sukladno odredbi članka 39. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17 i 110/21. - dalje: ZUS).

7. Sukladno odredbi članka 33. ZUS-a sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice (stavak 1.); Sud uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio (stavak 2.); Stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima (stavak 3.).

8. Također valja istaknuti da (i) iz presude Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: U-III-3055/2017 od 19. svibnja 2020. proizlazi da nije dostatno u tužbi (samo) istaknuti potrebu provođenja novog vještačenja, bez specifikacije potrebnih utvrđenja i dovođenja u sumnju pravilnosti činjeničnih utvrđenja u provedenom upravnom postupku.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja prema odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

10. Iz spisa predmeta tuženika razvidno je da je tužitelj zahtjev za priznavanjem prava na status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata podnio 28. travnja 2021. u odnosu na apneički sindrom, hipertenziju, operaciju (bolest) kralježnice i oba kuka, te KOPB. Tužitelj je također podnio zahtjev za utvrđenje povećanja postotka oštećenja organizma u odnosu na ozljedu St. post contusio capitis, comotio cerebri et vertebrae cervicalis, protrusi disci C 6-7 i bolesti PTSP nastalih u svezi sudjelovanja u Domovinskom ratu. Kako iz zahtjeva proizlazi da tužitelj nije niti podnio zahtjev u odnosu na šećernu bolest ovlaštena Liječnička povjerenstva u upravnom postupku nisu niti mogla ocjenjivati uzročno posljedičnu vezu kao i stupanj oštećenja organizma tužitelja na temelju navedene bolesti.

11. Prvostupanjsko je tijelo u postupku pribavilo svu potrebnu dokumentaciju i utvrdilo da tužitelj ispunjava zakonski preduvjet iz članka 12. stavak 1. Zakona u smislu da tužitelj ima priznat status branitelja iz Domovinskog rata – dragovoljca, te je tužitelj sudjelovao u Domovinskom ratu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.; od 13. siječnja 1992. do 31. listopada 1992., od 2. svibnja 1995. do 31. svibnja 1995. i od 1. kolovoza 1995. do 20. prosinca 1995. (potvrda Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijalne, Područnog odsjeka za poslove obrane P., KLASA: 561-01/21-01/1, URBROJ: 512M2-79-21-256 od 3. svibnja 1991.). Spisu tuženika priloženi su i odgovarajući ratni putevi kako je to specificirano u obrazloženju prvostupanjskog rješenja.

12. Dana 15. lipnja 2021. bolnica P., kao ovlaštena zdravstvena ustanova, donijela je mišljenje o postojanju/nepostojanju uzročno-posljedične veze između bolesti navedenih u zahtjevu tužitelja i sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, na uniformiranom obrascu naziva „Stručna procjena uzroka oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida po osnovu bolesti, pogoršanja bolesti odnosno pojave bolesti kao posljedice sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske“ u kojemu je navedeno da postoji uzročno posljedična veza između bolesti operacija kralježnice i oba kuka i sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, te da ne postoji uzročno posljedična veza između apneičkog sindroma, hipertenzije, KOPB-a i sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

13. Valja istaknuti da navedena stručna procjena ne obvezuje ovlaštene vještake Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, odnosno ovlaštene vještake prema odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj 121/17, 98/19 i 84/21) za donošenjem usklađenog nalaza i mišljenja, ali različitost utvrđenja zahtjeva detaljno obrazloženje nalaza i mišljenja.

14. Nadalje, primjenom odredbe članka 181. stavka 2. Zakona, tužitelj je upućen u Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, te je 21. srpnja 2021. Područni ured Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom u O., odnosno Vijeće vještaka donijelo nalaz i mišljenje o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata (dalje: nalaz i mišljenje), evidencijski broj vještačenja 630771 kojim je utvrdilo da postoje bolesti koje se uzimaju kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma i to: PTSP po T238c Liste postotka oštećenja organizma (Listi II) kao sastavnom dijelu Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine broj 67/17. i 56/18. - dalje: Uredba), ozljeda –St. post contusio capitis, comotio cerebri et vertebrae cervicalis, protrusi disci C 6-7 po T204 20 % stalno, te stanje nakon operacije kralježnice i kukova nakon verificirane traume po T207b 50 % stalno, te da postoje i bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma i to: KOPB, apneički sindrom i hipertenzija. Stoga vijeće vještaka ukupno oštećenje organizma cijeni sa 80 %.

15. 1. Primjenom odredbe članka 182. stavak 1. i 2. Zakona navedeni nalaz i mišljenje dostavljen je u svrhu revizije Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjem uredu, te je Vijeće viših vještaka donijelo po reviziji nalaz i mišljenje evidencijski broj vještačenja 646149 od 9. rujna 2021. u kojemu je utvrdilo da kod tužitelja postoje bolesti/ozljede koje se uzimaju za priznavanje postotka oštećenja organizma i to ozljede St. post contusio capitis, comotio cerebri et vertebrae cervicalis, protrusi disci C 6-7 i bolesti PTSP nastalih u Domovinskom ratu (DLP broj 3030/04 od 14. lipnja 2004.; oštećenje organizma ukupno 50 %), te da postoje bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma: apneički sindrom, hipertenzija, operacija kralježnice i oba kuka, KOPB. Vijeće viših vještaka revizora navodi da iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da se tužitelj 15. kolovoza 1995. javlja neurologu kada se navodi da je na bojišnici zadobio natučenje glave, vratne i grudne kralješnice; rtg obradom glave i vratne kralješnice 16. kolovoza 1995. nije se našlo patoloških promjena; CT mozga 15. veljače 2000. uredan nalaz, MR vratne kralješnice od 2. ožujka 2000. pokazao je protruziju i.v. diska u segmentu C6/C7; Tada se nije verificiralo postojanje drugih posttraumatskih promjena poglavito ne na Slabinskoj kralješnici već se CT-om LS kralješnice 1. ožujka 2000. utvrdilo prisustvo degenerativnih promjena na LS kralješnici; dakle nije bilo posttraumatskih promjena (Drugostupanjska liječnička komisija 6. travnja 2001.); Stoga se bolest lumbosakralne kralješnice ne uzima u obzir i cijeni se pod toč. 3 nalaza i mišljenja; DLP 14. lipnja 2004. utvrđuje oštećenje organizma samo po ozljedi vratne kralješnice (20%) i PTSP-u (40%) ukupno 50%; Nakon navedene ocjene u siječnju 2006. operativno je liječena protruzija i.v. diska u segmentu L3-L4 i L4-L5; Kako se radi o degenerativnim promjenama, a ne o promjenama nakon verificirane traume (14. kolovoza1995. nije zadobio ozljedu slabinske kralješnice), operacija slabinske kralješnice ne može se dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske kao niti operacija oba kuka (lijevog 2008., a desnog 2017.); Vijeće viših vještaka revizora ne nalazi medicinskih podataka koji bi ukazivali da je došlo do pogoršanja posljedica ozljede glave ili vratne kralješnice, te je tužitelj 2017. zadobio težu ozljedu glave i mozga uz subarahnoidalno krvarenje (prometna); Apnejički sindrom je opstruktivne geneze i ispoljava se 2000. godine (nalaz Otpusnog pisma PB vrapče od 10. kolovoza 2000.) i isti se ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske; Tijekom perioda sudjelovanja u Domovinskom ratu evidentiraju se uredne vrijednosti krvnog tlaka (u preslici zdravstvenog kartona RR na dan 22. listopada1995. bio je 120/80); Hipertenzija se verificira 1999. kada su bili prisutni i faktori rizika (adipozitet i hiperlipidemija) te se hipertenzija ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske; KOPB se poradi velikog vremenskog odmaka (dijagnosticira se 2017.) ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Stoga Vijeće vještaka revizora ukupno oštećenje organizma cijeni sa 50 %.

15.2. Na temelju navedenog nalaza i mišljenja prvostupanjsko tijelo u rješenju od 20. rujna 2021. utvrdilo je da tužitelj ne ispunjava uvjet iz članka 12. stavak 1. toč. c Zakona u odnosu na bolesti navedene u zahtjevu, te nisu ispunjeni uvjeti u odnosu na ozljede St. post contusio capitis, comotio cerebri et vertebrae cervicalis, protrusi disci C 6-7 i bolest PTSP nastalih u Domovinskom ratu za utvrđenjem većeg postotka oštećenja organizma.

16. U povodu izjavljene žalbe tužitelja pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka - Žalbenog liječničkog vijeća u Z., Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: 562-02/21-01/2583, URBROJ: 522-4/5-Ž-22-5 od 8. kolovoza 2022., načinjen sukladno Pravilniku o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine br. 118/21. – dalje: Pravilnik), uz neposredni pregled tužitelja u kojemu je navedeno da i nadalje postoji oštećenje organizma u iznosu od 50 % stalno (sukladno nalazu i mišljenju DLP od 14. lipnja 2004.; dakle ….): Žalbeno liječničkom vijeća navodi sadržaj potvrde o stradavanju od 7. rujna 2000. u odnosu na događaj od 14. kolovoza 1995. («prilikom odlaska u sklonište pao je preko odronjenog komada mosta na lijevi bok, rame i lakat, tom prilikom zadobio je povredu istoga te gornjeg dijela vratne kralježnice i glave...»), citira sadržaj nalaza i mišljenja DLP-a od 14. lipnja 2004. u kojemu je kod tužitelja utvrđeno oštećenje organizma hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju PTSP-a (40%) i protruzije diska na segmentu C6/C7, T204 (20%), odnosno ukupno oštećenje organizma utvrđeno je u iznosu od 50% za stalno. Nadalje, Žalbeno liječničko vijeće analizira ratni put tužitelja te navodi da je isti u obrani suvereniteta Republike Hrvatske sudjelovao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.; od 13. siječnja 1992. do 31. listopada 1992., od 2. svibnja 1995. do 31. lipnja 1995. i od 1. kolovoza 1995. do 20. prosinca 1995. Žalbeno liječničko vijeće navodi da se hipertenzija prvi puta bilježi 1999. godine, a tijekom sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske krvni tlak je bio uredan (120/80); Opstruktivni apnejički sindrom se javlja 2000. godine, a po svojoj etiologiji ne može ga se dovesti u svezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske; KOPB je dijagnosticiran 2014. godine te se ne može dovesti u svezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske; Vezano za bolest kralježnice i kukova važni nalazi ukazuju na protruziju diska u području C6/C7 (MR 2. ožujka 2000.), tada nije zabilježeno drugih posttraumatskih oštećenja kralježnice, posebno ne u lumbosakralnom području, već su zabilježene degenerativne promjene, a sukladno tome i DLP od 2001. godine ne cijeni oštećenje organizma po toj osnovi; Nakon prethodne ocjene po DLP tužitelju je operativno liječena protruzija diska L3-L4 i L4- L5. Žalbeno liječničko vijeće naglašava da je tužitelj zadobio ozljedu «gornjeg dijela vratne kralježnice» prilikom pada pa se bolesti lumbosakralnog dijela kralježnice ne mogu dovesti u svezu sa traumatskim događajem. Jednako tako sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske ne može se dovesti niti bolest kukova (operacija 2008. godine - lijevi, a 2017. desni kuk); 2017. godine tužitelj je nakon prometne nesreće razvio SAH, liječen konzervativno. Zaključno žalbeno liječničkog vijeća ukupno oštećenje organizma tužitelja procjenjuje i nadalje 50 % stalno, po osnovi (nepromijenjenog) stupnja oštećenja organizma tužitelja po osnovi ozljede St. post contusio capitis, comotio cerebri et vertebrae cervicalis, protrusi disci C 6-7 i bolesti PTSP nastalih u vezi sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu.

17.1. Članak 179. stavak 1. točka f) Zakona propisuje da se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ostvaruje na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje se u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. ovoga Zakona.

17.2. Prema odredbi članka 12. stavak 1. točka c) Zakona hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

17.3. Odredba članka 5. stavak 1. Pravilnika o načinu provedbe stručne procjene u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida (Narodne novine" br. 27/18.) propisuje da se u postupku stručne procjene daje mišljenje o postojanju uzročno-posljedične veze pojave bolesti i/ili pogoršanja bolesti, kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Dakle, suprotno shvaćanju tužitelja navedena odredba (podzakonske naravi) ne definira isključivu nadležnost da je samo u postupku stručne procjene moguće utvrđivati uzročno – posljedičnu vezu bolesti i sudjelovanja hrvatskog branitelja u Domovinskom ratu, već upravo suprotno navedeno mišljenje nije obvezujuće naravi. Navedeni Pravilnik stavljen je i izvan snage 31. srpnja 2021.

17.4. Odredbom članka 173. stavak 1. Zakona propisano je kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske 20% ili više i priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ili rješenje kojim je zahtjev za povećanje postotka oštećenja organizma odbijen postane izvršno, a kod hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s utvrđenim postotkom oštećenja organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata može, nakon isteka dvije godine od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma.

18. Iz sadržaja odredbe članka 181. Zakona, između ostaloga proizlazi da se činjenice o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata utvrđuju na temelju nalaza i mišljenja liječničkog vijeća iz članka 182. ovoga Zakona. Stoga je u upravnom postupku jedino tijelo ovlašteno utvrđivati činjenice o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata liječničko vijeće iz članka 182. Zakona, specificirano odredbama Pravilnika.

19. 1. Sud u cijelosti prihvaća provedena vještačenja vijeća viših vještaka – revizora i Žalbenog liječničkog vijeća u ovoj upravnoj stvari kao zakonita i načinjena u skladu s pravilima struke. Navedena vještačenja stručnih tijela medicinskog vještačenja su jasna u pogledu medicinske dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, kao i u pitanju utvrđenih dijagnoza na strani tužitelja i obrazloženja geneze i razvoja ozljeda/bolesti.

19.2. Također, sud smatra da su navedena vještačenja iscrpno obrazložena i da su putem istih utvrđene sve relevantne činjenice za pravilno rješavanje ove upravne stvari, a nalazi i mišljenja doneseni su prema odredbama Uredbe, odnosno Pravilnika, te su mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom javnopravnom tijelu kao valjana činjenična osnova za donošenje zakonitih rješenja.

19.3. Dakle, na temelju navedenih (pravilnih) vještačenja kod tužitelja nije utvrđeno postojanje oštećenja organizma nastalo kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u odnosu na bolesti apneički sindrom, hipertenziju, operaciju (bolest) kralježnice i oba kuka, te KOPB; a u odnosu na ozljede St. post contusio capitis, comotio cerebri et vertebrae cervicalis, protrusi disci C 6-7 i bolest PTSP nastalih u svezi sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, nije utvrđenno povećanje postotka oštećenja organizma. za utvrđenjem većeg postotka oštećenja organizma. Provedeno (revizijsko) vještačenje Vijeća viših vještaka i vještačenje Žalbenog liječničkog vijeća suglasna su u utvrđenjima, te tužitelj svojim (nepotkrijepljenim navodima) nije doveo u sumnju pravilnost provedenih vještačenja. Tuženik je na temelju nalaza i mišljenja stručnog tijela medicinskog vještačenja u cijelosti utvrdio činjenično stanje jer su ovlašteni vještaci, kao referentni stručnjaci, imali u vidu cjelokupnu priloženu medicinsku i drugu dokumentaciju, te su u nalazima i mišljenjima naveli sve relevantne činjenice u smislu Uredbe i Pravilnika i u svom radu se držali Zakona, kao i načela i dostignuća suvremene medicinske znanosti. Stoga sud navode tužbe ocjenjuje nedokumentiranim i nedokazanim.

20. Tužitelj svojom tužbom ne dovodi u dvojbu sud o tome da prilikom provođenja upravnog postupka i donošenja osporavane odluke nije došlo do povrede njegovih prava, obveza ili pravnog interesa. Cjelokupni upravni postupak proveden je i na temelju odgovarajućih zakonskih odredbi, a na koje se pozvao tuženik u obrazloženju osporavane odluke, koje je doneseno u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09 i 110/21), te koje su valjano primijenjene u konkretnom slučaju. Imajući u vidu navedeno, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim.

21. Slijedom iznijetog, a na temelju odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a sud je donio odluku kao u izreci presude.

U Osijeku 7. ožujka 2023.

Sutkinja

Blanka Sajter v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.