REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Posl.broj: 3.Pp-981/2022-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika "P.-O." d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. t. 35. i st. 2. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" 78/15, 134/15, 120/16,116/18, 42/20, 47/20, 114/22) optužnim prijedlogom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog broj: Klasa: 120-02/21-04/5566, Ur.br.: 07-03-21-1 od 27. siječnja 2021. Financijske agencije, Regionalnog centra Split, u smislu čl. 183. i čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13 ,157/13 ,110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 7. ožujka 2023. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
2.Okrivljenik: M. Č. pok. A. i pok. A. rođ. M., iz K., rođen… u K., strojarski tehničar, direktor pravne osobe, zaposlen, oženjen, otac četvero djece, srednjeg imovnog stanja, OIB:…, nekažnjavan, kao odgovorna osoba,
kriv je
I. što kao odgovorna osoba poduzetnika "P.-O." d.o.o. iz V., nije dostavio Fini do
30. travnja 2019. u bilo koju
poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2018.,
dakle, nije Fini u tekućoj godini u zakonom propisanom roku dostavio financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe,
čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" 78/15, 134/15, 120/16,116/18, 42/20, 47/20, 114/22) , a kažnjiv po čl. 42. st.
1. t. 35. i st. 2. istog Zakona,
te se temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenicima,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 40 (četrdeset) eura[1] / 301,38 (tristo jednu kunu i trideset osam lipa) kuna, za 2. okrivljenika – odgovornu osobu.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplato dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40 (četrdeset) eura[1] / 301,38 (tristo jednu kunu i trideset osam lipa) kuna, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Temeljem čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona sud donosi
rješenje
Protiv
"P.-O." d.o.o. iz V.,
kao pravnog sljednika pravne osobe "E. p." d.o.o., OIB:…
1.Okrivljenika:
nekažnjavan, kao pravne osobe,
obustavlja se prekršajni postupak
II. što da kao poduzetnik nije dostavio Fini do 30. travnja 2019. u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2018.,
dakle, nije Fini u tekućoj godini u zakonom propisanom roku dostavio financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe,
čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" 78/15, 134/15, 120/16,116/18, 42/20, 47/20, 114/22) , a kažnjiv po čl. 42. st. 1. t. 35. istog Zakona,
Obrazloženje
1.Financijska agencija, Regionalni centar Split, podnio je 7. veljače 2022. optužni prijedlog po prigovoru na prekršajni nalog protiv 1.okrivljenika "P.-O." d.o.o. i 2.okrivljenika M. Č., zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. t. 35. i
st. 2. Zakona o računovodstvu, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.Prekršajni nalog je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Drugookrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je on bio direktor pravne osobe "E.
p." kojoj je vlasnik P. zadruga O. i kad da je došlo do stečaja
poljoprivredne zadruge da više nije mogao plaćati računovođu i da je zatražio od trgovačkog suda da ga se briše kao direktora i da ne zna zašto to nije učinjeno. Upoznat da je za 2018. trebao dostaviti izjavu o neaktivnosti ističe da za to nije znao jer da je smatrao da kad je pravna osoba u stečaju da više ne posluje i da prestaje njena aktivnost . Da je pravna osoba brisana krajem 2022. a da je on bio direktor pravne osobe "E. p." koja je promijenila ime u "P.-O." d.o.o..
4. U dokaznom postupku pročitani su izvadak iz Registara godišnjih financijskih izvještaja za 2018., izvadak iz sudskog registra te izvaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
5. Na temelju provedenog postupka a ocjenjujući priznanje drugookrivljenika a držeći da ga ne poznavanje propisa ne opravdava i da je priznanje u skladu sa izvedenim dokazima, pa pronašavši u djelu okrivljenika sva obilježja prekršaja iz citiranog propisa donesena je odluka kao u izreci.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, priznanje djela od strane drugookrivljenika, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, to je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a odnosno ista je ublažena uzevši olakotnim da se radi o pravnoj osobi koja nije imala aktivnosti, a drugookrivljenik je u vrlo lošoj financijskoj situaciji premda je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660 eura do 2650 eura za odgovornu osobu, pa sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139. st. 3. a u vezi čl. 138.st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
8. Pri odlučivanju o odgovornosti pravne osobe uzeto je u obzir da je odgovorna osoba iskazala da je pravna osoba prestala postojati a pregledom izvatka iz sudskog registra ustanovljeno je da je pravna osoba pod nazivom "P.-O."
d.o.o. za proizvodnju i trgovinu 21. 11. 2022. brisana rješenjem Tt-22/3323-44, pa je dakle ustanovljeno da je pravna osoba prestala postojati a člankom 155. Prekršajnog zakona propisano je da ako je pravna osoba prestala postojati nakon započinjanja postupka da će se rješenjem obustaviti prekršajni postupak, pa je tako i odlučeno u tč. II. izreke.
9.Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 7. ožujka 2023.
Zapisničarka:
Sutkinja :
Ivana Mastelić v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
-2.okrivljeniku -
tužitelju
-ovdje
Za točnost otpravka ovlaštena službenica
Ivana Mastelić
