Poslovni broj: Usž-4419/21-5
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Đ. D. iz Z., kojeg zastupa opunomoćenik V. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika Zadarske županije, Općine Jasenice, Općinskog vijeća, J., radi oglašivanja rješenja ništavim u predmetu dodjele građevinskog zemljišta, odlučujući o žalbi Općinskog načelnika Općine J. protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-372/20-11 od 24. svibnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Žalba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke poništeno je rješenje tuženika KLASA:UP/I-944-05/18-01/01, URBROJ: 2198/21-01-18-2 od 29. siječnja 2018. kojim je oglašeno ništavim rješenje Socijalističke Republike Hrvatske, Skupštine općine O., BROJ: 04/1-1433/83 od 26. travnja 1983., a kojim je tužitelju neposrednom pogodbom dodijeljeno zemljište oznake k.č. 438/151 k.o. J. Točkom II. izreke pobijane presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 5.000,00 kuna, dok je za trošak u iznosu od 2.500,00 kuna zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.
2. Protiv presude prvostupanjskog suda žalbu je podnio Opć inski načelnik Opć ine J., zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava. U predmetnoj žalbi osporava zaključke prvostupanjskog suda o nezakonitosti osporavanog rješenja te predlaže žalbu u cijelosti usvojiti, poništiti prvostupanjsku presudu te otkloniti nedostatke i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Iako uredno pozvan, tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je podnesena od neovlaštene osobe.
5. Sukladno članku 72. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS), Visoki upravni sud rješenjem će odbaciti nepravodobnu žalbu, nedopuštenu žalbu, žalbu podnesenu od neovlaštene osobe, odnosno neurednu žalbu ako je to propustio učiniti upravni sud.
6. Predmet prvostupanjskog upravnog spora bila je ocjena zakonitosti rješenja Općinskog vijeća Općine J. o oglašivanju ništavim rješenja Skupštine Općine O. iz 1983., kojim je tužitelju Skupština općine O. neposrednom pogodbom dala na korištenje građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu na čest.zem. 438/151 k.o. J., u površini od 300 m[2] i to naplatno.
7. Slijedom navedenog, tuženik u predmetnom upravnom sporu je Općinsko vijeće Općine Jasenice kao predstavničko tijelo iz članka 27. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, broj 33/2001., 60/2001., 129/2005., 109/2007., 36/2009., 125/2008., 36/2009., 150/2011., 144/2012., 123/2017., 98/2019., 144/2020., u daljnjem tekstu: ZLS), koje tijelo, sukladno članku 33. Statuta Općine J., zastupa predsjednik Općinskog vijeća, koji je i donio ovdje osporeno rješenje.
8. Obzirom na to da je žalbu protiv prvostupanjske presude podnio Općinski načelnik Općine J., odnosno izvršno tijelo Općine J., a koje izvršno tijelo ne može zastupati predstavničko tijelo, ovdje tuženika, jer je sukladno članku 39. ZLS-a ovlašten zastupati Općinu J., a ne Općinsko vijeće te Općine, ovaj Sud nalazi da je predmetna žalba podnesena od neovlaštene osobe, radi čega je istu valjalo odbaciti.
9. Nastavno, međutim, iako nije od utjecaja na donošenje odluke u ovoj stvari, ovaj Sud smatra bitnim istaknuti da je ovdje osporeno rješenje doneseno u ponovnom postupku, u izvršenju presude prvostupanjskog suda, poslovni broj UsI- 374/16, u kojoj je tuženik upućen da otkloni povredu nadležnosti u rješavanju, s pogrešnom uputom da je za odlučivanje nadležno predstavničko tijelo Grada O., a ne javnopravno tijelo nadležno za rješavanje u upravnom postupku. U ponovljenom postupku tuženik je, slijedeći pogrešnu uputu u pogledu stvarne i mjesne nadležnosti, oglasio ništavim rješenje o dodjeli opisanog zemljišta, iako nije nadležan za donošenje takve odluke. Naime, odluku o dodjeli zemljišta u okvirima svoje stvarne nadležnosti donijela je tadašnja Skupština općine O. koja je obuhvaćala područje predmetne k.o. J.. Prema tada važećem Zakonu o građevinskom zemljištu („Narodne novine“, broj 54/1980.), neizgrađenim građevinskim zemljištem u društvenom vlasništvu mogla je raspolagati isključivo skupština općine, što se ovdje i dogodilo donošenjem odluke o dodjeli građevinskog zemljišta 1983. godine. Međutim, Zakon o građevinskom zemljištu prestao je važiti stupanjem na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96.) odnosno 1. siječnja 1997., kojim zakonom je na drukčiji način regulirano stjecanje i prestanak prava vlasništva.
10. Obzirom na područje koje je sada pod upravom Općine J., ona jest pravni slijednik ranije općine O. za katastarsku općinu J., dakle, svakako je mjesno nadležna, ali predstavničko tijelo nije nadležno odlučivati o valjanosti odluke kojom je treća osoba stekla neko pravo.
11. Postupak oglašivanja ništavim pravomoćnog rješenja na osnovi članka 128. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., u daljnjem tekstu: ZUP) je upravni postupak pa je za takav postupak stvarno nadležno javnopravno tijelo određeno zakonom kojim se uređuje pojedino upravno područje, ili određuje nadležnost javnopravnih tijela (članak 15. ZUP-a). Shodno navedenom, Općinsko vijeće Općine J., kao predstavničko tijelo iz članka 27. ZLS-a, nije ovlašteno na oglašivanje rješenja ništavim, jer za takvo postupanje nema temelja u mjerodavnim propisima, već je to, sukladno članku 76. stavku 1. ZLS-a, u nadležnosti javnopravnog tijela koje vodi upravni postupak u vezi s imovinskopravnim pitanjima.
12. Nadalje, iako također nije od utjecaja na odluku o odbacivanju žalbe, ovaj Sud nalazi potrebnim dodatno istaknuti da u konkretnom slučaju nisu ostvareni razlozi ništavosti rješenja Skupštine Općine O. iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, prema kojem će se rješenje oglasiti ništavim ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala i ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja. Razlozi, naime, zbog kojih je tuženik predmetno rješenje oglasio ništavim upućuju na eventualnu nezakonitost tog rješenja, o čemu nije dopušteno odlučivati kroz institut ništavosti.
13. Slijedom svega iznesenog, a uvažavajući činjenicu da je žalbu protiv presude podnijela neovlaštena osoba, trebalo je, temeljem odredbe članka 72. ZUS-a, predmetnu žalbu odbaciti.
U Zagrebu 7. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić v.r.
