REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 40 Pž-772/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Dubravke Zubović, predsjednice vijeća, Nevenke Baran, sutkinje izvjestiteljice i Branke Šabarić Zovko, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom Stečajna masa iza BRODOGRADILIŠTE KRALJEVICA dioničko društvo za izgradnju i popravak brodova u stečaju Čavle, Vrh Čavje 9, OIB 02464884113, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Marija Ružić, OIB 72695335756, Čavle, Vrh Čavje 9, odlučujući o žalbi stečajne vjerovnice HASIBE IVANIŠEVIĆ iz Grižana, Barci 49, OIB 43909167719, kojeg zastupa punomoćnica Katarina Radovac, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d., Rijeka, protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-36/2019-47 od 25. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba Hasibe Ivanišević iz Grižana, Barci 49, OIB 43909167719, i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-36/2019-47 od 25. siječnja 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud pod točkom I. izreke odlučio da se nakon okončanja završne diobe zaključuje stečajni postupak u nastavljanju postupka radi naknadne diobe Stečajne mase iza BRODOGRADILIŠTE KRALJEVICA dioničko društvo za izgradnju i popravak brodova u stečaju Čavle, Vrh Čavje 9, OIB 02464884113. Pod točkom II. izreke je odlučeno kako će se odluka o zaključenju stečajnog postupka nad dužnikom objaviti na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova 25. siječnja 2023. u 10,10 sati, a po pravomoćnosti će biti dostavljena sudskom registru prvostupanjskog suda radi brisanja dužnika iz sudskog registra.
2. Rješenje je sud donio primjenom čl. 199. st. 4. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12; dalje: SZ/1996).
3. Protiv rješenja prvostupanjskog suda žalbu je podnijela stečajna vjerovnica Hasiba Ivanišević zbog svih žalbenih razloga sadržanih u odredbi čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/2; dalje: ZPP). U žalbi u bitnom navodi da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer je izreka rješenja nerazumljiva i nije je moguće dovesti u vezu sa razlozima iz obrazloženja. U obrazloženju rješenja nije navedeno koji je iznos sredstava ušao u stečajnu masu, koliki je iznos obuhvaćen naknadnom diobom, da li su podmireni troškovi postupka, kao ni podatke je li stečajna upraviteljica obračunala predvidive obveze stečajne mase (parnične troškove iz predmeta koji se vodi pod poslovnim brojem Pr-318/2022 po tužbi žaliteljice, a radi isplate razlika u plaći, koji izravno terete stečajnu masu). Zbog svega navedenog nije moguće provjeriti je li prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja pravilno utvrdio sve činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo. Predlaže da ovaj drugostupanjski sud uvaži žalbu kao osnovanu te da pobijano rješenje preinači ili ukine te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe čl. 365. ZPP-a i čl. 381. ZPP-a, u vezi s čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ/15), u granicama žalbenih razloga, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. Neosnovano žaliteljica u žalbi tvrdi kako je izreka rješenja nerazumljiva i kako je nije moguće dovesti u vezu sa razlozima iz obrazloženja. Iz izreke i obrazloženja rješenja je jasno da je sud nastavio stečajni postupak radi naknadne diobe te da je nakon što je završna dioba u nastavku postupka okončana zaključio stečajni postupak nad Stečajnom masom Brodogradilište Kraljevica d.d., OIB 02464884113. Dakle, iz izreke i obrazloženja rješenja posve je jasno nad kim je nastavljen i zaključen stečajni postupak.
7. Vezano uz žalbene navode kako u obrazloženju rješenja nije navedeno koji je iznos sredstava ušao u stečajnu masu treba reći slijedeće: iz sadržaja obrazloženja pobijanog rješenja jasno proizlazi da je imovina naknadno pronađena unovčena u iznosu od 20.798,44 kn. Točno je da iz obrazloženja rješenja nije sasvim jasno što je s navedenim iznosom, je li podijeljen vjerovnicima ili nije, iako je iz obrazloženja rješenja jasno da je naknadna dioba provedena, zbog čega je sud i donio rješenje o zaključenju stečajnog postupka. Prvostupanjski sud je u obrazloženju rješenja propustio navesti u kojem iznosu su namireni vjerovnici naknadnom diobom te je li preostao i koji iznos nakon diobe da bi bio uplaćen na depozitni račun suda, međutim zbog toga propusta prvostupanjskog suda rješenje nije nezakonito jer izreka rješenja obvezuje sudionike stečajnog postupka a ne njegovo obrazloženje.
8. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je završna dioba provedena. U konkretnom stečajnom postupku primjenjuje se odredba čl. 199. SZ/96. te odredbe čl. 289. st. 4. do 7. SZ/15. I po odredbi SZ/96 (st. 4. čl. 199. SZ-a), i po odredbi SZ/15 (čl. 289. st. 7. SZ-a) sud nakon završetka naknadne diobe donosi rješenje o zaključenju stečajnoga postupka pa ako postoji pokoja nejasnoća u obrazloženju rješenja važno je istaknuti da je izreka odluke jasna, a ona je bitna, jer kao što je naprijed navedeno ona obvezuje sudionike stečajnog postupka.
9. Što se tiče parnica koje su pokrenute radi utvrđenja osporenih tražbina važno je istaknuti da je parnica koju je pokrenula žaliteljica imala poslovni broj Pr-62/16 (sada 318/22) što znači da nije pokrenuta u vrijeme vođenje nastavka stečajnoga postupka radi naknadne diobe. Stečajni postupak nad dužnikom Brodogradilište Kraljevica d.d. u stečaju OIB 11063000165, zaključen je nakon završne diobe rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-195/2012 od 9. veljače 2016. kako je i navedeno u rješenju o nastavku postupka od 6. veljače 2019. Prema tome, žaliteljica nije u nastavku postupka prijavljivala tražbinu, niti je ista ispitivana pa žaliteljica nije pokrenula postupak radi utvrđenja tražbine u nastavljenom postupku već 2016. godine. Prema tome, ako su sredstva trebala biti rezervirana onda je to bilo u vrijeme zaključenja stečajnog postupka nad dužnikom Brodogradilište Kraljevica d.d. u stečaju, OIB 11063000165, dakle, u veljači 2016. a ne nakon naknadne diobe. Osim svega naprijed navedenog, da su sredstva i trebala biti rezervirana to nije razlog koji bi onemogućio zaključenje nastavljenog stečajnog postupka jer stečajni upravitelj odgovara za štetu svim sudionicama ako je svojom krivnjom povrijedio koju od svojih dužnosti (čl. 92. st. 1. SZ/15).
10. Zbog svega naprijed navedenog, žalbene tvrdnje Hasibe Ivanišević nisu utemeljene, niti su od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, stoga je valjalo, sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 7. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća
Dubravka Zubović
