Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1273/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari 1. predlagateljice N. H., OIB: …i 2. predlagateljice M. K., OIB: …koje zastupa punomoćnica V. O., odvjetnica iz V., protiv protustranke B. J., OIB: …koju zastupa punomoćnik K. G., odvjetnik iz O. društva G. i Š. iz Č., radi rekonstrukcije međe, odlučujući o žalbi stalnog sudskog vještaka mr. sc. M. H., dil. ing. geod., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: 16 R1-74/2017-39 od 14. srpnja 2021., 7. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba stalnog sudskog vještaka mr. sc. M. H., dipl. ing. geod., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: 16 R1- 74/2017-39 od 14. srpnja 2021. u dijelu kojim je zahtjev sudskog vještaka za isplatu nagrade i naknadu troškova djelomično odbijen kao neosnovan, točka II. izreke rješenja.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"I. Stalnom sudskom vještaku mr. sc. M. H. iz V., OIB: …sukladno Pravilniku o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“ broj 38/14, 123/15, 29/16 i 61/19; dalje Pravilnik), te Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka (dalje: Cjenik), koji je sastavni dio Pravilnika, odmjerava se nagrada i naknada troškova za obavljeno geodetsko vještačenje u ukupnom iznosu od 2.768,00 kuna, koji će se novčani iznos isplatiti iz položenog predujma na žiro-račun vještaka, a po ispostavi sudu računa za vještačenje te broja žiro-računa vještaka i naziva banke kod kojeg se isti vodi.

II. Zahtjev vještaka za isplatu nagrade i naknade troškova u daljnjem traženom iznosu od 9.467,52 kuna, odbija se kao neosnovan."

2. Protiv dijela kojim je zahtjev sudskog vještaka djelomično odbijen kao neosnovan, točke II. izreke rješenja, žalbu je pravovremeno podnio stalni sudski vještak mr. sc. M. H., dipl. ing. geod. (dalje: sudski vještak), zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Ističe da se radilo o složenom predmetu, što je zahtijevalo opsežnu pripremu, uključujući i proučavanje više drugih sudskih predmeta, da su održana tri očevida i u žalbi analizira radnje za koje mu pripada pravo na nagradu i naknadu troškova. Smatra da je sud neopravdano odbio zahtjev za isplatu nagrade i naknadu troškova u daljnjem traženom iznosu, tim više što je za uplaćen predujam za trošak sudskog vještaka u iznosu od 5.500,00 kn, što smatra nespornim iznosom i predlaže preinačenje pobijanog dijela i usvajanje zahtjeva za isplatu u cijelosti.

3. U odgovoru na žalbu sudskog vještaka predlagateljice su se pozvale na navode iz podneska od 20. listopada 2020., a posebno podneska od 19. listopada 2021. Ističu prigovore na izvedeno vještačenje po navedenom sudskom vještaku, te u bitnom navode da ni nakon tri očevida na licu mjesta sudski vještak nije udovoljio zadatku suda i predlažu žalbu odbiti, te iz predujmljenog predujma podmiriti trošak novog mjerničkog vještaka.

3.1. Protustranka se nije očitovala na žalbu.

3.2. Sudski vještak se nije očitovao na odgovor predlagateljica na žalbu sudskog vještaka.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti zahtjeva sudskog vještaka za isplatu nagrade i troškova vještačenja i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i rješenje se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/20., 114/22., dalje: ZPP).

6. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni postupak i dao je jasne razloge za koje radnje sudskom vještaku pripada pravo na nagradu i naknadu troškova, uz pravilnu primjenu odredaba Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“, broj: 38/14., 123/15., 29/16., 61/19., dalje: Pravilnik). U tom smislu za svoju odluku sud je dao jasne razloge koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, a što žalba nije uspjela dovesti u sumnju.

7. Člankom 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. - pročišćeni tekst., 94/17. – ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst), dalje: ZV) propisan je postupak uređenja međe.

8. Predmet ovog postupka je uređenje međe između susjednih nekretnina, čk. br. 22, upisane u zk. ul. 21 k.o. G., u suvlasništvu i posjedu predlagateljica i čk. br. 21/1 i čk. br. 21/2, upisanih u zk. ul. 2157 k.o. iste, u suvlasništvu i posjedu protustranke (očito kao protustranke nisu obuhvaćeni svi suvlasnici).

8.1. Pri tome se napominje da je na licu mjesta utvrđeno da određene oznake, prema kojima je bila uređena međa u prijašnjim postupcima i dalje postoje, pa je trebalo obnoviti među između predmetnih nekretnina, koristeći postojeće vidljive oznake, a u protivnom urediti među, u skladu s odredbama ZV i pravilima geodetske struke.

9. U ovoj pravnoj stvari provedena su čak tri očevida na licu mjesta, uz sudjelovanje sudskog vještaka (30. lipnja, 4. rujna i 4. studenog 2020. – stranice 44- 45, 49-50 i 71-73 spisa), a da pri tome sud nije postavio međašne znakove i time označio među između predmetnih nekretnina, prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka, u skladu s člankom 103. stavkom 4. ZV. 9.1. Sudski vještak je nakon višekratnih mjerenja izradio skicu lica mjesta, na koju su predlagateljice (stranice 80-81 spisa) i protustranka (stranice 74-76 spisa) podnijele prigovore, koje sudski vještak nije otklonio.

10. Cijeneći navedeno, osnovano predlagateljice navode da sudski vještak nije udovoljio zadatku suda i da je održavanjem čak tri očevida, a da pri tome nije obnovljena ili uređena međa, došlo do neopravdanog odugovlačenja postupka i povećanih troškova postupka.

10.1. U prilog takvog zaključka govori i okolnost da je rješenjem suda poslovni broj: 16 R1-74/2017-43 od 15. prosinca 2021. određen novi očevid, uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka J. P., mag. ing. geod. et geoinf. iz trgovačkog društva G.-G. d.o.o. iz Č., radi rekonstrukcije međe između predmetnih nekretnina (stranice 142-143 spisa).

11. Uvidom u spis utvrđeno je da je sudski vještak podneskom od 14. rujna 2020. (datirano s 11. rujna 2020. – stranica 50 spisa) podnio zahtjev za povećanje naknade za vještačenje, s prije predloženih 5.500,00 kn, na 8.000,00 kn, uz obrazloženje složenosti vještačenja i utvrđenih okolnosti na očevidu održanom 30. lipnja 2020. (prvi očevid).

11.1. Protivno žalbenim navodima, o tom zahtjevu (koji sudski vještak naziva molbom za povećanje naknade) prvostupanjski sud nije trebao posebno odlučivati, već je o tome odlučeno pobijanim rješenjem, kao odlukom kojom je odlučeno o zahtjevu sudskog vještaka za isplatu nagrade i naknade troškova vještačenja (kao zahtjevu u cijelosti).

12. Sudski vještak u žalbi detaljno obrazlaže na temelju kojih obavljenih radnji mu pripada pravo na isplatu povećane nagrade i troškova vještačenja, uz dostavu priloga na koje se pri tome poziva tek uz žalbu.

13. Potraživana visina nagrade i troškova vještačenja, cijeneći navedene odlučne okolnosti, povrh iznosa priznatog prvostupanjskim rješenjem, prelazi i po ocjeni ovog suda primjerenu visinu nagrade i troškova vještačenja za provedeno vještačenje u ovom predmetu, uz pravilnu primjenu odredaba Pravilnika, pa čak i uobičajenu vrstu i visinu nagrade i troškova geodetskog vještačenja koja se priznaje sudskim vještacima u istovrsnim i/ili sličnim predmetima.

13.1. Pri tome nije od utjecaja to što je predujam za geodetsko vještačenje uplaćen u iznosu višem od priznate nagrade i troškova sudskom vještaku prvostupanjskim rješenjem jer će ostatak uplaćenog iznosa (povrh iznosa priznatog

sudskom vještaku) biti iskorišten za troškove novog geodetskog vještačenja, u skladu s rješenjem suda od 15. prosinca 2021.

14. Cijeneći navedeno, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, točka II. izreke rješenja (članak 380. točka 2. ZPP), dok u nepobijanom dijelu, točka I. izreke rješenja, prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (članak 365. stavak 1. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP).

Sisak, 7. ožujka 2023.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec, v.r.