Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 21 Kž-651/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća, te Vlaste Patrčević Marušić i Tomislava Brđanovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženika S. C., zbog kaznenog djela iz čl. 324. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 6. rujna 2022. poslovni broj: 3 K-337/2013-93, u sjednici održanoj 7. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom od 6. rujna 2022. broj 3 K-337/2013-93 Općinski sud u Vukovaru je, na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22, dalje: ZKP/08 – sud prvog stupnja propustio je navesti broj Narodnih novina 80/22 s izmjenama i dopunama ZKP/08 koje su također važile u vrijeme donošenja pobijane presude), optuženika S. C. oslobodio optužbe zbog kaznenog djela protiv javnog reda, izazivanjem nereda iz čl. 324. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 (sud prvog stupnja propustio je navesti broj Narodnih novina 84/21). Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi provedenog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da nadležni županijski sud prihvati žalbu i ukine pobijanu presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu podnosi optuženik S. C. po branitelju V. T., odvjetniku Odvjetničkog društva T. i partneri u Z.. U odgovoru na žalbu opovrgavaju se navodi žalbe državnog odvjetnika te optuženik predlaže da nadležni županijski sud žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu i potvrdi presudu suda prvoga stupnja.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledanje, koje je spis vratilo uz podnesak broj KŽ-DO-712/2022-3 od 28. prosinca 2022.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. Nije, doduše, u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Ovu bitnu postupovnu povredu državni odvjetnik izvodi iz žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj ističe da je organizator prosvjeda bio stožer za obranu hrvatskog Vukovara te da su članovi toga stožera pozivali na uklanjanje ploča, jasno i nedvosmisleno, te su neki od članova stožera vezano uz taj događaj osuđeni na Općinskom sudu u Vukovaru. Iako optuženik nije osporio da je izrekao riječi za koje se tereti podignutom optužnicom, prvostupanjski sud je povjerovao njegovoj obrani u kojoj je porekao počinjenje kaznenog djela i naveo da je na mjesto inkriminacije došao u namjeri da se vidi s prijateljima. Nadalje, prvostupanjski sud povjerovao je optuženiku kada je ustvrdio da njegove riječi nisu bile poziv na nasilno skidanje dvojezičnih ploča niti mu je bio cilj potaknuti prosvjednike na bilo kakvo nasilje. Nakon toga se žalitelj opširno osvrće na obranu optuženika, i vrednuje istu na način protivan onome prvostupanjskog suda. Za zaključiti je da se u opisanom dijelu žalba državnog odvjetnika svodi isključivo na procjenu dokaza, posebno obrane optuženika, pa ni u kom slučaju ne predstavlja bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. To iz razloga što je prvostupanjski sud dao dostatne razloge za činjenice koje je tijekom postupka utvrdio pa nije točno da pobijana presuda ne bi imala razloga.

7. Što se tiče žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj opširno obrazlaže koje je činjenice prvostupanjski sud utvrdio iz iskaza saslušanih svjedoka i iz snimki RTL televizije i VTV televizije a potom zaključuje da je optuženik S. C. pred mnoštvom od najmanje 50 ljudi koji su prosvjedovali zbog postavljanja dvojezičnih ploča izgovorio riječi navedene u činjeničnom opisu sada pobijane presude iz kojih žalitelj smatra da je nazočne pozivao i poticao na nasilno uklanjanje ploča te je bio svjestan da njegove izjave snima više televizijskih ekipa te da će prikazivanje tih snimki putem medija predstavljati poziv na skidanje dvojezičnih ploča ali i postati dostupan široj javnosti. Obrazlažući žalbu žalitelj ističe da su nakon riječi koje je izgovorio upravo optuženik prosvjednici krenuli prema zgradi Porezne uprave, policije i Ureda državne ureda gdje su postavljene ploče s dvojezičnim natpisima nasilno uništene, prilikom čega je došlo i do naguravanja pa su prosvjednici ugrozili tjelesni integritet policijskih službenika uslijed čega su tri policijska službenika zadobili tjelesne ozljede. Žalitelj tvrdi da je na opisani način optuženik S. C. ostvario obilježja kaznenog djela za koje je optužen.

8. Tijekom postupka prvostupanjski sud je na jasan i nedvojben način utvrdio da je optuženik inkriminirane zgode tj. 2. rujna 2013. oko 10,30 sati ispred zgrade državne uprave pred skupinom od najmanje 50 prosvjednika izrekao riječi „Ajmo otići tamo gdje su ploče postavljene, koji će ostat ovdje nek ostanu, mi ostali idemo tamo pa kom razbiju glavu, kog zatvore, zašto smo došli, očemo čekat da nam stave table u pola noći kad nas ne bude ovdje, Srbima nitko u Vukovaru ne brani da žive, ali ne treba dopustiti da traže previše.“ Navedeno proizlazi kako iz obrane optuženika tako i iz snimki događaja RTL-a i VTV-a koje snimke su pregledane na raspravi. Dakle, nesporno je da su inkriminirane riječi izgovorene. Optuženik ustvrđuje da ni na koji način nije bio vezan uz organiziranje prosvjeda, a posebno ističe da nikoga nije pozivao na razbijanje dvojezičnih ploča niti na bilo kakve nemire, pa da prema tome nije poticao mnoštvo na nasilje počinjenjem kojeg kaznenog djela bi bio doveden u opasnost život i tijelo drugih osoba. Da optuženik nije bio organizator prosvjeda utvrđuje i prvostupanjski sud što je pobliže opisano pod točkom 16.3. pobijane presude. Prvostupanjski je sud tijekom postupka saslušao čitav niz svjedoka i to A. S., D. M., I. Z., S. Č., I. Ž., D. R., F. K., N. P., B. V. i P. T.. Većina ovih svjedoka sjeća se da je prosvjedu prisustvovao i optuženik S. C., neki se sjećaju i njegovog govora, dok dio svjedoka istog ne vidi na mjestu gdje su ploče s dvojezičnim natpisima doista i skidane.

9. Kazneno djelo protiv javnog reda, izazivanjem nereda iz čl. 324. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, čini onaj tko sudjeluje u mnoštvu koje nasiljem prema drugim osobama ili stvarima ili prijetnjom da će počiniti nasilje ugrožava javni red ili potiče mnoštvo na nasilje a to je dovelo, uz ostale modalitete, u opasnost život ili tijelo drugih osoba. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su dva djelatnika policije i to B. V. i M. B. zadobili tjelesne ozljede i to B. V. nagnječenje lijevog ručnog zgloba i lijeve podlaktice, a M. M. nagnječenje vrata, s time da je došlo i do uništenja natpisnih ploča na zgradi Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Policijske postaje Vukovar i Ureda državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji. Optuženik se tereti da je poticao mnoštvo na nasilje a da je tim kaznenim djelom dovedenu opasnost život i tijelo drugih osoba. U konkretnom slučaju izostalo je utvrđenje prvostupanjskog suda je li izgovaranjem naprijed citiranih riječi optuženik poticao mnoštvo na nasilje. Nedvojbeno je da se zbog postavljanja dvojezičnih ploča skupilo mnoštvo prosvjednika u organizaciji Stožera za obranu Vukovara kojeg predstavlja T. J. koji u ovom postupku nije saslušan kao svjedok. Što se tiče optuženika S. C., svjedok A. S. je u svjedočkom iskazu naveo da S. C. poznaje iz medija, da se ne sjeća da li ga je inkriminiranog dana vidio među prosvjednicima, da bi kasnije djelomično izmijenio svoj iskaz i naveo da je S. C. nazočio cjelokupnom događanju. S. D. M. sjeća se da je optuženik dao nekakvu izjavu pred kamerama, ali se ne sjeća što je ovaj govorio, čini mu se da je bilo nešto u domoljubnom smislu. S. I. Z., S. C. osobno ne poznaje, poznaje ga iz medija, međutim iako je vidio da S. C. nešto govori, nije razumio o čemu se radi jer inače nosi slušni aparat kojeg je inkriminirane zgode propustio staviti. I S. Č. kao svjedok navodi da S. C. poznaje iz viđenja, međutim nije osobno vidio S. C., o njegovoj prisutnosti je saznao od drugih ljudi, međutim zna da S. C. nije nikog pozivao na nasilje niti pak je sudjelovao u grupi koja je razbijala dvojezične ploče. I. Ž. naveo je da je bio u blizini novinarskih ekipa kojima su izjave davali S. C. i V. I., međutim niti on nije čuo da bi S. C. ikoga poziva na nasilno skidanje dvojezičnih ploča niti pak je čuo da bi S. C. rekao da Srbima ne treba dopustiti da traže previše. Čak i djelatnik policije D. R. koji se inkriminirane zgode nalazio ispred policijske postaje nije vidio optuženika među prosvjednicima, oštećene djelatnike policije znade od ranije i vidio je da su ozlijeđene prilikom naguravanja. Zamjenik načelnika Policijske uprave F. K. navodi da je pred Uredom državne uprave vidio optuženog S. C., da je atmosfera bila nabijena od ranije jer su prosvjednici blokirali i ceste u Vukovaru. Prosvjednici su govorili i da se ide na policiju a da već danima prije se pričalo ukoliko ploče budu postavljene da će biti razbijene. Čini mu se da je optuženika vidio oko devet sati na cesti kod Ureda državne uprave ali nije vidio da bi on držao neki govor i nije siguran niti je vidio da je optuženik nekoga poticao na nasilje iako zna da je bio priveden u policiju. I svjedok N. P. primijetio je ispred Ureda državne uprave grupu od pedesetak ljudi, vidio je i koridor policije, međutim ne poznaje S. C. te ne može reći da li je on davao kakve izjave niti je obraćao pozornost što on govori jer se S. C. nije povezivalo sa stožerom a tada ga je vidio prvi puta. Iako iz sadržaja iskaza ovih svjedoka proizlazi da se uglavnom ne sjećaju nazočnosti S. C. inkriminiranom događaju, međutim nesporno je da je isti inkriminiranom događaju nazočio pred Uredom državne uprave, što uostalom ne spori niti optuženik a proizlazi i iz snimki TV RTL i VTV. Naprijed navedene dokaze prvostupanjski je sud reproducirao i u većem dijelu ocijenio, međutim propustio je utvrditi i cijeniti bitne elemente kaznenog djela koje je optuženiku S. C. stavljeno na teret. Naime, u konkretnom je slučaju bilo potrebno ocijeniti da li je izgovorenim riječima optuženik poticao mnoštvo (prosvjednike) na nasilje pri čemu nije od značaja tko je konkretno bio organizator prosvjeda. Dakle,potrebno je utvrditi a nakon toga ocijeniti jesu li inkriminirane riječi u bilo kojem segmentu izgovorenog takve da u objektivnom smislu potiču druge na nasilje,pri čemu je irelevantno je li prisutno mnoštvo doista zbog izgovorenih riječi krenulo u nasilje. Budući da je naprijed navedeno izostalo iz utvrđenja prvostupanjskog suda u pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je činjenično stanje ostalo pogrešno utvrđeno.

10.

Zbog naprijed iznesenog trebalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjsko sudu na ponovno suđenje, u smislu odredbe čl.483. st. 1. ZKP/08.

11.

U ponovljenom postupku sud prvoga stupnja provesti će sve već do sada provedene dokaze a po potrebi i druge te će nakon toga cijeniti svaki provedeni dokaz zasebno i sve u njihovoj ukupnosti na koji način će utvrditi dali su se u postupanju optuženika stekli svi bitni elementi kaznenog djela za koje se tereti,na način kako je navedeno pod toč. 9. ovoga rješenja. Nakon toga sud će donijeti novu na zakonu zasnovanu presudu.

U Varaždinu 7. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke