REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2362/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Z., OIB …, iz K., zastupanog po punomoćniku D. R., odvjetniku u R., protiv tuženika H. H. M. d.d., OIB …, M., zastupanog po punomoćniku R. Ž., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ž. i p. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1942/17-2 od 8. studenog 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj P- 1250/16-8 od 20. ožujka 2017., u sjednici održanoj 7. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 250.000,00 kn po okončanju postupka, odnosno pravomoćnosti presude u sporu tuženika H. H. M. d.d. protiv D. b. (sada O. b. d.d.) koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod posl. br. P-1647/2009 (ranije pod br. P-1644/00) (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 11.950,00 kn (točka II. izreke), dok je u preostalom dijelu poviše dosuđenog iznosa od 11.950,00 kn, a do zatraženih 18.200,00 kn, zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka odbijen kao neosnovan (točka III. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja u točkama I. i II. izreke, a nepobijana točka III. izreke presude suda prvog stupnja nije ispitivana u drugostupanjskom postupku.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju podnosi tuženik na temelju odredbe čl. 382. st. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje u tekstu: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačenje pobijane presude na način da u cijelosti usvoji žalbu tuženika i odbije tužbeni zahtjev tužitelja, podredno ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta na ponovno suđenje sudu prvog stupnja.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana.
6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (članak 392.a ZPP).
7. Revident neosnovano ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP.
7.1. Odredbom čl. 8. je propisano koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Prema tome, ocjena dokaza pridržana je za sud, a ne stranke.
7.2. Revident smatra da su nižestupanjski sudovi propustili valjano ocijeniti izvedene dokaze. Naime, tuženik u reviziji prigovara da je drugostupanjski sud naveo da je prvostupanjski sud obrazložio iz kojih razloga je odbio prijedlog za saslušanje prokuriste tuženika, a što da zapravo prvostupanjski sud nije učinio. Prema ocjeni revizijskog suda, navedena tvrdnja revidenta nije osnovana obzirom je prvostupanjski sud naznačio razlog odbijanja prijedloga za saslušanje prokuriste tuženika.
8. Nižestupanjski sudovi su postupajući u skladu s odredbom čl. 8 ZPP, dakle savjesnom i brižljivom ocjenom svih izvedenih dokaza te ocjenom rezultata cjelokupnog postupka utvrdili za ovaj spor odlučne činjenice, uz ostalo da je Sporazum o razrješenju međusobnih odnosa sklopljen 24. travnja 2006. između stranaka (dalje u tekstu: Sporazum), kojim su definirali međusobna prava i obveze vezano za pružene usluge pravne pomoći zastupanja pred sudovima tuženika od strane tužitelja kao punomoćnika, te način i tijek isplata ugovorenih naknada tužitelju. Tako je ugovoreno da će tuženik isplatiti tužitelju iznos od 500.000,00 kn uvećano za porez na dodanu vrijednost na ime troška zastupanja tužitelja kao odvjetnika, od čega 25 % u roku od osam dana po sklapanju Sporazuma, 35% u slučaju stjecanja svojstva djelomične pravomoćnosti presude što ga tuženik vodi protiv O. b. d.d. (kao slijednika D. b.), u predmetu pred Trgovačkim sudom u Rijeci poslovni broj P- 1644/00, a preostali dio od 40 % po okončanju predmetnog postupka, odnosno stjecanju pravomoćnosti presude. Obzirom je utvrđeno da tuženik nije isplatio tužitelju 35% prema Sporazumu pa je tužitelj morao pokrenuti parnični te potom i ovršni postupak kako bi se naplatio (postupci pred Općinskim sudom u Krku broj P- 665/10, Ovr-2352/15), to su sudovi ocijenili da je tužitelj učinio vjerojatnim da tuženik ozbiljno dovodi u pitanje postojanje njegove nedospjele tražbine prema čl. 2. st. 2. Sporazuma i da će je po njezinoj dospjelosti morati ostvarivati sudskim putem, čime su ostvarene pretpostavke iz čl. 186.c ZPP za prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
9. Revizijski navodi tuženika kojima pokušava osporiti pravilnost pobijane presude zapravo se svode na osporavanje činjeničnog utvrđenja nižestupanjskih sudova i preocjenu izvedenih dokaza, a to nisu razlozi zbog kojih se revizija može podnijeti, stoga ih revizijski sud nije ni ispitivao (članak 385. ZPP).
10. Tuženik u reviziji ističe i razlog pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da su pogrešno primijenjene odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje u tekstu: ZOO), međutim ne navodi koju to odredbu koju je trebao primijeniti sud nije primijenio ili nije pravilno primijenio (članak 356. ZPP). Ovakvo paušalno navođenje je suprotno odredbi čl. 386. ZPP, stoga taj revizijski razlog sud nije uzeo u obzir.
11. Slijedom navedenog, obzirom ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnijeta, valjalo je odbiti reviziju tuženika i odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe čl. 393. ZPP.
Zagreb, 7. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
