REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 81 Pž-686/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja BRANKA ĆOSIĆA, Velika Gorica, Mičevec, Klenovićeva ulica 18 A, OIB 25146248916, kojeg zastupa punomoćnik Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika HIDROELEKTRA MEHANIZACIJA d.d. u stečaju, Zagreb, Radnička cesta 204, OIB 96667257878, kao pravnog sljednika HIDROELEKTRA NISKOGRADNJA, d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB 78260296240, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-115/2021-4 od 19. prosinca 2022., 6. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-115/2021-4 od 19. prosinca 2022. u točki III. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Zagrebu je pozvao stečajnog upravitelja ovršenika, Damira Katića, preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke), nastavio je ovrhu u ovoj pravnoj stvari (točka II. izreke), te je obustavio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-536/2019 od 7. ožujka 2019. i ukinuo sve provedene ovršne radnje (pogrešno naznačena točka II. izreke, umjesto ispravno točka III. izreke; radi se o očitoj pogrešci u pisanju, a što sukladno odredbi čl. 342. ZPP-a prvostupanjski sud može ispraviti u svako doba rješenjem). Iz obrazloženja proizlazi da je rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-536/2019 od 7. ožujka 2019. određena ovrha na novčanoj tražbini koju ovršenik ima prema svom dužniku Hrvatske ceste d.o.o., stečajni postupak nad ovršenikom je otvoren rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-163/19 od 17. rujna 2019., dok je prijedlog za otvaranje stečajnog postupka podnijet 22. siječnja 2019. Stoga je prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22: dalje: ZPP) i odredbe čl. 168. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ) odlučio kao u izreci.
2. Protiv točke III. izreke tog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Istaknuo je da je pobijanom odlukom počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Naime, prvostupanjski sud je propustio utvrditi da ovrhovoditelj ima status razlučnog vjerovnika te se na njega ne primjenjuje odredba čl. 168. SZ-a, već odredba čl. 169. st. 6. Ovršnog zakona. Zbog navedenog, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbe Stečajnog zakona. Predložio je uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.
3. Ovršenik je podnio odgovor na ovrhovoditeljevu žalbu u kojoj se u cijelosti usprotivio ovrhovoditeljevim žalbenim navodima, predložio je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje temeljem odredbi čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/15, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13., i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito u pobijanom dijelu.
6. Donošenjem pobijane odluke prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a. Prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama na kojima je zasnovao svoju odluku, a koji nisu proturječni sadržaju isprava i zapisnika u spisu.
7. Iz spisa proizlazi da je 22. siječnja 2022. ovrhovoditelj podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu prijedlog za ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika te je rješenjem poslovni broj Ovr-536/2019 od 7. ožujka 2019. udovoljeno tom prijedlogu, odnosno određena je ovrha na novčanoj tražbini ovršenika. Nadalje, Općinski građanski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Ovr-536/2019 od 4. veljače 2020. utvrdio prekid postupka, a rješenjem poslovni broj Ovr-536/2019 od 1. travnja 2021. oglasio se nenadležnim te je odredio spis ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao nadležnom sudu. Trgovački sud je nakon primitka spisa pobijanim rješenjem nastavio ovršni postupak i istovremeno ga obustavio.
8. Prema odredbi čl. 168. st. 1. SZ-a ako stečajni vjerovnik tijekom posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnoga postupka, odnosno ako nije podnesen prijedlog za otvaranje predstečajnoga postupka tijekom posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka ili nakon toga sudskom ili izvansudskom ovrhom ili prisilnim sudskim osiguranjem stekne koje razlučno ili slično pravo na imovini koja ulazi u stečajnu masu, to pravo otvaranjem stečajnoga postupka prestaje, odnosno postupak u tijeku se obustavlja. Predmetna prava brisat će se iz javnih knjiga, upisnika i očevidnika u kojima se vode na temelju rješenja suda.
9. U konkretnom slučaju prijedlog za ovrhu je podnesen 8. veljače 2019. te je rješenje o ovrsi na novčanoj tražbini ovršenika poslovni broj Ovr-536/2019 doneseno 7. ožujka 2019. S obzirom na to da je prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad ovršenikom podnesen 22. siječnja 2019., sukladno citiranoj zakonskoj odredbi ovrhovoditelj na temelju te zabilježbe nije stekao razlučno pravo.
10. Prema odredbi čl. 169. st. 3. SZ-a postupci ovrhe i osiguranja koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju se. Nakon što ti postupci budu nastavljeni, ovršni sud će ih obustaviti.
11. Budući da ovrhovoditelj nije stekao razlučno pravo, to su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke za obustavu ovrhe sukladno odredbi čl. 169. st. 3. SZ-a, te je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je obustavio ovrhu.
12. Neosnovan je žalbeni navod ovrhovoditelja da se u konkretnom slučaju ima primijeniti odredba čl. 169. st. 6. SZ-a budući da se predmetna odredba odnosi na razlučne vjerovnike, a što u konkretnom predmetu nije slučaj.
13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, ovrhovoditeljeva žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana odluka potvrđena u točki III. izreke.
Zagreb, 6. ožujka 2023.
Sutkinja
Kamelija Parać
Broj zapisa: 9-30855-ca9b5
Kontrolni broj: 06330-a4562-5ae3c
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Kamelija Parać, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
