REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-1128/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Helene Poropat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Rakića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicima Čedni Šantić i Božidarki Vulas, odvjetnicama u Trogiru, protiv tuženika 1. MU, [adresa], 2. VU, Đ, [adresa], 3. JU, [adresa], 4. FU iz [adresa], 5. HU, pok. GU, [adresa], 6. DU pok. VU iz [adresa], 7. LU pok. VU, [adresa], 8. ŠU, pok. ĐUĆ, [adresa], 9. RU pok. ĐUĆ, [adresa], 10. IU, [adresa], 11. MUĆ, iz [adresa], 12. SU iz [adresa], 13. NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 16. VUĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja i upisa prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženica MUĆ, SU i VUĆ protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: P-5564/2016 od 1. listopada 2021., u sjednici vijeća održane 6. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe tuženica MUĆ, SU i VUĆ te se u točki I. izreke potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: P-5564/2016 od 1. listopada 2021.
II. Djelomično se usvajaju žalbe tuženica MUĆ, SU i VUĆ te se preinačuje u toč. II. izreke presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: P-5564/2016 od 1. listopada 2021. na način da se nalaže tuženima MUĆ, SU i VUĆ da u roku od 15 dana naknade tužiteljici ĐU trošak ovog postupka u iznosu od 993,41 eura/7.484,84 kune. U preostalom dijelu se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška do dosuđenog iznosa od 1.817,90 eura[1] /13.696,94 kune odbija kao neosnovan.
III. Odbijaju se zahtjevi žaliteljica MUĆ, SU i VUĆ te tužiteljice ĐU za naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka u cijelosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev tužiteljice ĐU kojim je ona tražila da se utvrdi vlasnicom fizički i geometrijski određenog realnog dijela nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica] ZU 524 k. o. [katastarska općina] koji dio je u vještvu stalnog sudskog vještaka od 11.07.2018. g. ovl. Inž. Geod. ZU, koje vještvo čini sastavni dio presude, označen slovima ABCHA u površini od 1452 m2, da je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i prijavnog lista izvršiti cijepanje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1452 m2 tako da od naprijed označenog dijela zemljišta izdvoji fizički i geometrijski točno određeni i opisani realni dio te nekretnine, da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim katastarskim i zemljišnoknjižnim brojem, provede navedena parcelacija u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], te temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom na ime tužiteljice, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena upisanih suvlasnika JUĆ za 9/40 dijela čije su isključive nasljednice tužene MUĆ i SU, FUĆ za 4/40 dijela čiji su iskjučivi nasljedici tuženici NU, UU i BU, SU AU za 36/240 + 9/240 + 9/240 dijela, KU za 45/320 dijela, PU za 9/320 dijela čiji je isključivi nasljednik tuženik IU, VU M za 9/320 dijela, OU. JERKA za 9/320 dijela čiji su isključivi nasljednici tuženici ĆU i CU, ĐUĆ za 9/160 + 18/960 dijela čiji su isključivi nasljednici ŠU pok. ĐUĆ i RU pok. ĐUĆ, TU POK. GU za 9/160+18/960 dijela, HUĆ za 9/160 dijela čiji su isključivi nasljednici DU pok. HUĆ i LU. HUĆ, DU POK. HUĆ za 9/960 dijela i ŽU POK.HUĆ za 9/960 dijela'' (toč. I.). U točki II. naloženo je tuženicama MUĆ, SU i VUĆ, da u roku od 15 dana tužiteljici naknade parnični trošak u iznosu od 13.696,94 kune.
2. Žalbama koje su pravodobne i dopuštene tu presudu pobijaju 11. tužena MUĆ i 12. tužena SU, jedinstvenom žalbom, te 16. tužena VUĆ, samostalnom žalbom iz svih žalbenih razloga.
2.1. Tužene MUĆ i SU u svom pravnom lijeku navode kako su u odgovoru na tužbu osporavale kupoprodaju iz 1968. i vjerodostojnost kupoprodajnog ugovora, a kako sud u odnosu na njih nije obrazložio svoju odluku ona da je nepotpuna, nerazumljiva i proturječna. Ukazuju da ih sud nije saslušao, da je sud počinio apsolutno bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP-a. Smatraju da se odluka nije mogla temeljiti na iskazu svjedoka HU iz razloga što je on u trenutku davanja iskaza imao 73 godine, a svjedočio je o podjeli imovine između prednika tuženika iz 1935., kada još nije bio rođen, i što u razdoblju od 1964. do Domovinskog rata je bio odsutan. Osim toga da sudionik diobe 1935. nije mogao biti HU pok. EU jer je tada imao 16 godina. Smatraju da ih je sud kao neuke stranke trebao upozoriti da se dokazi mogu iznositi samo do zaključenja pripremnog postupka. Pobijaju odluku o troškovima postupka. Žalbeni je prijedlog da se ukine presuda i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Potražuje i trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
2.2. Tužena VUĆ smatra da pobijana presuda nije na zakonu zasnovana, da je sud prvog stupnja počinio apsolutno bitnu povredu postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), da je neosnovano sud prvog stupnja odluku temeljio na iskazu svjedoka ČU, majke tužiteljice koja je izravno zainteresirana za uspjeh tužiteljice u sporu. Zatražila je da se ponovno provede očevid na licu mjesta i da se utvrdi služnost puta jer da joj to pravo pripada na teret predmetne nekretnine. Ukazuje da je sud prvog stupnja povrijedio odredbu čl.11. ZPP-a jer je propustio poučiti je o njenom pravu. Pobija odluku o troškovima. Predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
3. Sa žalbama je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. st.1. ZPP-a.
4. Tužiteljica ĐU dostavila je odgovor na žalbu podnesenu od strane tužene VUĆ, u kojem u bitnome navodi da joj ta tužena nije tijekom postupka osporila vlasništvo na spornom dijelu nekretnine. Smatra da je sud na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je usvojio njen tužbeni zahtjev. Predlaže odbijanje žalbe i potvrđivanje pobijane presude. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu kao i sudske pristojbe za taj podnesak.
5. Žalbe tuženica MUĆ, SU, VUĆ su djelomično osnovane i to samo u dijelu kojim se pobija odluka o parničnom trošku.
6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice ĐU za utvrđenjem vlasništva dosjelošću na fizički i geometrijski određenog realnog dijela nekretnine označe sa čest. zem. [katastarska čestica] ZU 524 k. o. [katastarska općina] koji dio je u vještvu stalnog sudskog vještaka od 11.07.2018. g. ovl. Inž. Geod. ZU, koje vještvo čini sastavni dio presude, označen slovima ABCHA u površini od 1452 m2.
7. Takav tužbeni zahtjev osporavaju samo tužene MUĆ, SU i VUĆ.
8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i nije počinio bitne povrede postupka kad je odlučivao o glavnom tužbenom zahtjevu, dok je pogrešno primijenio materijalno pravo kad je odlučivao o troškovima postupka.
9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na djelu predmetne nekretnine od strane tužiteljice i to dosjelošću.
9.1. Radi se o nekretnini koje je bio vlasnik zajednički prednik stranaka, pok. EU, kojeg su nakon njegove smrti naslijedili sinovi ĐK, MK (HU), GU i V svaki u 9/40 dijela i kćerka J u 4/40 dijela.
10. Iz priložene kupoprodajne pogodbe od 14. kolovoza 1968. pravilno je utvrđeno da je MK (Ivan) Milas između ostalog svojoj braći ĐK i GU prodao svoj suvlasnički udio na jednake dijelove na predmetnoj nekretnini. Potpis stranaka te Kupoprodajne pogodbe ovjeren je od strane Općinskog suda u Trogiru.
10.1. U spisu prileži i Potvrda HU o primljenoj kupoprodajnoj cijeni u cijelosti, a koju su pored njega potpisali svjedoci. Osim toga i u Kupoprodajnoj pogodbi naznačeno je da je u tom iznosu HU primio kupoprodajnu cijenu u cijelosti još 1960.
11. Obzirom na činjenicu da su potpisi ugovornih strana Kupoprodajne pogodbe ovjereni i da je kupac potvrdio primitak kupoprodajne cijene, to je na tuženicima SU i MUĆ bio teret dokaza da njihov prednik pok. MK nije prodao svoj suvlasnički dio na tim naznačenim nekretninama u tom ugovoru odnosno da nije prodao i suvlasnički dio ove predmetne nekretnine.
12. Tužiteljica je tijekom postupka tvrdila da su nasljednici pok. EU izvršili diobu svih nasljedničkih nekretnina, da je predmetni dio nekretnine pripao sada pok. ĐK, koji je nakon njegove smrti naslijedio sin MU, otac tužiteljice, a koji joj je darovnim ugovorom istu prenio u vlasništvo i posjed.
13. Da je sporni dio nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazio u posjedu prednika tužiteljice, (njenog oca MU i njenog djede ĐK) od 1960., utvrđeno je na temelju iskaza saslušanih svjedoka, iskaza tužene VK, a tu činjenicu potvrdila je i tužena VUĆ.
13.1. Osim toga tuženik HU iskazao je da su braća V, HU, ĐK i GU 1935. proveli prvu diobu nekretnina. Činjenica što on tada nije bio rođen ne znači da to saznanje nije mogao steći u vrijeme kada je mogao spoznati značenje te diobe.
14. Žaliteljice nisu dokazale da navedena dioba među braćama nije postignuta, da pok. MK nije prodao svoj suvlasnički dio braći ĐK i GU, da se od 1960. godine u poštenom posjedu te nekretnine nije nalazio pok. ĐK, zatim i njegov sin MU, a sada tužiteljica.
15. Kako je navedeno tužena VUĆ, unuka Špirinog polubrata sada pok. JK, nije osporila tužiteljičino vlasništvo na spornom dijelu nekretnine kao i da je ona vlasnica dijela te nekretnine koju je u svom nalazu i mišljenju vještak Zvonimir Rubić označio slovima H-C-D-E-F-G-H. Takva podjela govori u prilog činjenici da je dioba između nasljednika pok. EU izvršena, a kako nitko od utuženih suvlasnika te sporne nekretnine (koji su zapravo sljednici pok. braće i sestre pok. ĐK) nisu sprječavali ni osporavali posjed te nekretnine tužiteljici i njenim prednicima (ocu i djedu) to je pravilno utvrđeno da je taj posjed bio barem pošten i da je trajao 1960. godine od kada je pok. HU prodao svoj suvlasnički dio braći ĐK i GU.
15.1. Pored toga valja istaći da ostali tuženici osim žalitelja, kao slijednici pok. GU, koji su obuhvaćeni ovom tužbom kao tuženici, nisu osporili tužbeni zahtjev tužiteljice.
16. Njen tužbeni zahtjev osporila je slijednica pok. JK koji je bio polubrat pok. ĐK, ovdje 16. tužena i to iz razloga što sud nije utvrdio da njoj pripada pravo služnosti prolaza preko spornog dijela nekretnine.
16.1. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da to ne može biti prigovor koji bi imao utjecaj na donošenje drugačije odluke jer on ne sprječava utvrđenje da je tužiteljica stekla pravo vlasništva spornog dijela nekretnine dosjelošću, koji je jedini tužbeni zahtjev o kojem se u predmetu moglo raspravljati.
16.2. To svoje pravo da tužena eventualno može ostvariti drugim pravim putem ili kroz drugu parnicu.
16.3. Stoga neprovođenje dokaza ponovnim očevidom i vještačenjem nije počinjenja povreda postupka jer ti dokazi nisu od važnosti za vođenje ovog postupka.
17. Neosnovano tužena MUĆ i SU ukazuju na nezakonitost pobijane odluke obzirom na to da je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje i pravilnu primjenu materijalnog prava osnovano utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.
18. Kako je navedeno tužiteljica je dokazala da je prednik tih tuženica svoj suvlasnički dio prodao svojoj braći ĐK i GU, što ukazuje da one nisu suvlasnice tih nekretnina.
19. Protivno žalbenim navodima sud prvog stupnja nije počinio ni povrede parničnog postupka na koje se upire žalbama, jer su tužene MUĆ i FK bile jedno vrijeme postupka zastupane po punomoćniku, pa se ne mogu pozivati na neukost, dok je tuženoj VUĆ omogućeno da raspravlja u postupku.
20. Kako je navedeno sud prvog stupnja je pravilnom primjenom Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012. i 152/2014. - dalje: ZVSP) odlučio da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću jer se tužiteljica nalazila u poštenom posjedu predmetnog dijela nekretnine, sama i putem svojih pravnih prednika, svo potrebno vrijeme. U tom dijelu je dato valjano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. 21. Osnovano žaliteljice pobijaju odluku o parničnom trošku obzirom na činjenicu da one mogu snositi trošak postupka prema onoj vrijednosti predmeta spora koja odgovara vrijednosti njihovog suvlasničkog dijela predmetne nekretnine. Sud prvog stupnja je tužiteljici dosudio parnični trošak, imajući ih u vidu vrijednost predmeta spora u odnosu na cijelu nekretninu. Stoga je u tom dijelu odluku valjalo preinačiti na način da su tužene u obvezi naknaditi parnični trošak prema vrijednosti svog suvlasničkog dijela. Tužene su dužne tužiteljici naknaditi parnični trošak za sve one radnje koje je sud prvog stupnja tužiteljici priznao s time da umjesto priznatih 100 bodova za punu radnju, vrijednost za takvu radnju sada iznosi 50 bodova. Osim toga tužiteljici valja priznati trošak sudske pristojbe u iznosu od ukupno 400,00 kuna, a ne 600,00 kuna, kao i trošak dvije sudske dostave od po 117,20 kuna, trošak očevida od 3.175,04 kune, što znači da su tužene dužne tužiteljici naknaditi ukupan trošak od 7.484,84 kune.
21.1. Stoga je preostalim dijelom odbijen dosuđen trošak tužiteljici.
22. O žalbi tuženica odlučeno je temeljem čl. 368. st.1. i čl. 380. st.3. ZPP-a.
23. Obzirom su tuženice sa žalbom uspjele samo u pogledu odluke o sporednom tužbenom zahtjevu i to djelomično to im nije priznat zahtjev za naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka. Tužiteljici nije udovoljeno zahtjevu za naknadu troškova datog odgovora na žalbu jer je utvrđeno da taj podnesak nije bio potreban za donošenje odluke povodom žalbe.
U Puli-Pola 6. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća
Marija Sošić
