REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 33. Pp-1014/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S. T., zbog prekršaja iz čl.10.toč.1. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji(Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, I policijske postaje Split Klasa: 211- 07/23-5/3086 od 2. veljače 2023, nakon provedenog žurnog postupka dana 6. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: S. T., rođen: ... u K., OIB:..., državljanin RH, s prebivalištem u S., SSS, ekonomist, trenutno na bolovanju, inače radi u Njemačkoj, na bolovanju od unatrag šest godina, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900 € na ime naknade, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što je 2. veljače 2023. oko 13,40 sati u S., u ulici K. u stanu počinio tjelesno nasilje u obitelji spram svoje supruge J. T. (...) u alkoholiziranom stanju (1,74 miligrama u litri izdahnutog zraka) na način da ju je lagano udario zatvorenim dlanom u predjelu leđa sa lijeve strane ramena
čime je počinio prekršaj iz čl.10.toč.1. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se radi toga na temelju cit.propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) / 1.958,97
kuna
II.Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) PZ-a vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen u vezi s prekršajem od dana 2. veljače 2023. u 14,15 do 3. veljače 2023. u 10,50 sati uračunava se u izrečenu kaznu u visini od 76,64 eura / 600,00 kuna pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 180,36 eura (stotinu osamdeset eura i trideset i šest centa) / 1.358,92 kuna.
III.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a preostali iznos novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
IV.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
V.Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura / 113,02 kuna u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je S. T. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Žurni postupak proveden je na temelju čl.221.st.1.toč.3. PZ-a.
3.U obrani u bitnome je izjavio da negira učin prekršaja budući navedene prigode nije ikoga vrijeđao niti vikao supruzi riječima: "sve ću Vas izbaciti iz kuće, sve ću porazbijati, niti je fizički nasrnuo na ikoga pa tako suprugu nije udario zatvorenim dlanom u predjelu leđa kako ga se to tereti. Naime, kao što je kazao na bolovanju je od unatrag 6 godina u kojem periodu nikako nije dolazio kući te je došao nedavno. Ove prigode je samo vikao da će sve pobacati stvari koje su nepotrebne, budući supruga i djeca previše toga kupuju od obuće do nepotrebnog namještaja, kći nakita i slično. Doprinosi financijski obitelji, a novci se troše bez njegove kontrole. Inače je sa suprugom i djecom u korektnim odnosima, kod njega su bili u Njemačkoj nekoliko puta. Prije ovog događaja popio je pet velikih piva te mu je utvrđena alkoholiziranost od 1,74 miligrama u litri izdahnutog zraka. Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti odbio je potpisati budući je bio bez naočala, priveden u kućnim papučama. Od policijskih službenika je tražio broj značke, kada su došli na intervenciju službenik i policijska službenica, nisu mu je pokazali i policijski službenik ga je udario šamarom u predjelu iza lijevog uha od čega mu je potekla krv.
4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje oštećenice J. T. koja je izjavila da želi svjedočiti u ovom predmetu te da je sa suprugom inače u korektnim odnosima, on nije loš čovjek, međutim kada je pod alkoholom struktura ličnosti se mijenja i postaje drugačiji kakav inače nije. Naime, suprug je već dulje vrijeme na bolovanju jer je u Njemačkoj imao nesreću na radu tako da je šest puta operirao koljeno, povremeno je odlazila k njemu u Njemačku kada bi nešto radila. Imaju dvoje punoljetne djece. Nema dugo da je došao iz Njemačke, međutim svaki dan je pijan pa je tako i predmetne prigode u alkoholiziranom stanju vikao i galamio da će sve stvari izbaciti iz kuće, budući prigovara činjenici da djeca imaju po njegovom mišljenju previše obuće, odjeće i slično, da je previše namještaja kupljeno, a on većinu toga financira, da je on to sve kupio. Nije to prvi put kako je vikao da će sve to izbaciti iz kuće. On nikada nije išta razbijao, niti je vikao da će porazbijati. Kći je počela plakati i otišla u spavaću sobu, K. je išao smirivati oca da se tako ne ponaša, rekla je sinu da ide u sobu, nikada on ne bi digao ruku na oca niti bi ona to dozvolila, te u trenutku kada je prala suđe tada joj je suprug prišao i lagano ju zatvorenim dlanom udario u predjelu leđa sa lijeve strane ramena. Nije to bio intenzivan udarac niti je bilo ikakovih ozljeda od posljedica toga. Obzirom da je od ovog događaja bila uznemirena osobno je pozvala policiju. Ne osjeća strah u smislu napada na fizički integritet, ne plaši ga se. Ono što je vikao, vikao je da će stvari izbaciti iz kuće, a ne da će izbaciti njih – nju i djecu iz kuće i nije vikao da će sve porazbijati.
5.Izveden je dokaz suočenjem okrivljenika i oštećenice pri čemu je okrivljenik izjavio da ostaje pri svom iskazu, da suprugu nije udario, kada je vikao ona je krenula prema njemu pitajući ga što viče, kada su svi bili u hodniku i supruga i djeca te ne zna je li je tom prilikom dotakao, ali je udario nije. Istina je da je bio alkoholiziran, ali neovisno od tog stanja, ne bi ništa bilo drugačije ni da je bio trijezan, supruga kontrolira i kućanstvo i djeca su upravo njoj sklona, trpi njezinu samovolju jer ona vodi glavnu riječ, a on ne sudjeluje u tome niti ga se sluša što treba kupiti, a što ne treba. Na upit suda je li sklon alkoholu izjavio je da popije nekad više, a nekad manje, u prosjeku 3-4 piva dnevno. Njemu taj alkohol i popijena količina na dnevnoj bazi ne škodi jer to obzirom na svoj organizam može podnijeti. Na pitanje oštećenice koliko puta je sinu rekao da će ga baciti u vrt te može li mu pogledati u oči odgovorio je da je istina da mu je navedeno govorio i da to nema veze što mu preko telefona kaže da će ga baciti u vrt, ako kupuje stvari koje nisu nužne. Želi poštivanje i da se zna neka granica, a što se njega tiče razvod braka je nepotreban.
6.Na ročište radi ispitivanja svjedoka pozvana su djeca okrivljenika K. T. i A. T. koji su upozoreni da ne moraju svjedočiti izjavili da ne žele svjedočiti u ovom prekršajnom predmetu te su iskoristili obzirom na srodstvo s okrivljenikom blagodat nesvjedočenja.
7.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su izvješće o uhićenju, naredba o određivanju mjere opreza, obavijest izdana na temelju čl.109.a.st.1.PZ-a, zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu, obavijest žrtvi nasilja u obitelji i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom.
8.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno neosuđivana osoba.
9.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, svakoga dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj te u vezi sa obranom okrivljenika sud je imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
10.Neprijeporno je da su okrivljenik i oštećenica bračni drugovi i da se događaj odvio u stanu u S., u ulici K.
11.Okrivljenik je priznao da se kritične prigode nalazio u alkoholiziranom stanju, negirao je da bi suprugu udario, a niti da bi vikao u stanu kako mu se to stavlja na teret: "sve ću vas izbaciti iz kuće, sve ću porazbijati".
12.Oštećenica je potvrdila da kritične prigode okrivljenik doista nije vikao kako se to tereti: "sve ću vas izbaciti iz kuće, sve ću porazbijati", zbog čega je taj dio inkriminacije ispušten iz činjeničnog opisa djela, jer da je tada vikao da će stvari izbaciti iz kuće, što je nju uznemirilo, ali ga sud nije mogao okriviti za viku koja mu se stavlja na teret kada nije dokazana ta vika. Međutim, oštećenica je potvrdila da ju je suprug udario zatvorenim dlanom u predjelu leđa sa lijeve strane ramena, istina lagano, što je sud ocijenio tjelesnim nasiljem u kontekstu cjelokupnog događaja povodom kojeg je oštećenica bila uznemirena i stoga zvala policiju te uz činjenicu da je kći počela plakati i otišla u spavaću sobu, a sin ga je smirivao. Prilikom suočenja oštećenica je ostala pri svome iskazu, s tim što je i okrivljenik ostao pri tome da suprugu nije udario, ali da ne zna je li ju tom prilikom dotakao. Iskaz oštećenice sud je ocijenio vjerodostojnim, objektivnim i bez ikakove namjere za neistinitim terećenjem okrivljenika.
13.Oštećenica je iskazivala okolnosno i neproturječno i u čijem iskazu nema ni jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost istog.
14.Sud je utemeljio odluku na iskazu oštećenice, sukladno čl.88.st.2.PZ-a slobodno je cijenio postojanje svih relevantnih činjenica te označio prekršaj iz čl.10.toč.1. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
15.Za ovaj prekršaj zaprijećena je novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.
16.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je razmatrajući težinu djela i stupanj krivnje sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci imajući na umu kao olakotnu okolnost raniju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa sud smatra da će se u konkretnom slučaju svrha prekršajnog kažnjavanja, specijalna i generalna prevencija postići novčanom kaznom u izrečenom iznosu u visini propisanog posebnog minimuma za ovo djelo prekršaja, sve to smatrajući da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije bitno izreći zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve, jer da će i sama novčana kazna djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i da će se ostvariti svrha prekršajnih sankcija.
17.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja preostalog iznosa novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
18.Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen uz izvješće o uhićenju to mu je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato kao 79,64 eura / 600,00 kuna novčane kazne.
19.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika.
20.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 6. ožujka 2023.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljeniku, oštećenici, tužitelju, u spis.
