Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž Ovr-805/2022-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavainu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja O., građevinsko, proizvodno, uslužno i trgovačko društvo s ograničenom odgovornošću, OIB: ..., .M. zastupanog po punomoćniku M. V., protiv ovršenika V. graditeljsko dioničko društvo, OIB: ..., Z. - u stečaju zastupano po stečajnom upravitelju: M. Z., OIB: ..., iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-549/2022-7 od 28. ožujka 2022., dana 6. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-549/2022-7 od 28. ožujka 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak
II. Odluka o naknadu troškova žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljena je ovrha koja je u ovoj pravnoj stvari određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom br. Ovr-1977/17 od dana 30. lipnja 2017. godine, te se ukidaju sve provedene ovršne radnje, a slijedom čega se nalaže Z. K. odjelu Imotski da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini ovršenika označenoj kao kat.čest.zem. 5590/320 K.O. Z.
2.Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP), u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – dalje: OZ), predlažući da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4.Žalba je osnovana.
5. Iz sadržaja spisa predmeta, u bitnom, proizlazi:
- kako je prvostupanjskim rješenjem o ovrsi broj Ovr-1977/17 od dana 30. lipnja 2017. određena je ovrha na nekretnini ovršenika temelju ovršne isprave – rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sande Pandža poslovni broj Ovrv-1092/17 od 31. ožujka 2017., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 687.172,49 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom
- kako je prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka podnesen 18. svibnja 2017., a rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 09.06.2017., poslovni broj St- 1504/17 otvoren je predstečajni postupak nad dužnikom V. d.d.,
- kako je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 7. srpnja 2017., poslovni broj St-1504/17 obustavljen predstečajni postupak nad dužnikom V. d.d., te je nastavljen postupak nad istim dužnikom kao da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka,
- kako je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 12. svibnja 2017., poslovni broj St-1181/17 spisu tog suda poslovni broj St-1181/17, pripojen je spis tog suda poslovni broj St-2354/17, radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja zajedničke odluke,
- kako je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 2. listopada 2017., poslovni broj St-1181/17 otvoren stečajni postupak nad dužnikom V. d.d., i to temeljem prijedloga za otvaranje stečajnog postupka podnesenog 13. travnja 2017.
6. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje smatrajući da ovrhovoditelj nije stekao razlučno pravo u smislu odredbe članka 168. stavka 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15, dalje: SZ), koji se s obzirom na vrijeme otvaranja stečajnog postupka na predmetni postupak primjenjuje, a koji je stupio na snagu 1. rujna 2015.
7. Dana 31. ožujka 2022. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona od 16. ožujka 2022. („Narodne novine“, broj 36/22, dalje: SZ/22) člankom 68. izmijenjena je ranija odredba članka 169. stavak 6. SZ te je iza stavka 5. kojim je određeno da nakon otvaranja stečajnoga postupka razlučni vjerovnici nisu ovlašteni pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja, stavkom 6. je određeno da se postupci ovrhe i osiguranja iz stavka 5. ovoga članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka prekidaju, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika. Prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastavit će sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku.
8.Odredbom čl. 115. st. 1. SZ/22 određeno da postupci započeti prije stupanja na snagu tog Zakona će se dovršiti prema odredbama Zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihove pokretanja, osim iznimno (st. 2 čl. 115.) čl. 169. st. 6. koji je izmijenjen čl. 68. SZ/22 koji će se primjenjivati na sve postupke u tijeku i na sve elektroničke javne dražbe. Dakle, bez obzira što je ZID SZ/22 i nadalje kao i ranijim SZ-om propisano da postupci započeti prije stupanja na snagu tog Zakona će se dovršiti prema odredba Zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihovog pokretanja, no od te opće odredbe st. 2. čl. 115. ZID SZ/22 predviđena je iznimka u odnosu na izmijenjeni čl. 169. st. 6. koji je izmijenjen čl. 68. SZ-a na način da se isti primjenjuje i na sve postupke u tijeku.
9.Nadalje, odredbom članka 169. stavak 7. SZ sud koji vodi postupak ovrhe i osiguranja iz stavka 6. toga članka dužan je u roku od osam dana, od dana otvaranja stečajnog postupka, rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.
10. Razlučni vjerovnici sukladno odredbi čl. 149. SZ-a jesu vjerovnici koji imaju založno pravo ili pravo na namirenje na kojoj stvari ili pravu koje je upisano u javnoj knjizi i imaju pravo odvojenoga namirenja na toj stvari ili pravo unovčenja prema odredbama članka 248. SZ-a.
11. Kako je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 2. listopada 2017.. otvoren stečajni postupak nad ovršenikom ,što u biti nije niti sporno između stranaka, a kod činjenice da ovrhovoditelj nije namiren, odnosno nije doneseno rješenje o njegovom namirenju – potrebno je utvrditi prekid postupka i oglasiti se nenadležnim te ustupiti predmet Trgovačkom sudu u Zagrebu.
12. Slijedom navedenog valjalo je, pozivom na odredbu članka 380. točke 3. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, u kojemu će isti donijeti novu, pravilnu i na zakonu zasnovano odluku (točka I izreke).
13. Budući da je odluka o glavnoj stvari ukinuta, sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ, odlučeno je da će se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci (točka II izreke).
Split, 6. ožujka 2023.
Sudac:
Marko Pribisalić, v. r.
