1

Poslovni broj: 12 P-360/2023-4

         Republika Hrvatska

    Općinski sud u Koprivnici

    Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: 12 P-360/2023-4

U I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, u pravnoj stvari  tužitelja I. B., OIB: …, V., U. F. V. Š., zastupanog po punomoćniku D. J., odvjetniku iz Đ., protiv tuženog M. B., OIB: …, Đ., U. b. J., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, izvan ročišta, 25. siječnja 2024.,

p r e s u d i o    j e

Utvrđuje se da je tužitelj I. B., OIB: …, V., U. F. V. Š., stekao u cijelosti pravo vlasništva na nekretnini čkbr. 5370/207 šuma u S. G. sa 985 čhv, upisanoj u zk.ul.10531 k.o. V., što je tuženik M. B., OIB: …, Đ., U. b. J., kao zakonski nasljednik i pravni sljednik sada pok. M. B., V., dužan trpjeti, te dozvoliti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama izvrši upis prava vlasništva na ime tužitelja, sve to u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je nekretnina upisana u zk.ul.10531 k.o. V. i to čkbr. 5370/207 šuma u S. G. sa 985 čhv u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo sada pok. M. B., V. Prema sadržaju posjedovnog lista broj 109 Odjela za Katastar Đ. i Povijesti promjena od 7. srpnja 2023. vidljivo je da je ta nekretnina upisana kao izvanknjižno vlasništvo i posjed ovdje tužitelja I. B. Ističe kako postojeći upis u zemljišnim knjigama glede upisa na imenu sada pok. M. B. ne odgovara sadašnjem stanju izvanknjižnog vlasništva i posjeda u naravi te smatra kako je ova tužba rezultat opravdanog pravnog interesa tužitelja da tzv. “tabularnom tužbom“ otkloni nesklad između stvarnog i formalnog zemljišnoknjižnog stanja i upiše svoje stečeno pravo vlasništva u zemljišne knjige.

1.1. Nadalje navodi kako iz sadržaja smrtnog lista Matičnog ureda Đ. od 12. srpnja 2023. proizlazi da je zemljišnoknjižno upisani M. B. umro 1946. M. B. je bio u braku s T. B., koja je umrla, a njegov jedini potomak je sin M. B., ovdje tuženik. Iz sadržaja Povijesti promjena vidljivo je da je predmetna nekretnina od 1960. posjed i izvanknjižno vlasništvo obitelji B., najprije M. i K. B., kao prednika tužitelja, a sam tužitelj da je upisan kao izvanknjižni vlasnik i posjednik od 1992., a od tada je nesmetani i samostalni posjednik. Iz sadržaja Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. veljače 2021. vidljivo je da je tužitelj kao izvanknjižni vlasnik navedenu nekretninu u svojstvu primatelja uzdržavanja unio u taj ugovor kao imovinu, namijenjenu s predajom vlasništva svome sinu, nakon smrti.

1.2. Provjerom stanja u „O“ upisniku suda utvrđeno je da u Arhivu suda nema podatka da bi iza pok. M. B. bio vođen ostavinski postupak, što upućuje na zaključak da ostavinske imovine nije bilo, a svakako i na zaključak da predmetna nekretnina nije ni mogla biti predmetom ostavine jer pok. M. B. u času smrti zasigurno nije bio niti posjednik, niti vlasnik iste. Stoga je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku, kao njegov jedini živi zakonski nasljednik i pravni slijednik, sa svojstvom univerzalnog pravnog slijednika.

1.3. Naposljetku, tužitelj ističe kako je pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao  derivativno i temeljem Zakona, tj. originarno, dakle i dosjelošću, izvodeći svoja prava iz prava svojih pravnih prednika, a ovu nekretninu uživa u cijelosti kao kvalificirani posjednik jer se u naravi radi o zakonitom i savjesnom posjedovanju od 1960., dakle, duže od 60 godina, računajući pri tome i posjede tužiteljevih prednika, a postojeći upis u zemljišnim knjigama na imenu M. B. je stoga samo formalno-pravne naravi i predstavlja nesklad između stanja u naravi i stanja u zemljišnoj knjizi.

1.4. Slijedom navedenog smatra kako postoji valjani pravni osnov stjecanja prava vlasništva na strani tužitelja te stoga predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je stekao pravo vlasništva na nekretnini čkbr. 5370/207, upisanoj u zk.ul. 10531 k.o. V., a što je tuženik dužan trpjeti te dozvoliti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama izvrši upis prava vlasništva na ime tužitelja.

2. Tužba je dostavljena na odgovor tuženiku s pozivom na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana.

3. U svom odgovoru na tužbu od 13. studenog 2023. tuženi M. B. navodi da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Suglasan je da si tužitelj na svoje ime uredi vlasništvo čkbr. 5370/207 površine 985 čhv, upisane u zk.ul. 10531 k.o. V.

4. Stoga je sud primjenom odredbi članka 331. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), bez daljnjeg raspravljanja donio presudu na temelju priznanja kojom je usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti.

Đurđevac, 25. siječnja 2024.

                                                                                                                           Sutkinja

                                                                                                                  Augustina Muršić   v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana od dana primitka pismenog otpravka presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a).

Dostaviti:

1. punomoćnik tužitelja D. J., odvjetnik iz Đ.
2. tuženi M. B., Đ., U. B. J.
3. DGU Područni ured za katastar Koprivnica, Odjel za katastar nekretnina Đurđevac – nakon pravomoćnosti
4. Porezna uprava, Ispostava Đurđevac – nakon pravomoćnosti