Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 20 Gž R-36/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari tužiteljice V. B., OIB … iz S., zastupane po punomoćniku D. L., odvjetniku iz Z., protiv tuženice O. B. "Dr. I. P." S., OIB … iz S., zastupane po punomoćnici K. B. – V., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude (ispravno presude bez održavanja rasprave) Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-24/2022-9 od 30. siječnja 2023., dana 6. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se kao nedopuštena žalba tužiteljice V. B. od 18. siječnja 2023. protiv presude (ispravno presude bez održavanja rasprave) Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-24/2022-9 od 30. siječnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužiteljici isplati iznos od 53.260,20 kn (7.068,84 EUR) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, dok se u odnosu na odluku o troškovima postupka žalba tužiteljice V. B. odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom i presudom bez održavanja rasprave suda prvog stupnja, suđeno je:
"Nalaže se tuženiku O. B. DR. I. P. S. isplatiti tužiteljici V. B. na ime pogrešno isplaćene plaće iznos od 53.260,20 KN / 7.068,84 EUR1, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče kako slijedi:
- na iznos od 1.155,76 KN / 153,40 EUR od 16.02.2017. pa do isplate
- na iznos od 1.209,01 KN / 160,46 EUR od 16.03.2017. pa do isplate
- na iznos od 1.003,24 KN / 133,15 EUR od 16.04.2017. pa do isplate
- na iznos od 1.757,43 KN / 233,25 EUR od 16.05.2017. pa do isplate
- na iznos od 1.235,56 KN / 163,99 EUR od 16.06.2017. pa do isplate
- na iznos od 1.270,12 KN / 168,57 EUR od 16.07.2017. pa do isplate
- na iznos od 1.495,68 KN / 198,51 EUR od 16.08.2017. pa do isplate
- na iznos od 1.430,95 KN / 189,92 EUR od 16.09.2017. pa do isplate
- na iznos od 1.113,93 KN / 147,84 EUR od 16.10.2017. pa do isplate
- na iznos od 993,95 KN / 131,92 EUR od 16.11.2017. pa do isplate
- na iznos od 1.183,86 KN / 157,13 EUR od 16.12.2017. pa do isplate
- na iznos od 1.590,15 KN / 211,05 EUR od 16.01.2018. pa do isplate
- na iznos od 1.424,80 KN / 189,10 EUR od 16.02.2018. godine pa do isplate
- na iznos od 690,19 KN / 91,60 EUR od 16.03.2018. pa do isplate
- na iznos od 1.195,70 KN / 158,70 EUR od 16.04.2018. pa do isplate
- na iznos od 1.568,58 KN / 208,19 EUR od 16.05.2018. pa do isplate
- na iznos od 1.124,05 KN / 149,19 EUR od 16.06.2018. pa do isplate
- na iznos od 1.585,46 KN / 210,43 EUR od 16.07.2018. pa do isplate
- na iznos od 1.251,38 KN / 166,09 EUR od 16.08.2018. pa do isplate,
- na iznos od 1.621,67 KN / 215,23 EUR od 16.09.2018. pa do isplate,
- na iznos od 1.172,03 KN / 155,56 EUR od 16.10.2018. pa do isplate,
- na iznos od 928,56 KN / 123,24 EUR od 16.11.2018. pa do isplate,
- na iznos od 962,98 KN / 127,81 EUR od 16.12.2018. pa do isplate,
- na iznos od 1.706,30 KN / 226,46 EUR od 16.01.2019. pa do isplate,
- na iznos od 1.522,67 KN / 202,09 EUR od 16.02.2019. pa do isplate,
- na iznos od 1.239,22 KN / 164,47 EUR od 16.03.2019. pa do isplate,
- na iznos od 769,70 KN / 102,16 EUR od 16.04.2019. pa do isplate,
- na iznos od 1.260,75 KN / 167,33 EUR od 16.05.2019. pa do isplate,
- na iznos od 1.171,29 KN / 155,46 EUR od 16.06.2019. pa do isplate,
- na iznos od 2.044,82 KN / 271,39 EUR od 16.07.2019. pa do isplate,
- na iznos od 2.034,49 KN / 270,02 EUR od 16.08.2019. pa do isplate,
- na iznos od 2.075,14 KN / 275,41 EUR od 16.09.2019. pa do isplate,
- na iznos od 1.880,25 KN / 249,55 EUR od 16.10.2019. pa do isplate,
- na iznos od 924,40 KN / 122,69 EUR od 16.11.2019. pa do isplate,
- na iznos od 2.033,39 KN / 269,88 EUR od 16.12.2019. pa do isplate,
- na iznos od 1.074,46 KN / 142,61 EUR od 16.01.2020. pa do isplate,
- na iznos od 1.352,65 KN / 179,53 EUR od 16.02.2020. pa do isplate,
- na iznos od 1.672,21 KN / 221,94 EUR od 16.03.2020. pa do isplate
- na iznos od 1.533,42 KN / 203,52 EUR od 16.04.2020. pa do isplate,
izuzev isplate zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude (ispravno presude bez održavanja rasprave) žalbu je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijana odluka preinači.
3. U žalbi ističe da prvostupanjski sud nije donio odluku o parničnom trošku. Nadalje, da su za donošenje presude bez održavanja rasprave bile nazočne i druge smetnje. Naime, tuženica odgovorom na tužbu od 9. veljače 2022. nije priznala odlučne činjenice na koje se tužiteljica očitovala svojim podneskom od 1. rujna 2022. Tek je podneskom od 22. rujna 2022. tuženica izjavila kako čini nespornom činjenicu da tužiteljici u utuženom periodu nisu bili isplaćeni dodaci za prekovremene sate s osnove odgovornosti za život i zdravlje ljudi te s osnove posebnih uvjeta rada. Nadalje, u tužbi od 11. veljače 2022., kao i u podnescima od 1. rujna 2022. te 19. rujna 2022. tužiteljica je postavila zahtjev za naknadom parničnog troška o kojem je sud sukladno odredbi čl. 2. st. 2. Zakona o parničnom postupku morao donijeti odluku. S obzirom da je u ta tri podneska postavljen neodređeni zahtjevi za naknadu troškova postupka to je sud trebao postupiti sukladno odredbi čl. 109. st. 1. Zakona o parničnom postupku, odnosno, naložiti tužiteljici da podnesak ispravi i dopuni, međutim, u ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je smatrao da je raspravljanje o glavnoj stvari dovršeno premda je bilo potrebno pozvati tužiteljicu da postavi određeni zahtjev za naknadom parničnog troška. Rješenjem prvostupanjskog suda od 5. rujna 2022. (a s obzirom na dostavljene podatke i obračun tuženice), tužiteljica je pozvana da sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj dvojno iskaže vrijednosti što je i učinjeno, te je nesumnjivo da bi postavila i određeni zahtjev za naknadu troškova da je na to pozvana ili da joj je barem nedvojbeno stavljeno na znanje da je raspravljanje o predmetu završeno te da će biti donesena presuda. Međutim, prvostupanjski sud rješenjem od 23. rujna 2022. odredio da se pripremno ročište zakazano za dan 11. listopada 2022. neće održati, ali nije ni na koji način tužiteljici dao do znanja da slijedi donošenje odluke o glavnoj stvari slijedom čega da bi bilo potrebno postaviti određeni zahtjev za naknadu parničnog troška. Zbog te činjenice nije ni bilo potrebe za postavljanjem određenog zahtjeva za naknadu parničnog troška, a osim toga, tužiteljica je postavila zahtjeve za naknadom parničnog troška u tri različita podneska o kojima prvostupanjski sud nije odlučio niti je pozvao tužiteljicu da isti zahtjev u roku uredi. Predlaže da joj se obistini trošak sastava žalbe, kao i trošak sastava tužbe od 11. veljače 2022. te podnesaka od 1. rujna 2022. i 19. rujna 2022.
4. Žalba protiv presude (ispravno presude bez održavanja rasprave) nije dopuštena, dok je u pogledu odluke o troškovima postupka neosnovana.
5. Prvenstveno valja istaći da iz žalbe tužiteljice proizlazi kako ista navodi da su prilikom donošenja presude bez održavanja rasprave, a sukladno odredbi čl. 332.a st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje ZPP) a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 80/22, dalje ZID ZPP), postojale smetnje za njezino donošenje jer da je prvostupanjski sud tužiteljicu morao pozvati sukladno odredbi čl. 109. st. 1. ZPP da postavi u pogledu odluke o troškovima postupka određeni zahtjev za naknadom istih.
6. Dakle, iz navedenog proizlazi da se žalba tužiteljice odnosi i na presudu (ispravno presudu bez održavanja rasprave) pa kako je tom presudom udovoljeno tužbenom zahtjevu tužiteljice u cijelosti u pogledu isplate iznosa od 53.260,20 kn (7.068,84 EUR), sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća pa do isplate, to znači da u odnosu na tu prvostupanjsku odluku tužiteljica nema pravnog interesa za izjavljivanje žalbe pa je stoga temeljem odredbe čl. 358. st. 1. i 3. u svezi s čl. 367. st. 1. ZPP valjalo žalbu u tom dijelu odbaciti kao nedopuštenu.
7. Daljnja prijeporna činjenica u ovoj pravnoj stvari je u tome da li je u pogledu odluke o troškovima postupka, a koja je po odredbi čl. 129. st. 5. ZPP smatra rješenjem, trebalo spis predmeta vratiti prvostupanjskom sudu radi eventualnog donošenja dopunske odluke u smislu odredbe čl. 339. st. 1. u svezi s čl. 380. ZPP.
8. Iz spisa predmeta proizlazi:
- da je tužiteljica tijekom cijelog ovog postupka zastupana po punomoćniku iz redova odvjetnika,
- da je tužiteljica u tužbi od 11. veljače 2022. sastavljenoj po punomoćniku iz redova odvjetnika, između ostalog, zatražila trošak postupka bez specificiranja istog glede visine zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom
- da je tužiteljica u svom podnesku od 1. runja 2022. (list spisa 116-122), a koji je također sastavljen po punomoćniku iz redova odvjetnika, zatražila nespecificirane troškove postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom,
- da je tužiteljica u podnesku od 19. rujna 2022. (list spisa 125 – 127), koji je također sastavljen po punomoćniku iz redova odvjetnika, zatražila da joj tuženica naknadi trošak postupka koji također nije specificiran, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom,
- da je tuženica podneskom od 22. rujna 2022. (list spisa128) navela da ne prigovara uređenom tužbenom zahtjevu tužiteljice od 19. rujna 2022. jer je isti sukladan dostavljenom izračunu tuženice, da čini nespornim da u periodu od siječnja 2017. do zaključno ožujka 2020. tužiteljici za sate prekovremenog rada nisu bili plaćeni dodaci s osnove odgovornosti za život i zdravlje ljudi te s osnove posebnih uvjeta rada i da predlaže u cilju ekonomičnosti postupka da se ne održi ročište zakazao za dan 11. listopada 2022. već da se, sukladno odredbi čl. 332.a ZPP, donese presuda bez održavanja rasprave i
- da iz naredbe prvostupanjskog suda od 23. rujna 2022. proizlazi da je naloženo da se podnesak tuženice od 22. rujna 2022. dostavi tužiteljici po punomoćniku i da se donese rješenje o odgodi ročišta za dan 11. listopada 2022. (list spisa 129) nakon čega je uslijedila pobijana prvostupanjska odluka od 3. siječnja 2023.
9. Odredbom čl. 164. st. 2. ZPP propisano je da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.
10. Zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti (čl. 164. st. 3. ZPP).
11. S tim u vezi istaći je da se odredba čl. 164. st. 8. ZPP ne može primijeniti u konkretnom slučaju jer ovdje nije riječ o situaciji iz čl. 158. ZPP jer se ne radi se o presudi na temelju priznanja ili o presudi na temelju odricanja.
12. Dakle, iz navedenog proizlazi da je tužiteljica tijekom trajanja cijelog prvostupanjskog postupka bila zastupana po punomoćniku iz redova odvjetnika tj. stručnom pomagaču koji nije u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZPP do okončanja prvostupanjskog postupka postavio točno određeni zahtjev za naknadu troškova postupka već je samo uopćeno naveo, i to kako u tužbi tako i u svojim podnescima od 1. rujna 2022. te 19. rujna 2022., da traži troškove postupka bez preciznog navođenja za koja radnje taj trošak traži te u kojoj visini.
13. Stoga ovaj drugostupanjski sud nalazi da u takvoj procesnoj situaciji nije bilo potrebno spis predmeta vratiti prvostupanjskom sudu radi donošenja dopunske odluke o troškovima postupka jer je iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude nedvojbeno razvidno da je sud zauzeo stav da o troškovima postupka nije odlučivao jer nije bilo istaknutih određenih zahtjeva stranaka (čl. 164. st. 1. ZPP), a s kojim stajalištem se u potpunosti slaže i ovaj drugostupanjski sud, pa kako nije bilo zahtjeva stranaka, a time ni tužiteljice to znači da je prvostupanjski sud odlučio o svim zahtjevima stranaka te da nema mjesta primjeni odredbe čl. 339. st. 1. u svezi s čl. 381. ZPP.
14. Posljedično tome, a imajući u vidu sve prethodno navedeno, nije u pravu tužiteljica ni kada tvrdi da je o njezinom zahtjevu za naknadom parničnog troška sukladno načelu oficioznosti iz čl. 2. st. 2. ZPP prvostupanjski sud morao odlučiti, a niti je ista u pravu kada tvrdi da je prvostupanjski sud trebao u ovakvoj situaciji postupiti sukladno odredbi čl. 109. st. 1. ZPP jer se ovdje ne radi o nerazumljivom podnesku ili podnesku koji ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati. Naime, ovdje se radi o situaciji da tužiteljica, iako je bila zastupana po punomoćniku iz redova odvjetnika, nije postavila zahtjev za naknadom parničnog troška u smislu odredbe čl. 164. st. 1. i 2. ZPP.
15. Konačno, dvojbeno je i to da li zahtjev za naknadu parničnog troška preciziran u žalbi tužiteljice od 17. siječnja 2023. predstavlja u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZPP prijedlog o kojem sud treba odlučiti.
16. U konkretnom slučaju podnesak tuženice od 22. rujna 2022. (list spisa 128), kao i rješenje prvostupanjskog suda o odgodi pripremnog ročišta za 11. listopada 2022., a koje datira 23. rujna 2022. (list spisa 129) dostavljeni su tužiteljici, dok je prvostupanjska odluka donesena 3. siječnja 2023.
17. S obzirom na sadržaj podneska tuženice od 22. rujna 2022. te činjenicu da nakon donošenja prvostupanjskog rješenja o odgodi pripremnog ročišta od 23. rujna 2022. tužiteljica u navedenom razdoblju (od kraja rujna 2022 do 3. siječnja 2023.) nije stavila prijedlog u smislu odredbe čl.164. st. 3. ZPP to ovaj drugostupanjski sud nalazi da se niti popis troškova postupka sadržan u žalbi ne može u ovakvoj situaciji smatrati takvim prijedlogom.
18. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice u pogledu odluke o troškovima postupka kao neosnovanu.
19. Prvostupanjska presuda kojom je odbijen zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu ostaje neizmijenjena.
U Zadru, 6. ožujka 2023.
Sutkinja
Sanja Prosenica
