Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 20 Gž Ovr-59/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari ovrhovoditelja O. D. L. i Č., j. t. d., OIB: …, S., zastupanog po punomoćnici J. M., odvjetnici iz S., protiv ovršenika P. d.o.o. za obavljanje komunalne djelatnosti prijevoza putnika u javnom prometu, OIB: …, S., zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku K. P., odvjetniku iz S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne služba u Imotskom poslovni broj Ovr-631/2022-4 od 14. prosinca 2022., dana 6. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja O. D. L. i Č. j.t.d. S. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-631/2022-4 od 14. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, riješeno je:
"Odbija se prijedlog za ovrhu radi naplate sudskih penala."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači.
3. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud propustio pribaviti spis Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-565/2016 u kojem je donesena ovršna isprava 16. svibnja 2016. Tim rješenjem nije određena ovrha pa ovrhu koja nije određena nije moguće ni obustaviti, a niti je u tom postupku provedena bilo kakva ovršna radnja pa ovršnu radnju koja nije niti provedena ne može se ni ukinuti. Osim toga, pozivanje na odluku donesenu u drugom postupku da je raritet. Rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-565/2016 od 16. svibnja 2016. proizvodi pravne posljedice jer nije ukinuto te se na temelju njega može zatražiti naplata sudskih penala. Ovršenik je 17. travnja 2020. podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za ukidanje sudskih penala određenih rješenjem poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. i u tom predmetu nije donesena odluka. Predlaže da mu se obistini trošak sastava žalbe.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ovrhovoditelj u žalbi ne konkretizira prigovor bitne povrede odredaba postupka pa kako ni ovaj drugostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 80/22 dalje ZID ZPP), a sve u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 70/20, dalje OZ), ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, to žalba ovrhovoditelja zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba ovršnog postupka nije osnovana.
7. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu radi naplate sudskih penala s obrazloženjem da je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr- 1931/2019 od 25. veljače 2021., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-197/2021 od 24. svibnja 2021., obustavljena ovrha određena rješenjem u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. te su ukinute sve provedbe ovršnih radnji stoga što je utvrđeno da činidba o kojoj je odlučeno tim rješenjem o izricanju sudskih penala objektivno nije moguća, odnosno, da tu činidbu nije bilo moguće izvršiti niti 2009. niti 2013. pa ni danas te da je u drugostupanjskoj odluci navedeno da je učinak rješenja o obustavi postupka identičan učinku ukidanja sudskih penala slijedom čega prvostupanjski sud zaključuje da je odluka na temelju koje je ovrhovoditelj zatražio naplatu sudskih penala u ovom postupku izgubila pravni učinak ovršne isprave radi čega je prijedlog ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.
8. Svojim žalbenim navodima ovrhovoditelj nije doveo u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.
9. Naime, iz spisa predmeta proizlazi:
- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. (list spisa 5) određen ovršeniku naknadni rok od 15 dana računajući od dostave tog rješenja da ispuni obvezu utvrđenu pod toč. IV izreke pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1456/2011 od 31. listopada 2014., koja je ispravljena pravomoćnim rješenjem istog suda poslovni broj P-1456/2011 od 1. ožujka 2016., na način da preda ovrhovoditelju u ispravnom i voznom stanju tehnički pregledanih devet zglobnih autobusa marke "M. SG 220" brojeva šasija 283 – 0381, 283 – 0382, 283 – 0383, 283 – 0384, 283 – 0385, 283 – 0386, 283 – 0387, 283 – 0388 i 283 – 0389, a ako ovršenik ne ispuni obvezu niti u ostavljenom naknadnom roku da je u obvezi platiti ovrhovoditelju za svaki dan zakašnjenja počevši od isteka tim rješenjem ostavljenog roka iznos od po 250,00 kn za svaki od prethodno navedenih autobusa i
- da iz rješenja o ovrsi i rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-3157/2017 (ranije Ovr-595/2016) od 30. lipnja 2017. (list spisa 7 – 9) proizlazi da je došlo do stupanja u postupak novog ovrhovoditelja i to O. D. L. i Č. j.t.d. iz S. u pogledu naplate dosuđenih sudskih penala umjesto ranijeg ovrhovoditelja Ž. L. te da je na temelju rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. i Ugovora o ustupanju tražbine radi ispunjenja ovjerovljenog kod javne bilježnice V. B. pod brojem Ov-2079/2017 od 8. svibnja 2017., a radi naplate sudskih penala i troškova postupka, određena ovrha zapljenom iznosa na novčanim tražbinama po svim ovršenikovim kunskim i deviznim računima, dok je u preostalom dijelu prijedlog ovrhovoditelja za naplatu dosuđenih sudskih penala odbijen kao neosnovan.
10. Ovrhovoditelj i u žalbi ističe kako je navedeni zaključak prvostupanjskog suda potpuno pogrešan.
11. Kraj činjenice da je ovrha u ovom predmetu predložena na temelju ovršne isprave tj. rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. te kraj činjenice da je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1931/2019 od 21. veljače 2021., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-197/2021 od 24. svibnja 2021., obustavljena ovrha stoga što je utvrđeno da činidba iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1456/2011 od 31. listopada 2014. Nije moguća jer je vještačenjem po sudskom vještaku za strojeve, cestovni promet i motorna vozila S. S. utvrđeno da se predmetni autobusi ne mogu dovesti u tehnički ispravno i vozno stanje te kako je cilj određivanja ovrhe radi naplate sudskih penala u tome da se dužnik prisili ispuniti svoju nenovčanu obvezu koju nije ispunio u određenom mu roku s tim što iz okolnosti konkretnoga slučaja nedvojbeno slijedi da ovršenik bez svoje krivnje nije mogao izvršiti svoju obvezu povrata autobusa u ispravnom i voznom stanju to nadalje znači da ovršenik u takvoj situaciji ni ne može biti u zakašnjenju s radnjom koju nije moguće izvršiti pa je kao posljedica toga došlo do obustave ovrhe, a to nadalje znači da je time došlo i do ukidanja rješenja kojim su izrečeni sudski penali.
12. Po svojoj pravnoj prirodi sudski penali predstavljaju pravno sredstvo radi postizanja represivnog utjecaja na dužnika da ispuni svoju dospjelu nenovčanu obvezu koja je utvrđena ovršnom ispravom i pod uvjetom neispunjenja nenovčane tražbine u naknadnom roku te nastupa pravomoćnosti rješenje o izricanju sudskih penala postaje ovršna isprava temeljem koje se na prijedlog ovrhovoditelja dolazi do stadija prisilne naplate izrečenih penala.
13. Međutim, kako iz spisa predmeta proizlazi da je obveza iz ovršne isprave nemoguća, to ima za posljedicu da je obustavom postupka Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-595/2016 i ukidanjem provedenih ovršnih radnji zapravo obustavljen i postupak izricanja ovršeniku sudskih penala zbog nemogućnosti udovoljenja obvezi na činjenje koja proizlazi iz presude Trgovačkog suda u Splitu broj P-1456/2011.
14. Dakle, u konkretnom slučaju ovrhovoditelj više ne posjeduje ovršnu ispravu protiv ovršenika pa je time prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 22. u svezi s odredbom čl. 23. toč. 1. i čl. 24. st. 1. OZ kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje.
15. Konačno, odredba čl. 21. st. 1. OZ propisuje supsidijarnu primjenu odredbi ZPP u ovršnom postupku što se odnosi i na primjenu odredbe čl. 110. ZPP.
16. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu ovrhovoditelja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Zadru, 6. ožujka 2023.
Sutkinja
Sanja Prosenica
