Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Petrovac 3, Sinj

Broj: 23.Pp-506/2023.-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T. D., zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ), postupajući prigovoru i ispravku prekršajnog naloga PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem: Klasa:211-07/22-1/17960 od 20. siječnja 2023. nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika, dana 03. ožujka 2023., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17. , 118/18., 114/22. ), dana 06. ožujka 2023., donio je,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: T. D. sin I. i J. D. dj. P., rođen … , iz G., državljanin Republike Hrvatske, OIB: …, magistar sociologije, oženjen, dvoje djece, pismen, VSS, nije odlikovan, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, primanja 800,00 eura, neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je 27. studenog 2022. godine, u 01.30 sati, u S., u … ulici, upravljao vozilom M1, marke Audi, reg. oznake ST …, te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja motornim vozilom,

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), a što je kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17. , 118/18., 114/22. ),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1000,00 eura[1] (jedne tisuće eura) / 7.534,50 kuna (sedam tisuća pet stotina trideset četiri kune i pedeset lipa).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.

U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola od 27. studenog 2022. od 01.30 sati do 27. studenog 2022. do 13.30 sati, shodno naredbi o određivanju mjere opreza izdane od strane Policijske postaje Sinj.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

II.Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura1 (dvadeset pet eura) / 188,36 kuna (jedne stotine osamdeset osam kuna i trideset šest lipa) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika te ispravku prekršajnog naloga, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 23. siječnja 2023. godine, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da mu branitelj nije potreban te da se o krivnji ne može očitovati te u spis predaje pisanu obranu koja se čita. U pisanoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaj te da se iskreno kaje i žali zbog istog a isto tako želi naglasiti da nikada do sada nije kažnjavan za iste ili slične prekršaje. Kritične prigode da nije vozio pod utjecajem alkohola, već da isključivo odbio pristupiti alkotestiranju zbog neprofesionalnog pristupa policijskog službenika. Međutim, smatra da tom prigodom , bez obzira na način postupanja policijskog službenika nije trebao odbiti alkotestiranje, već da je trebao postupiti onako kako mu je i naloženo. U niti jednoj prigodi prije konkretnog događaja da nije postupao suprotno naredbama policijskih službenika koji su ga zaustavljali u prometu budući da dugi niz godina posjeduje vozačku dozvolu, a niti će isto činiti u budućnosti

. Ponovo ističe da mu je kritične prigode policijski službenik pristupio na izrazito neprofesionalan način, međutim na njegovoj strani te prigode da nije bilo nikakve svijesti da bi odbijanjem alkotestiranja na licu mjesta činio bilo kakvu protupravnu radnju budući da je smatrao da će od strane policijskih službenika biti prepraćen u bolničku ustanovu i da će biti podvrgnut vađenju krvi u cilju ispitivanja eventualne razine alkohola u krvi. Posebno ističe da je u proteklom vremenskom razdoblju zaposlen kod poslodavca u općini S. V. i da svakodnevno putuje na svoje radno mjesto koje je jako udaljeno od mjesta prebivališta, te da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje svakodnevnih radnih zadataka, pogotovo na dolazak i odlazak s posla. Stoga da ne treba dodatno isticati što bi predložena zabrana upravljanja vozilima "B" kategorije značila za očuvanje njegovog radnog mjesta i životnu egzistenciju. Za napomenuti je kako do njegovog radnog mjesta nema direktne povezanosti autobusnim linijama i da je jedina mogućnost koja mu ostaje na raspolaganju za pristup njegovom radnom mjestu upravljanje vozilom za koji mu je potrebna vozačka dozvola "B" kategorije. Svakako ističe kako njegov poslodavac neće tolerirati tako dug rok koji je prekršajnim nalogom predložen što se tiče zaštitne mjere upravljanja, u kojem neće biti u mogućnosti pristupati na svoje radno mjesto i obavljati svoje radne zadatke, te da mu stoga predloženom sankcijom prijeti gotovo siguran gubitak radnog mjesta, te smatra da bi to sud trebao posebno cijeniti. Smatra da će sud cijeniti njegovo priznanje i iskreno kajanje zbog prometnog prekršaja i da će mu ukinuti predloženu mjeru zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer da mu je vozačka dozvola uzimajući u obzir sve navedeno prijeko potrebna za posao koji obavlja. Da je isto tako za naglasiti da je otac dvoje djece vrtićke dobi koje svakodnevno prije polaska na posao odvozi u vrtić i da njegova mjesečna plaća predstavlja isključivi prihod njegove obitelji, te da stoga ne treba napominjati da bi predložena novčana kazna itekako utjecala na financijsku situaciju njegove obitelji u negativnom smislu i da bi potvrđivanjem iste sankcije bili dovedeni na rub materijalne egzistencije. Ponavlja činjenicu da protupravno ponašanje s njegove strane koje je kritične prigode manifestirano nije uobičajeno, da je odraz nepromišljenosti i da je to zapravo izolirani slučaj koji se neće više nikada ponoviti budući da mu je to bila životna lekcija i upozorenje kako se ne ponašati u budućnosti. Da smatra da će sud cijeniti sve navedeno osobito okolnost da nikada do sada nije kažnjavan za iste ili slične prekršaje kao i činjenicu da počinjenje predmetnog prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice za druge sudionike u prometu. Moli sud da sve naprijed navedeno uzme u obzir te da mu se izrekne sankcija koja će biti primjerena svim olakotnim okolnostima koji postoje u spisu predmeta kao i činjenici da njegove imovinske prilike nisu takve da bi mogao platiti neku iole veću novčanu kaznu, a primanja koja ostvaruje kod svog poslodavca da su na razini prosječne plaće u Republici Hrvatskoj, kojim primanjima uzdržava ostale članove obitelji. U svakom slučaju da je uvjeren da više nikada neće ponoviti ovakav prekršaj i da će se izrečenom sankcijom, u vidu blage novčane kazne postići kako generalna tako i specijalna prevencija. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da je te prigode upravljao osobnim vozilom marke Audi, reg.oznake ST … , tijekom vožnje da je bio pod utjecajem alkohola jer da je prethodno konzumirao alkohol, a po zaustavljanju da je policijskim službenicima rekao da je konzumirao alkohol te da su ga isti dva puta upitali da li se želi podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti te iskazuje da se nije izričito odbio podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti putem alkometara ali da ih je zamolio da mu ovaj put progledaju kroz prste, da se to više neće ponoviti, da mu je ovo prvi put, dakle, oba puta kada su ga upitali da li se želi podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti da im je oba puta odgovorio na način na koji je prethodno naveo, nakon čega su se oni uputili u svoje vozilo, te da je on tada parkirao vozilo te otišao do njihova vozila, te da mu je tada jedan policijski službenik izišao iz vozila, ili mu je možda kroz prozor dao naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik, prekršajni nalog, a rješenje o ispravku da je dobio poštom. Da nije znao kakve su posljedice ukoliko se ne alkotestira. Inače da je zaposlen u Trogiru te da s vozilom putuje na posao, a prije posla da odveze djecu u vrtić. Na upit suda, a u vezi pisane obrane u kojoj je naveo da je odbio pristupiti alkotestiranju zbog ponašanja policijskog službenika, iskazuje da nije podnosio nikakve prestavke, te da je pri tom mislio na to što ga tada nisu upozorili što će se dogoditi ako odbije alkotestiranje. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da se kaje, da više nikada ne bi postupio na navedeni način, već da bi pristupio alkotestiranju te da mu je vozilo neophodno te da je jedini zaposlen u obitelji.

3.U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, punomoć, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te naredba o određivanju mjere opreza.

4.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

5. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled, a stavkom 9. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320.00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ili instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

6.Okrivljenik u svom iskazu, u završnoj riječi navodi da se kaje zbog prekršaja, da više nikada ne bi postupio na navedeni način, te iskazuje da se nije izričito odbio podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti putem alkometra, ali da ih je zamolio da mu ovaj put progledaju kroz prste, da se to više neće ponoviti, da su ga dva puta pitali da li se želi podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti, da bi u pisanoj obrani naveo da je odbio pristupiti alkotestiranju zbog neprofesionalnog pristupa policijskog službenika, da bi na zaključenoj glavnoj raspravi iskazao da nije podnosio nikakve predstavke u vezi rada policijskog službenika, te da je pri tom mislio na to što ga tada nisu upozorili što će se dogoditi ako odbije alkotestiranje.

7.Imajući u vidu naprijed navedeni iskaz okrivljenika iz kojeg proizlazi da se je odbio podvrgnuti alkotestiranju, te da nije bilo nikakvih primjedbi na način postupanja od strane policijskog službenika, iskaz okrivljenika u kojem navodi da su ga policijski službenici trebali upozoriti što će se dogoditi alko odbije alkotestiranje, nije osnovan, budući da je okrivljenik kao dugogodišnji vozač znao odnosno trebao znati kakve su posljedice ukoliko odbije alkotestiranje, a sve to imajući u vidu što iskazuje da je kritične prigode bio pod utjecajem alkohola, te zamolio policijske službenike da mu progledaju kroz prste, te je prema tome za zaključiti da je znao da bi alkometar pokazao da je pod utjecajem alkohola, te da je upravo iz tog razloga tražio da mu progledaju kroz prste, a što je odbio, iako je s obzirom na svoje godine, svoje zvanje te da je dugogodišnji vozač mogao znati da odbijanjem alkotesta nastupaju određene posljedice, te kako je provedenim dokaznim postupkom odnosno temeljem iskaza okrivljenika kao i uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno da je odbio ispitivanje prisutnosti alkohola putem uređaja, nedvojbeno je da je počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

8.Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, težina počinjenog prekršaja, a radi se o jednom od najtežih prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, izostanak štetnih posljedica, što do sada nije pravomoćno osuđivan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, što je otac dvoje djece, što izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja, te s obzirom na to da se radi o jednom od najtežih prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je izrečena novčana kazna koja mu je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ublažena, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, nije prihvaćen prijedlog branitelj okrivljenika za izricanjem ublažene novčane kazne.

9.Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom težinu počinjenog prekršaja, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od 1 mjeseca do dvije godine, te nije prihvaćen prijedlog okrivljenika kojim je tražio neizricanje zaštitne mjere.

10. U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola shodno naredbi o oduzimanju vozačke dozvole izdane od strane Policijske postaje Sinj, a zaštitna mjera temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.

11. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

12.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 06. ožujka 2023.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Branka Grčić v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

DN-a: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Branka Grčić