Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž Ovr-472/2022-2
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. B. d.d. iz Z., OIB: …, protiv ovršenika 1. I. S., OIB: …, 2. A. S., OIB: …, N. S., OIB: …, svi iz N. V., i 4. L. d.o.o. iz N. V., OIB: …, radi naplate, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-382/2021-2 od 27. siječnja 2022., 6. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-382/2021-2 od 27. siječnja 2022., te predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavljen je predmetni ovršni postupak, te su ukinute sve provedene ovršne radnje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i 25/13; dalje OZ), predlažući da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da se prilikom formiranja predmeta pred Općinskim sudom u Crikvenici nisu poštivale temeljne odredbe Sudskog poslovnika, što je dovelo do konfuzije u poslovnim brojevima predmeta, kao i sadržaja samog predmeta. S tim u vezi ističe da iz rješenja o ovrsi nije moguće utvrditi koji od dva podnesena prijedloga za ovrhu je usvojen, da su donesene dvije različite odluke o razdvajanju predmeta, i to rješenje o razdvajanju postupka poslovni broj Ovr-2064/2017 od 23. ožujka 2018., kojim je odlučeno o istoj stvari o kojoj je već prethodno odlučeno zaključkom, te kojom je odlučivano i o radnjama u predmetu poslovni broj Ovr-691/2013, koji nije dio predmeta u kojem je ta odluka donesena. Također, ističe da nejasnoću izaziva zaključak o razdvajanju postupka poslovni broj Ovr-496/2013 od 7. veljače 2014. (list 158 spisa), kao i činjenica da se točkom 2. izreke rješenja o razdvajanju postupka poslovni broj Ovr- 2064/2017 od 23. ožujka 2018., suprotno odredbama OZ-a i Sudskog poslovnika odlučivalo „o pristupu“ nekretnine upisane u zk.ul. …, k.o. N. spisu poslovni broj Ovr- 3495/2017.
6. S obzirom na navedeno, zaključuje da se provođenje ovrhe u predmetnom postupku ukazuje nemogućim jer se iz spisa predmeta ne može sa sigurnošću zaključiti što je predmet ovrhe i tko su stranke predmetnog ovršnog postupka, u odnosu na koji prijedlog za ovrhu je doneseno rješenje o ovrsi, te koje nekretnine su u konačnici predmet ovog ovršnog postupka, a u odnosu na koje nekretnine se vode drugi ovršni postupci, slijedom čega, a primjenom odredbe članka 72. i članka 73. OZ-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na povrede iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, a koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje kako donošenjem pobijanog rješenja niti jedna od bitnih postupovnih povreda odredaba tog zakona nije ostvarena.
8. Međutim, pobijano rješenje nije na zakonu osnovano, budući da je za sada pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za obustavu predmetnog ovršnog postupka, odnosno da bi razlozi izneseni u pobijanom rješenju činili nemogućom provedbu ovrhe.
9. Naime, odredbom članka 72. stavka 2. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.
10. Odredbom članka 80. OZ-a propisano je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.
11. Navedena nemogućnost provedbe ovrhe na nekretnini mora biti objektivna, odnosno mora se raditi o nemogućnosti provedbe neke od navedenih ovršnih radnji na točno određenom predmetu ovrhe. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud kao razlog obustave ovrhe ističe subjektivnu nemogućnost rješavatelja kojem je predmet dodijeljen u rad da utvrdi što je predmet ovrhe i tko su stranke postupka iz razloga neurednog vođenja spisa predmeta, a što nikako ne predstavlja objektivnu nemogućnost provedbe ovrhe, odnosno ispunjenje uvjeta za obustavu ovršnog postupka primjenom citirane zakonske odredbe. Eventualna neurednost u vođenju spisa predmeta ne može ići da štetu bilo koje stranke u postupku, dok bi obustavom ovrhe iz razloga navedenih u prvostupanjskom rješenju ovrhovoditelj bio doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na ovršenika.
12. Zbog tih razloga trebalo je prihvatiti žalbu ovrhovoditelja, te odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.
U Rijeci, 6. ožujka 2023.
Sudac
Dubravka Butković Brljačić, v.r.
