Posl. br. 10 P-2527/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Živku Pašari, u pravnoj stvari tužitelja P. I. d.o.o., P., K. T., OIB: …, po pun. T. B., odvj. u Š., protiv tuženika ad 1. P. J., D. S., M., ad 2. F. Š., OIB: …, J., J., ad 3. Š. D., O. M., J., ad 4. T. B. D.. U. B. , Š., ad 5. R. G., B. I.. M., Š. i ad 6. G. N., OIB: …, K. Z., Š., radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, na ročištu glavne rasprave dana 14. veljače 2023.g. u nazočnosti zamj. pun. tužitelja M. M., a u odsutnosti tuženika, te ročištu objave odluke dana 06. ožujka 2023.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj, P. I. d.o.o., P., K. T., OIB: …, stekao valjanu pravnu osnovu za upis prava vlasništva na svoje ime, za cijelo, na nekretnini katastarske oznake kat. čest. 30/2 K.O. J. pa se isti ovlašćuje da temeljem ove presude zatraži i postigne upis prava vlasništava na svoje ime za cijelo, uz istovremeni izbris toga prava s imena upisanih: P. J., Š. M. (M.) pok. J., Š. D., T. B., R. G., G. N., OIB: ….

O b r a z l o ž e nj e

Tužitelj u tužbi tijekom postupka navodi da je predmet postupaka nekretnina kat. oznake čest. zem. 30/2 K.O. J., a tužitelj da je vlasništvo dijela te predmetne nekretnine stekao kupoprodajom od Š. F., A., R. i L., Ugovorom od 24. srpnja 2008.g. kojeg istog dana ovjerio JB V. B. iz Š., posl. br. Ov-11900/08, dok je drugi dio predmetne nekretnine stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od 13. 08. 2008.g. od Š. F. i T., a ovjerenog kod istog JB pod posl. br. Ov-12805/08. Predmetna nekretnina da u kupoprodajnim ugovorima nije označena radi pogreške u kat. identifikaciji predmeta kupoprodaje, ali da je ista uz čest. zem. 17/22 i čest. zem. 17/11 K.O. J. predstavlja predmet kupoprodaje te i činila tada kao i danas jedinstvenu nekretninu sa nekretninama koje označene u navedenim kupoprodajnim ugovorima od ostalih nekretnina jasno ograđena starim kamenim suhozidom. Predmetna nekretnina da je dugogodišnjem i neometanom posjedu tužitelja, ranije njegovih prednika odnosno prodavatelja. U ZK da je pogrešan upis koji nije u skladu sad stvarnim stanjem, pa kako tužitelj ima pravni interes uskladiti ZK stanje sa stvarnim, predložio je da sud prihvati tužbeni zahtjev.

U dokaznom postupku tužitelji ad 1 – ad 6, iako uredno pozvani, nisu pristupili na ročište glavne rasprave, a niti su podneskom osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. U dokaznom postupku pregledano je Rješenje o nasljeđivanju JB N. N. iz Š. kao povjerenika OS Šibenik, posl. br. O-660/11, UPP/OS – 105/11 od 25. 08. 2011.g. iza smrti M. Š., Kupoprodajnog ugovora od 13.08.2008.g., ovjeren po JB I. L. iz Š.

13.08.2008.g., posl. br. Ov-12805/08, Kupoprodajnog ugovora od 24.07. 2008.g. ovjeren po JB I. L., Š., posl. br. 11900/08, pregledan Geodetski snimak S. L. od 19.01.2015.g. sa preslikom kat. plana te je pregledan zemljišnik, a zamj. pun. tužitelja je na ročištu 14.02.2023.g. odustala od prijedloga da se u dopusni dokaznog postupka ispitaju svjedoci i stranke kao suvišan.

Zamj. pun. tužitelja nije imala daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, pojedinačno i u ukupnosti (čl.8ZPP-a), koja ovaj sud u cijelosti prihvaća, pregledom zemljišnih knjiga ovog suda za predmetnu nekretninu, a cijeneći i ponašanje tuženika u ovom postupku koji ničim nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja sud utvrđuje osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja.

Dakle, tužitelj je u ovom postupku nedvojbeno dokazao pravni osnov stjecanja vlasništva predmetne nekretnine, sukladno odredbi čl. 114 i čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01) kao i pogrešan upis u zemljišne knjige.

Radi navedenog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te i presudio kao u izreci.

Kako stranke nisu popisale parnični trošak, sud o istome nije ni odlučivao. U Šibeniku, 06. ožujka 2023. godine.

S U D A C

Živko Pašara