REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj 70 Pp-2379/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje Lade Bedeniković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I.-okrivljene pravne osobe, N…. i II.-okrivljene odgovorne osobe Ž. K., zbog prekršaja iz čl. 9a i članka 46. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), povodom optužnog prijedloga D. inspektorata, / turističku pristojbu, broj Klasa: …, Ur.br. … od 11. travnja 2022., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 6. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljena pravna osoba N. OIB … , sa sjedištem na

adresi Z., s dvoje zaposlenih, prekršajno nekažnjavani, vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni postupak radi istovrsnog prekršaja, ne vodi se kazneni postupak i

II-okrivljena odgovorna osoba: Ž. K., OIB … , s prebivalištem

na adresi Š., B. B., sin M. i Š. r. Š., rođen … u mjestu O., N. M., državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, NSS,

vlasnik i direktor u I.okr., zaposlen, mjesečna plaća – ne isplaćuje plaću, uzdržava se od dobiti tvrtke, nema imovine, oženjen, otac troje djece punoljetne, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni postupak radi istovrsnog prekršaja, ne vodi se kazneni postupak

k r i v i  s u

što su protivno čl. 9a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i odredbi točke III. st. 1. podstavka 7. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama („Narodne novine" br. 119/21, 129/21, 138/21, 142/21 i 145/21) propustili se pridržavati radnog vremena do 24,00 sati koje je propisano tom odlukom u ugostiteljskom objektu caffe bar „K. Ž." koji posluje u Z., T., jer je dana 10. siječnja 2022. (ponedjeljak) u obavljanju ugostiteljske djelatnosti u 01,20 sati, prilikom postupanja od strane djelatnika Policije u lokalu zatečen kao konobar i vlasnik navedenog ugostiteljskog objekta Ž. K. kako poslužuje goste J. D., N. M. i I.

H. raznim alkoholnim i bezalkoholnim pićima koji su se nalazili u ugostiteljskom objektu poslije 24,00 sati,

dakle, nisu se pridržavali propisanog radnog vremena,

čime su I. i II. okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 9a i 46. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,

kažnjiv za I.-okrivljenika po čl. 46. st. 1. istog Zakona i

kažnjiv za II.-okrivljenika po čl. 46. st. 2. istog Zakona,

II. pa se uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)

i z r i č e

I.-okrivljeniku

novčana kazna u iznosu 270,00 (dvijestotinesedamdeseteura) eura / 2.034,32 (dvijetisućetridesetičetirikuneitridesetidvijelipe) kuna[1] i

II.-okrivljeniku

novčana u iznosu od 39,00 (tridesetideveteura) eura /

293,85 (dvijestotinedevedesetitrikuneiosamdesetipetlipa) kuna¹

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko I i II okrivljenici u navedenom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu I i II okrivljenici trebaju platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, I i II okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 53,00 (pedesetitrieura) eura / 399,33 (tristotinedevedesetidevetkunaitridesetitrilipe) kuna¹ svaki okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka I i II okrivljenici trebaju platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat RH,…,

podnijela je optužni prijedlog, protiv I. i

II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je proveden žurni prekršajni postupak pred ovim Sudom.

2. II.okrivljena odgovorna osoba, Ž. K. iznio je obranu u svoje ime i kao

I.okrivljena pravna osoba na način da je porekao u cijelosti navode Optužnog prijedloga, u odnosu na krivnju da se ne smatraju krivima. Naveo je da ne priznaje navode Optužnog prijedloga, te se ne osjeća krivim. Dana 10.10.2022. nije točno da bi navedeni lokal caffe bar K. Ž.. koji posluje u sklopu pravne osobe N. … kao I.okrivljenika i njega kao

II.okrivljenika, radio u 01,20 sati, da bi bio otvoren, lokal je bio zaključan, a unutar objekta nitko nije bio. On je bio kod J. D. i vratio se samo u lokal po vino, a oni su čekali vani i policija je naišla.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu: Izvadak iz sudskog registra, izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za I.- i II. okrivljenike, iz kojih se vidi da je I.okrivljenik prekršajno nekažnjavan te II. okrivljenik prekršajno kažnjavan, te je ispitan svjedok Ž. B..

4. Svjedok Ž. B., djelatnik policije, naveo je da je dana 10.01.2022. na dojavu susjeda stanara u zgradi gdje se nalazi ugostiteljski objekt K. Ž.. koji posluje u Z.

T. … izašao na intervenciju zbog buke i galame i unutar navedenog lokala, zatekao je u 01,20 sati unutar lokala vlasnika Ž. K. kao konobara, posluživao je goste,

čiji je identitet utvrdio uvidom u osobnu iskaznicu, radilo se o gostima J. D., N.

M. i I. H., konkretno oni su bili posluživani raznim alkoholnim i bezalkoholnim pićima, lokal je radio, svjetla su bila upaljena, glazba je radila, a radno vrijeme lokala je dozvoljeno do 24,00 sati.

5. Okrivljenicima se stavlja na teret da su počinili prekršaj iz čl. 9a i čl. 46. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

6. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ.-a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da su I. i II. okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Ovako utvrđeno činjenično stanje sud temelji na iskazu djelatnika policije koji je jasan i nedvojben način naveo da su I i II okr. kritične zgode pružali ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite RH iz članka 9a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti za vrijeme dok je ta Odluka bila na snazi, čiji iskaz u cijelosti cijeni kao jasne i točne u svim bitnim dijelovima. Svjedok navodi da je kritične zgode bio u navedenom ugostiteljskom objektu, po dojavi susjeda, u caffe baru koji je radio, bio otvoren, posluživalo se piće gostima, van radnog vremena predviđenog za ugostiteljski objekt. Sud nije tijekom prekršajnog postupka našao niti u jednom dijelu da bi djelatnik policije koji je poslan na intervenciju kritične zgode na bilo koji način lažno teretio okrivljenika i da bi postojao neki pravni ili bilo koji interes kojima bi teretio okrivljenika, već naprotiv na jasan i detaljan način iskazao o svim bitnim detaljima dolaska u navedeni lokal kritične zgode.

8. Slijedom navedenog sud drži obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče počinjenje prekršaja neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, ne prihvaćajući je niti u jednom dijelu kao istinitom, a slijedom unaprijed iznijetog.

9. Slijedom navedenog sudac je okrivljenike oglasio krivima, međutim u konkretnom slučaju im nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti gdje je predviđena kazna za I.- okr. pravnu osobu od 5.000,00 do 30.000,00 kuna i za II.-okr. odgovornu osobu od 3.000,00 do 10.000,00 kuna. Sudac je okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod najniže mjere propisane novčane kazne za navedeni prekršaj uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se kod okrivljenika u ovom slučaju i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te da će se istom postići kako svrha specijalne tako i generalne prevencije, cijeneći pri tome imovne i osobne prilike istih, raniju prekršajnu nekažnjavanosti I.okrivljenika, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanost II.okrivljenika.

10. Sud je odustao od ispitivanja svjedokinje I. S., djelatnice policije koja je bila na intervenciji sa svjedokom policajcem Ž. B., cijeneći da je stanje spisa u cijelosti i nesporno utvrđeno ispitivanjem navedenog svjedoka a ispitivanjem navedene svjedokinje nije nužno za ovaj prekršajni postupak i ne bi dovelo do drugačije odluke.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovinskog stanja I. i II. okrivljenika u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu 6. ožujka 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Lada Bedeniković, v.r.

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I.Okrivljeniku: N. … … ,

2. II.Okrivljeniku: Ž. K., …

3. Tužitelju: Državni inspektorat RH, … ,

4. Pismohrana- ovdje;