Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž Zk-690/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja P. d.o.o., OIB: ..., S., , BiH, kojeg zastupa punomoćnik J. K., odvjetnik u D., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku od 16. lipnja 2020. broj Z-366/2020, dana 6. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku od 16. lipnja 2020. broj Z-366/2020.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-7517/2020 u zk. ul. 43 k.o. K., te zk.ul. 115 i 121 k.o. R..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. 1. izreke prihvaćen je prigovor i preinačeno je rješenje istog suda od 4. prosinca 2019. broj Z-9442/2018 te je prijedlog odbijen, pod toč. 2. naloženo je uspostaviti zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe rješenja od 4. prosinca 2019. broj Z-9442/2018, dok je pod toč. 3. izreke zemljišnoknjižnom sudu naložen upis zabilježbe odbijenog prijedloga.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagatelj navodeći da žalbu izjavljuje iz razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu "poništiti" rješenje i dopustiti upis.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem broj Z- 9442/2018 od 4. prosinca 2019. na nekretninama upisanim u zk.ul. 43 k.o. K. te zk.ul. 115 i 121 k.o. R. dopuštena uknjižba prava vlasništva u korist P. d.o.o., S., Bosna i Hercegovina, OIB: ..., te brisanje općenarodne imovine i organa upravljanja P. S., na temelju Historijskog izvoda sudskog registra Federacije Bosne i Hercegovine, Kantona S., Općinskog suda u S., Odjela registra poslovnih subjekata broj 065-0- RegZ-18-005255 od 13. srpnja 2018. (u daljnjem tekstu: Historijski izvod iz sudskog registra) i primjenom čl. 361. do 367. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., 94/17., u daljnjem tekstu: ZV). Prigovor u kojem Republika Hrvatska osporava dopustivost upisa prvostupanjski sud je ocijenio osnovanim, navodeći da zemljišnoknjižni referent nije uzeo u obzir da se primjenom čl. 390. ZV-a ne primjenjuju odredbe čl. 361. do 367. ZV-a na stvari na kojima su pravo upravljanja, korištenja i raspolaganja imale bivše društvene i društveno političke organizacije, a koje nisu unesene u društveni kapital pravnih osoba u postupku pretvorbe. Kako je u konkretnom slučaju predlagatelj strana pravna osoba i da iz Historijskog izvoda iz sudskog registra proizlazi da je slijednik upisanog nositelja prava korištenja P. S., ali da nije priložen dokaz da su nekretnine procijenjene u temeljni kapital navedene pravne osobe u postupku pretvorbe, to zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke za dopustivost upisa prava vlasništva, pa je pozivom na čl. 145. st. 1.c Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19) zemljišnoknjižni sudac preinačio rješenje zemljišnoknjižnog referenta.

5. U žalbi predlagatelj navodi da se Zakon o pretvorbi društvenih poduzeća primjenjivao na sva poduzeća sa sjedištem u Republici Hrvatskoj, ali se nije primjenjivao na poduzeća koja su imala sjedište u drugim državama, kao što je u konkretnom slučaju kada bivše društveno poduzeće ima sjedište u Republici Bosni i Hercegovini, odnosno Federaciji Bosne i Hercegovine. Bivše društveno poduzeće P. Sarajevo pretvoreno je P. d.o.o. S. što dokazuje Historijski izvod iz sudskog registra, pa smatra da se ne može primijeniti čl. 390. ZV-a jer se ta zakonska odredba odnosi na društveno političke organizacije a ne na trgovačka društva. U konkretnom slučaju smatra da svoju primjenu nalaze čl. 354., čl. 360., čl. 364. st. 2. i čl. 365. st. 2. ZV-a i da Odluka o izuzimanju od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske pravnih osoba sa sjedištem u Republici Sloveniji, Republici Makedoniji i Bosni i Hercegovini (Narodne novine br. 46/00.) nema primjenu jer pravni temelj upisa u konkretnom slučaju nije raspolaganje nekretninama već posljedica činjenice da je predlagatelj univerzalni pravni sljednik upisanog nositelja prava upravljanja i korištenja nekretnina.

6. Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., u daljnjem tekstu: ZZK), ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, time da predlagatelj iako pobija rješenje i radi bitnih povreda odredaba postupka niti sadržajno a niti prema zakonskom određenju ne ukazuje na ijednu od bitnih povreda.

7. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prijedlog predlagatelja ocijenio neosnovanim.

8. Prema odredbi čl. 360. st. 1. ZV-a pravo upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja na stvarima u društvenom vlasništvu postalo je pretvorbom nositelja toga prava - pravo vlasništva one osobe koja je pretvorbom postala sveopći pravni slijednik dotadašnjeg nositelja prava upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja na toj stvari, ako je stvar podobna biti predmetom prava vlasništva, osim ako posebnim zakonom nije određeno drukčije. Međutim, čl. 390. st. 1. ZV-a propisuje da se odredbe čl. 360. do čl. 365. toga Zakona ne primjenjuju na stvari koje nisu unesene u društveni kapital pravnih osoba u postupku pretvorbe na temelju Zakona o pretvorbi. Također prema odredbi čl. 390.a ZV-a trgovačko društvo kao pravni slijednik društvenog poduzeća, po završenoj pretvorbi društvenog vlasništva, vlasnik je nekretnina koje su na dan procjene vrijednosti temeljnog kapitala u postupku pretvorbe ili privatizacije između ostalog bile procijenjene u kapital društva i koje su po nadležnom tijelu iskazane u kapitalu društva.

8.1. Stoga, trgovačko društvo koje je pravni slijednik društvenog poduzeća koje je provelo pretvorbu društvenog kapitala ne može postati vlasnik nekretnina koje nisu procijenjene u kapital prilikom pretvorbe. Procjena vrijednosti nekretnine u društveni kapital je nužna pretpostavka bez koje nema mogućnosti stjecanja prava vlasništva, te nije prihvatljivo da bilo koje trgovačko društvo (pa i strano na koje se ista regulativa primjenjuje temeljem čl. 354. ZV-a) može postati vlasnikom nekretnine koja nije obuhvaćena pretvorbom, obzirom bi to bilo u suprotnosti s osnovnim ciljem i svrhom pretvorbe i privatizacije društvenih poduzeća.

9. Kako u konkretnom slučaju predlagatelj prilaže Historijski izvod iz sudskog registra kojim dokazuje da je on pravni slijednik društvenog poduzeća koje je upisano kao organ upravljanja na predmetnim nekretninama, ali ne prilaže ispravu koja dokazuje da su predmetne nekretnine procijenjene u vrijednost društvenog kapitala pravnog slijednika u odnosu na kojeg je pretvorba izvršena, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da u izostanku navedenog upis nije dopušten.

10. Prvostupanjski sud prijedlog nije ocjenjivao temeljem Odluke o izuzimanju od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske pravnih osoba sa sjedištem u Republici Sloveniji, Republici Makedoniji i Bosni i Hercegovini (Narodne novine br. 46/00.), kako pogrešno smatra predlagatelj u žalbi, obzirom su u obrazloženju pobijanog rješenja (u odgovoru na prigovor Republike Hrvatske) upravo navedeni razlozi na temelju kojih ista ne nalazi primjenu u konkretnom slučaju.

11. Kako je stoga prvostupanjski sud odluku donio pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 108. st. 1. ZZK-a, iako se pritom pozvao na Zakon o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19.) koji ne nalazi primjenu obzirom na vrijeme pokretanja postupka, to je ovaj sud odbio žalbu predlagatelja i primjenom čl.128. st. 3. ZZK-a potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog suda i naložio brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 6. ožujka 2023.

Sutkinja

Sanja Bađun v.r.