Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Sisak, Ferde Hefelea 57

Poslovni broj: 35. Pp-74/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijalistice Tatjane Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe T. S. j.d.o.o. i drugookrivljenog A. K., odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja kažnjivog po članku 42. stavak 1. točka 35. i stavak 2. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, klasa: 120-02/22-04/25377 od 18. listopada 2022., nakon javne rasprave održane 6. ožujka 2023., istog dana, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) , objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljena pravna osoba T. S. j.d.o.o., OIB: …, sa sjedištem u S., G. … po predstavniku A. K., prekršajno neosuđivana i

drugookrivljeni A. K., OIB: …, sin A., rođen … u S., s prebivalištem u S., G. …, državljanin RH, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, odgovorna osoba u pravnoj osobi,

k r i v i  s u

što do 30. travnja 2022., kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika, nisu u bilo koju poslovnicu FINE na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe, dostavili propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2021. godinu,

čime su počinili prekršaj iz članka 32. stavak 1., kažnjiv po članku 42. stavku 1. točki 35. i stavku 2. Zakona o računovodstvu pa im se temeljem istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

prvoookrivljenoj pravnoj osobi T. S. j.d.o.o. novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura)/1.958,97 kn (tisuću devetsto pedeset osam kuna i devedeset sedam lipa)[1]

drugookrivljenoj odgovornoj osobi u prvookrivljenoj pravnoj osobi, A. K. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura)/1.130,18 kn (tisuću sto trideset kuna i osamnaest kuna)[1]

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenici u određenom roku za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura)/150,69 kn (sto pedeset kuna i šezdeset devet lipa)[1] – svaki posebno, u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavka 4. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb izdao je prekršajni nalog klasa: 120-02/22-04/25377 od 18. listopada 2022., protiv prvookrivljene pravne osobe T. S. j.d.o.o. i drugookrivljenog A. K., odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja kažnjivog po članku 42. stavak 1. točka 35. i stavak 2. Zakona o računovodstvu, ali su okrivljenici u zakonskom roku uložili prigovor pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. U iznijetoj pisanoj obrani okrivljenici su naveli da je pravnu osobu T. S. j.d.o.o. je otvorio njegov sin T. K. i da je jedina djelatnost kojom se firma bavila bio restoran S. K.. Naveli su da je firma dobro poslovala sve do kraja 2018. kada je sin odlučio zatvoriti restoran iz razloga što više nije mogao plaćati veliki najam i popravljati dotrajali tuđi prostor isključivo u svom trošku. Naveli su da su do zatvaranja imali knjigovođu koji im je uz mjesečnu naknadu odrađivao potrebnu papirologiju, ali nakon toga su bili prepušteni sami sebi. Plan je bio privremeno zatvoriti restoran dok se ne nađe neka povoljnija i prikladnija lokacija pa je tako restoran zatvoren, a firma je ostala samo na papiru jer su im tada tako savjetovali pošto je bilo komplicirano zatvarati jednu firmu, a onda nakon par mjeseci kada su planirali ponovo otvoriti restoran, otvarati drugu firmu, a njima to tada nije smetalo jer firma nije imala nikakvih dugova na dan zatvaranja restorana. Naveli su da se plan izjalovio jer traženje drugog adekvatnog prostora nije bilo lako, pa je došao COVID, a zatim i potres pa su odustali od ponovnog otvaranja restorana. Nakon nekog vremena ispostavilo se da su ih krivo informirali i da firma iako nema nikakvu djelatnost i postoji samo na papiru jako puno košta (doprinosi za direktora) i zahtjeva konstantno slanje nekih obrazaca za koje nisu ni znali da postoje na razne adrese (porezna, zavod za statistiku i sl.) koje nisu znali sami poslati, a nisu više imali ni knjigovođu koji bi to slao pa su je htjeli zatvoriti, ali kada su krenuli tim putem zbog COVlD-a nisu mogli. Naveli su da im je jedino rješenje bilo da se A. K. imenuje direktorom kako sin ne bi morao plaćati doprinose za firmu koja ne radi i ako se ne bi stvarali nepotrebni dugovi jer nije imao od kuda plaćati jer je zatvaranjem restorana ostao bez prihoda. Naveli su da su nakon COVlD-a opet htjeli zatvoriti firmu, ali da se zbog potresa to nije moglo brzo odraditi te očekuju da će se to završiti do polovice 2023. Naveli su da su svjesni da neke stvari nisu odrađene na vrijeme-slanje raznih knjigovodstvenih obrazaca PU i FINI te zatvaranje firme. Mole da sud odredi što manju kaznu jer prekršaji nisu počinjeni s namjerom već iz njihovog neznanja i nepoznavanja računovodstvenih radnji i zakona te spletom nesretnih okolnosti koje su ih zadesile kao i cijelo društvo.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. godinu i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Sud je utvrdio da je priznanje prekršaja okrivljenika u skladu s dokazima u spisu i sa činjeničnim opisom radnje prekršaja iz optužnog prijedloga pa je sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona donio presudu na temelju priznanja i okrivljenike proglasio krivima za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

5. Iako je za navedeno djelo prekršaja, za pravnu osobu, člankom 42. stavak 1. točka 35. Zakona o računovodstvu propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 13.270,00 eura te za odgovornu osobu u pravnoj osobi, člankom 42. stavkom 2. istog Zakona, novčana kazna u rasponu od 660,00 do 2.650,00 eura, sud je primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, kako je navedeno u izreci presude uzimajući kao olakotne okolnosti iskreno priznanje okrivljenika, izražavanje kajanja zbog počinjenog, te prijašnje nekažnjavanje za istovrsne prekršaje, što je sud utvrdio uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.

U Sisku 6. ožujka 2023.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v.r.

Davorka Šipuš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u 2 (dva) primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- s p i s