Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 10 Gž Ovr-153/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja G. O. d.d. (OIB:...), Z.1, zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku iz Z., protiv ovršenice K. G. (OIB: ...) iz Z.2 , radi ovrhe na motornim vozilima i pokretninama ovršenice, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj Ovr- 369/21-48 od 21. srpnja 2021., ispravljenog rješenjem broj Ovr-369/21-49 od 1. kolovoza 2022., dana 6. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

I/Usvaja se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj Ovr-369/21-48 od 21. srpnja 2021., ispravljeno rješenjem broj Ovr-369/21-49 od 1. kolovoza 2022. u odnosu na ovrhu određenu na motornim vozilima ovršenice, te se predmet u tom ukinutom dijelu vraća istom sudu prvog stupnja na nastavak postupka.

II/U nepobijanom dijelu kojim je ovrha obustavljena i utvrđena dovršenom u odnosu na pokretnine ovršenice (Ledo škrinju i TV marke Panasonic), navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem od 21.srpnja 2021., ispravljenog u dijelu prezimena ovršenice rješenjem od 1. kolovoza 2022., obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi

na motornim vozilima prvostupanjskog suda broj Ovr-541/16 od 19. kolovoza 2016.

ovršenice – teretnom automobilu, marke Volkswagen 2,8 D LT 28, god. proizv.1992., broj šasije ..., reg. oznake ... i vozilu M1, marke Renault Megane Coupe, god.proizv. 1997, broj šasije VF1DA0F0D15642121, reg. oznake ZG ... te pokretnine – Ledo škrinju i TV marke Panasonic (toč.I izreke), toč.II izreke naloženo je Policijskoj upravi zagrebačkoj brisanje zabilježbe ovrhe na istima, a toč.III izreke naloženo je Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina brisanje založnog prava upisanih na istima. Toč.IV izreke ovrha je utvrđena – dovršenom.

1.1. Obrazlažući opisano rješenje prvostupanjski sud navodi da je rješenjem o ovrsi broj Ovr-541/16 od 19.kolovoza 2016. određena ovrha na motornim vozilima ovršenice, pobliže opisanim u izreci pobijanog rješenja, da je zaključkom od 19. kolovoza 2016. (koji je ovrhovoditelju uručen dana 13. rujna 2016. – dostavnica na listu 25 a tergo spisa) naloženo ovršenici da u roku od 8 dana navedena vozila preda na čuvanje osobi koju je ovrhovoditelj u tom svojstvu odredio (A. S. E. u S.) a sve sukladno odredbi čl.162.stav.1. Ovršnog zakona (dalje: OZ – "Narodne novine" broj 112/12, 25/13 i 93/14), a da je na vanjskom uredovanju održanom 6. listopada 2016. u svrhu popisa, pljenidbe, procjene, oduzimanja i otpremanja te povjeravanje na čuvanje motornih vozila i drugih pokretnina, utvrđeno da ovršenica ne raspolaže predmetnim motornim vozilima, dok je vanjsko uredovanje odgođeno na suglasan prijedlog obiju stranaka.

1.2. No kako je nastavnom odredbom čl. 162. stav.2. OZ propisano da ukoliko ovršenik u dodijeljenom roku ne postupi u skladu sa stav.1. citiranog članka, da će vozilo biti oduzeto na bilo kojem mjestu na kojem se ono zatekne, dok je ovrhovoditelj dužan u roku od 60 dana predložiti vrijeme, mjesto i način provedbe te radnje kao i osigurati sva potrebna sredstva i radnu snagu za poduzimanje te radnje, a ukoliko ovrhovoditelj ne predloži oduzimanje vozila u tom roku, da će sud obustaviti ovrhu. Polazeći od utvrđenja da je ovrhovoditelj zaključak od 19.8.2016. primio 13.9.2016. te da nije u roku od 60 dana predložio oduzimanje vozila od ovršenice, prvostupanjski sud obustavio predmetnu ovrhu.

1.3. Ovrhu u odnosu na pokretnine - Ledo škrinju i TV marke Panasonic, prvostupanjski sud je obustavio pozivom na odredbu čl.150.stav.2. OZ-a obzirom da iste nisu prodane na javnoj dražbi zakazanoj za njihovu prodaju za dan 13. ožujka 2022. jer na istu nije pristupio nitko od kupaca.

2.Pravodobnom žalbom ovrhovoditelj pobija opisano rješenje u dijelu obustave ovrhe u odnosu na motorna vozila zbog pogrešno ili (?) nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje preinači u dijelu odluke o obustavi ovrhe na motornim vozilima.

2.1. Ovrhovoditelj u bitnom tvrdi da je podneskom od 15. rujna 2016. predložio oduzimanje vozila koja su predmetom ovrhe te odnosni podnesak prilaže i žalbi.

3. Na žalbu ovrhovoditelja nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja osnovana je utoliko što je povodom njezinog izjavljivanja ovaj sud stekao mogućnost ispitivanja pobijanog rješenja i u okviru ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2. i čl.381. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13 i 89/14 koji svoju primjenu u predmetnom postupku nalazi osnovom odredbe čl.117.stav.1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a objavljenog u „Narodnim novinama“ broj 70/19 uz izuzetke propisane odredbama čl.117.stav.2. i 3. i čl.119.stav.2. ZID ZPP/19) da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredbama parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč11. ZPP-a a koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovo odredbe čl.21.stav.1. OZ-a.

5. Naime, razmatranjem stanja spisa iz aspekta žalbenih navoda ovrhovoditelja, valja tek kratko konstatirati da u spisu prvostupanjskog predmeta nije zaveden i ne prileži podnesak ovrhovoditelja (kojeg prilaže žalbi no bez prijamnog štambilja prvostupanjskog suda). Takav podnesak nije evidentiran niti u jedinstvenom informacijskom sustavu za upravljanje i rad na sudskim predmetima ( sustavu eSpisa).

6. Nadalje valja navesti da iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovršenici zaključak broj Ovr-541/16-2 od 19. kolovoza 2016. uručen neposredno na samom vanjskom uredovanju dana 6. listopada 2016.

6. Imajući u vidu da je prvostupanjski sud obustavio ovrhu iz razloga što ovrhovoditelj nije u roku od 60 dana (od proteka roka po zaključku od 19.8.2016. kojim je ovršenici naloženo da u roku od 8 dana navedena vozila preda na čuvanje osobi koju je ovrhovoditelj u tom svojstvu odredio (A. S. E. u S.) predložio vrijeme, mjesto i način provedbe oduzimanja predmetnih vozila ovršenice, valja navesti da iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi slijedeće:

-da je ovršenica zaključak broj Ovr-541/16-2 od 19. kolovoza 2016. primila na samom vanjskom uredovanju određenom za dan 6.10.2016. u svrhu popisa, pljenidbe, procjene, oduzimanja i otpremanja te povjeravanje na čuvanje motornih vozila i drugih pokretnina;

-da je na navedenom vanjskom uredovanju održanom 6. listopada 2016. konstatirano da je ovršenica teretni automobil marke Volkswagen 2,8 D LT 28, reg. oznake ... predala na auto-otpad (CIOS), a da je vozilo M1, marke Renault Megane Coupe, reg. oznake ... prodala i da je vanjsko uredovanje odgođeno na suglasan prijedlog stranaka na rok od 30 dana;

-da je ovrhovoditelj nakon toga podneskom od 7.studenog 2016. predložio odgodu ovrhe na 6 mjeseci zbog mogućnosti namirenja predmetne tražbine u nekoliko obroka prema prijedlogu ovršenice a čemu je prvostupanjski sud udovoljio rješenjem broj Ovr-541/2016-12 od 18. siječnja 2017.

-da je ovrhovoditelj podneskom od 29.5.2017. predložio nastavak odgođene ovrhe određivanjem vanjskog uredovanja u svrhu popisa pokretnina ovršenice;

-da je prvostupanjski sud zaključkom od 14.7.2017. odredio vanjsko uredovanje za dan 31.7.2017. (koje nije održano a u spisu nema podataka o razlogu), da bi potom zaključkom od 2.10.2017. odredio vanjsko uredovanje za dan 20.10.2017. na kojemu su popisane pokretnine – Ledo škrinja 400 lit TV Panasonic promjera ekrana 82;

-da je ovrhovoditelj podneskom od 9. studenog 2017. predložio javnu dražbu radi prodaje popisanih pokretnina;

-da su ovrhovoditelj podneskom od 26.siječnja 2018. predložio zastoj ovršnog postupka na 9 mjeseci zbog mogućnosti mirnog rješenja predmetnog spora, čemu je prvostupanjski sud udovoljio rješenjem broj Ovr-1533/17-15 od 8. veljače 2018.;

-da je zaključkom broj Ovr-1533/2017-27 od 22.3.2021. ovrhovoditelj pozvan na izjašnjenja o eventualnom namirenju predmetne tražbine u roku od 15 dana, da je potom ovrhovoditelj podneskom od 2.travnja 2021.

-da je potom 1.srpnja 2021. održano vanjsko uredovanje na kojemu su stranke sklopile dogovor o obročnoj otplati;

-da je potom prvostupanjski sud pribavio dva Uvjerenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Z.3 , Policijske postaje Z. od 12.kolovoza 2021. iz kojih proizlazi da su vozila (u odnosu na koje je pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljena ovrha) - evidentirana u vlasništvu ovršenice no da su ista odjavljena 1.3.2006. odnosno 3.10.2015. no navedena nisu dostavljena ovrhovoditelju.

7. Povezujući izneseni sadržaj spisa sa obrazloženjem razloga obustave ovrhe na motornim vozilima ovršenice, a ponajprije činjenicom što je prvostupanjski sud odredio vanjsko uredovanje za dan 6. listopada 2016. u svrhu pljenidbe, oduzimanja, otpremanja i transferacije predmetnih vozila, to je obrazloženje pobijanog rješenja o razlozima obustave predmetne ovrhe motornih vozila ovršenice proturječno stanju spisa te ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odnosu na žalbom osporenu obustavu ovrhe.

7.1. Obzirom na navedeno valjalo je usvajanjem žalbe ovrhovoditelja. pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na nastavak postupka u kojem će ponajprije od ovrhovoditelja zatražiti egzaktno očitovanje o nastavku ovrhe na predmetnim motornim vozilima ovršenice te potom, sukladno dispoziciji (očitovanju) ovrhovoditelja, koncentrirati nastavni postupak.

8. Nepobijano rješenje o obustavi i dovršetku ovrhe u odnosu na pokretnine ovršenice (Ledo škrinju i TV marke Panasonic), ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu, dana 6. ožujka 2023.

Sutkinja

Dijana Hofer v.r.