Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 11 Gž Zk-45/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja N. N., Jastrebarsko, OIB:..., radi uknjižbe brisanja založnog prava – hipoteke, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Z-33057/2022-6 (Ozn. Z-29393/2022) od 23. prosinca 2022., dana 6. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Z-33057/2022-6 (Ozn. Z-29393/2022) od 23. prosinca 2022.

II. Nalaže se upis brisanja zabilježbe žalbe u zk.ul. 2190 k.o. J. određen rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne služba u Jastrebarskom, poslovni broj: Z- 3261/2023 od 6. veljače 2023. Provedba se nalaže zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne služba u Jastrebarskom, poslovni broj: Z-29393/2022 od 3. studenog 2022.

1.1. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta odbijen je prijedlog predlagatelja radi uknjižbe brisanja založnog prava – hipoteke u zk.ul. 2190 k.o. J. i određena zabilježba odbijenog prijedloga.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom predlagatelj pobija rješenje i izrijekom se ne poziva na konkretne žalbene razloge, dok sadržajem upućuje na bitnu povredu postupka iz čl. 11. u vezi čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14- odluka US RH; 70/19 i 80/22; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud poništi pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

2.1. Prema odredbi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19 i 128/22; dalje: ZZK) ako tim Zakonom nije drugačije određeno, zemljišnoknjižni sud postupa prema pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Imajući u vidu sadržaj žalbe pobijano rješenje je najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a. Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

4.1. Odbijanjem prigovora predlagatelja i potvrđivanjem rješenja kojim je odbijen njegov prijedlog radi uknjižbe brisanja založnog prava, zemljišnoknjižni sud je pravilno primijenio materijalno pravo. Navodima žalbe predlagatelj nije doveo u sumnju odlučno utvrđenje da nije dostavio ispravu u smislu odredbe čl. 57. st. 1. ZZK-a prema kojoj će se uknjižba dopustiti samo na temelju javnih isprava ili privatnih isprava na kojima je istinitost potpisa ovjerena na način propisan posebnim zakonom jer se na toj odredbi temelji čl. 19. Ugovora o namjenskom kreditu kojeg je predlagatelj dostavio uz prijedlog, a koja se odnosi na izdavanje brisovnog očitovanja. U tom kontekstu pravilno je zemljišnoknjižni sud otklonio primjenu odredbe čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05; 41/08; 125/11; 78/15; 29/18 i 126/21), na koju se poziva predlagatelj jer se ta odredba odnosi na tražbine, a ne na brisanje uknjižbe založnog prava. Na taj način, prema stavu i toga suda predlagatelj uz prijedlog nije dostavio tabularnu ispravu koja bi sadržavala elemente propisane odredbom čl. 58. st. 1. ZZK-a tj. koja bi sadržavala točnu oznaku zemljišta ili prava kojega se uknjižba zahtijeva i izričitu izjavu onoga (ovdje: založnog vjerovnika) čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu.

4.2. Neosnovano predlagatelj tvrdi da zemljišnoknjižni sud nije primijenio načelo pružanja pomoći neukoj stranci koje je normirano u odredbi čl. 11. (st. 1.) ZPP-a, a prema kojem će sud stranku koja se iz neznanja ne koristi pravima što mu pripadaju prema tom Zakonu upozoriti koje radnje može poduzeti. Naime, predlagatelj tvrdi da je zemljišnoknjižni sud trebao jasno i konkretno navesti koju ispravu on mora dostaviti kako bi ostvario svoje pravo na institut uknjižbe brisanja založnog prava – hipoteke. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj podnio prijedlog za brisanje uknjižbe založnog prava – hipoteke na nekretnini upisanoj u zk.ul. 2190 k.o. J. uz koji je priložio isprave pobliže navedene u tom prijedlogu, ali je u tijeku postupka utvrđeno da uz prijedlog nije priložio tabularnu ispravu temeljem koje bi bilo moguće brisati navedenu uknjižbu.

4.3. Prema odredbi čl. 118. st. 7. ZZK-a sud može pozvati predlagatelja nepotpunog prijedloga da dostavi isprave koje ne predstavljaju tabularne isprave, ako je nedostatak takvih priloga jedina zapreka da se udovolji prijedlogu za upis. Stoga u konkretnom slučaju kada predlagatelj uz prijedlog nije priložio tabularnu ispravu nije bilo obveze zemljišnoknjižnog suda da ga pozove da dostavi takvu ispravu i nije počinjena niti bitna povreda postupka na koju se predlagatelj poziva u žalbi.

5. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog suca. Ujedno je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 6. ožujka 2023.

Sudac

Milko Sambolek v.r.