Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: 23.Pp-16134/2022.-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. R. , zbog prekršajnog djela iz članka 72. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.), zbog prekršajnog djela iz članka 46. stavka 3. istog Zakona, zbog prekršajnog djela iz članka 51. stavka 5. istog Zakona, zbog prekršajnog djela iz članka 32. stavka 4. istog Zakona, postupajući po prigovoru na prekršajni nalog koji se smatra optužnim prijedlogom PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik broj: … od 31. siječnja

2022. nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika, dana 03. ožujka 2023. temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.), dana 06. ožujka 2023. objavio je

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: M. R. sin P. i F. R., dj. S., rođen … , iz P., državljanin

Republike Hrvatske, OIB:…, vozač, oženjen, jedno dijete,

pismen, SSS, nije odlikovan, srednjeg imovnog stanja, zaposlen plaća 1000,00 eura, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.što je 31. ožujka 2021. u vremenu od 20.20 do 20.25 sati, u mjestu Ž., općina Š., na D8, upravljao vozilom M1, marke B. reg. oznake ŠI

… , te

odbio postupiti po zapovijedima policijskog službenika te nije zaustavio svoje vozilo, iako je bio zaustavljan uz pomoć svjetlosne i zvučne signalizacije sa službenog civilnog vozila marke A., reg.oznake ŠI

… tzv. presretača, već je ubrzavao,

riskantno pretjecao i udaljio se u smjeru P. B.,

-dakle, nije postupio po naredbi policijskog službenika,

čime je postupio protivno odredbi članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.), što je kažnjivo po članka 32. stavka 4. istog Zakona, te mu se temeljem istih propisa te članka 33. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tri stotine devedeset eura)/ 2.938,46 kuna (dvije tisuće devet stotina trideset osam kuna i četrdeset šest lipa).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II.Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u paušalnom iznosu od 25,00 eura1

(dvadeset pet eura) / 188,36 (jedne stotine osamdeset osam kuna i trideset šest lipa)

u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik M. R.

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

III. da bi iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom te pretjecao vozila u nepreglednom zavoju,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 72. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.), što da je kažnjivo po članka 72. stavka 2. istog Zakona,

IV. da bi iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom, te se za kretanje nije koristio sredinom obilježene prometne trake,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.), što da je kažnjivo po članka 46. stavka 3. istog Zakona,

V. da bi iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom , a nije prilagodio brzinu svog vozila osobinama i stanju ceste (zavoj), tako da ne ugrožava sigurnost prometa uslijed čega pri jakom kočenju dolazi do zanošenja i rotiranja vozila po kolniku i makadamu uz kolnik,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.), što da je kažnjivo po članka 51. stavka 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1.PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor te je po uloženom prigovoru spis dostavljen Općinskom sudu u Šibeniku dana 26. listopada 2022., a rješenjem Visokog prekršajnog suda

Republike Hrvatske, Zagreb, Ured predsjednika je rješenjem broj: …,

od 6. listopada 2022. odredio Općinski sud u Splitu, kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret. Okrivljenik iskazuje da je istina da je te prigode upravljao vozilom M1, marke B., reg.oznake ŠI

… , te da se jedino smatra odgovornim za

prekršaj iz točke 7. Prekršajnog naloga, te da je istina da je odbio postupiti po zapovijedi policijskog službenika da zaustavi vozilo izraženo uz pomoć svjetlosne i zvučne signalizacije, te se nije zaustavio već se udaljio u smjeru P. B. Za

sve ostale prekršaje da se ne smatra krivim jer da nije istina da je vršio pretjecanje vozila u nepreglednom vozilu, jer vozila uopće nije bilo, te da se je kretao sredinom obilježene prometne trake, da se kretao prilagođenom brzinom te da nije došlo do zanošenja i rotiranja vozila po kolniku i makadamu uz kolnik. Da se radi o vozilu presretač koje ima kameru te da se može zatražiti snimka. Okrivljenik dalje iskazuje da branitelja ne treba pozivati jer da mu je dao punomoć samo za ulaganje prigovora.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik S. B.,

pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva, izvješće o

počinjenom prekršaju, te rješenje Ureda predsjednika suda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Zagreb broj … od 06. listopada 2022.

4. Svjedok policijski službenik S. B. iskazuje da je te prigode upravljao službenim policijskim vozilom, da se radilo o presretaču te da je vozilo okrivljenika uočio na izlasku iz Š., a isti da mu je poznat kao počinitelj najtežih prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, te da se je kretao za njim, te da je isti dolaskom do D-8, do Ž. , da se radi o cesti na kojoj se nalazi dosta zavoja gdje nema ravnog cestovnog poteza do mjesta G., koje je prvo sljedeće mjesto do Ž., te da je isti vršio pretjecanje vozila u nepreglednom zavoju, da je pretjecanje obavljao četiri puta sve to u nepreglednom zavoju, te da ga tada nije uspio sustići, jer da se radi o zavojima, te da se isti nije koristio sredinom obilježene prometne trake, već da je prelazio na drugu stranu i to cijelo vrijeme, te kada su došli do mjesta G. do raskrižja za mjesto P. B., da je

tada upalio svjetlosnu signalizaciju s namjerom da ga zaustavi, međutim , da je on tada ubrzao te se postavio na sredinu ceste tako da ga nije mogao preteći te da je upalio zvučnu signalizaciju, ali da nije postupio po njegovoj naredbi već se nastavio kretati te da ga je fizički onemogućio da ga prijeđe, a nakon 500 m da je došao do jedne sempertine, kretao se dosta brzo, tako da je došlo do kočenja , pri čemu je došlo do zanošenja i rotiranja vozila po kolniku i dijelom slijetanja vozila na makadamsko proširenje, a na tom sempertinu da je ušlo drugo vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera, nakon čega je stao da provjeri da li je udario u to vozilo iz suprotnog smjera, nakon čega je ponovo krenuo za njim, međutim da se izgubio te da ga dalje nije pratio. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, iskazuje da u potpunosti ostaje pri onom što je naveo, dakle da je isti pretjecao vozila u nepreglednim zavojima, da je bilo vozila ispred njega koja je pretjecao te da je to razlog iz kojega ga nije moga stići, a uz to da se nije kretao svojom prometnom trakom, a zadnjih 500 m kada je došao do sempertine da je ubrzao vožnju te kočio pri čemu je došlo do zanošenja i rotiranja vozila po kolniku i makadamu uz kolnik , te iskazuje da nije došlo do prometne nesreće ali da je bilo vrlo opasno jer da se kretalo vozilo iz suprotnog smjera.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje da je kritične prigode upravljao navedenim vozilom te da je točno da nije postupio po naredbi policijskog službenika, te da nije zaustavio svoje vozilo, što svojim iskazom potvrđuje svjedok policijski službenik S. B.,

čiji iskaz u tom dijelu prihvaćen kao objektivan, te savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, trebalo je okrivljenika za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude proglasiti krivim i kazniti, dok ga je po službenoj dužnosti, ne razmatrajući obranu okrivljenika kao i iskaz policijskog službenika kao i ostale provedene dokaze, za prekršajna djela iz točke III., IV. i točke V. izreke presude, trebalo osloboditi od optužbe.

6. Pri odlučivanju o visini kazne za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što je do sada osuđivan u prometu na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva, prema kojoj je odlukom Postaje prometne

policije Šibenik broj … ,, koja je pravomoćna 04.05.2021.

osuđen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Šibenik broj: , koja je pravomoćna 05.10.2021. osuđen zbog prekršaja iz članka 229.

stavka 5. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odlukom Policijske postaje Vodice broj … , koja je

pravomoćna 23.2. 2921. osuđen zbog prekršaja iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Šibenik broj … , koja je pravomoćna 1.1.2022. osuđen zbog prekršaja iz

članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Šibenik broj … , koja je pravomoćna 7.4.2022.

osuđen zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Šibenik broj … koja je pravomoćna 27.5.2022. osuđen zbog prekršaja iz članka 114. stavka 2., članka 12. stavka 8. , članka 161. stavka 6. , članka 229. stavka 5. , članka 236. stavka 7. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u visini Zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja , a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a Zakonom je za ovo prekršajno djelo propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

7.Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nije donesena iz razloga što izricanje takve mjere, obzirom na težinu počinjenog prekršaja te da do sada nije osuđivan za istovjetno prekršajno djelo, ne bi bilo razmjerno težini počinjenog prekršaja, te je sudac mišljenja da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja.

8.Za prekršajna djela iz točke III., IV. i točke V. izreke presude, okrivljenika je trebalo osloboditi od optužbe.

9.Okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio prekršaje iz članka 72. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je u izreci prekršajnog naloga proglašen krivim za četiri takva prekršaja, dakle da je upravljao navedenim osobnim vozilom te vršio pretjecanje vozila u nepreglednom zavoju, te je proglašen krivim točkom 1. , točkom 2. , točkom 3. i točkom 4. prekršajnog naloga za prekršaj iz članka 72. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10.Odredbom članka 39. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da je produljeni prekršaj počinjen kada je počinitelj počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koja s obzirom na način počinjenja , njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti koje ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu, a budući da se radi o istovrsnoj radnji među kojim radnjama postoji vremenska povezanost, proizlazi da se radi o produljenom prekršaju, a koji je opisan u točki III. izreke presude.

11. Okrivljeniku se točkom III. izreke presude stavlja na teret da je upravljao navedenim vozilom te da je pretjecao vozila u nepreglednom zavoju, protivno članku 72. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivom po članka 72. stavka 2. istog Zakona.

12. Odredbom članka 72. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru da vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna.

13. Imajući u vidu činjenični opis djela prekršaja iz točke III. izreke presude i citiranu odredbu članka 72. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, proizlazi da u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje bitno obilježe prekršaja, odnosno nije poznato o kakvom se kolniku radi, da li se radi o kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima jednu prometnu traku namijenjenu za kretanja vozila iz suprotnog smjera, te se takav činjenični opis djela prekršaja ne može podvesti pod odredbu članka 72. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

jer je isti nepotpun te se po istom ne može postupati, odnosno djelo koje se stavlja okrivljeniku na teret u odnosu na njega nije prekršaj.

14. Okrivljeniku se točkom IV. izreke presude stavlja na teret da se za kretanje nije koristio sredinom obilježene prometne trake, te da je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a točkom V. izreke presude stavlja mu se na teret da nije prilagodio brzinu kretanja svoga vozila osobinama i stanju ceste tako da ne ugrožava sigurnost prometa, te uslijed čega pri jakom kočenju dokazi do zanošenja i rotiranju vozila po kolniku i makadamu uz kolnik te da je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15.Budući da se prekršajima koji se okrivljeniku stavljaju na teret iz točke IV. i točke V. izreke presude, nisu nastupile štetne posljedice, te da prekršajna djela bez posljedica nisu prekršaj, dakle da nije došlo do prometne nesreće , prekršajna djela koja se stavlja na teret okrivljeniku nisu prekršaj.

16.Slijedom iznesenog, a budući da prekršajna djela opisana u točki III., točki IV. i točki V. izreke presude, nisu prekršaj, okrivljenika je po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točke 1. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.

17. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

18. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 06. ožujka 2023.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Branka Grčić v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Branka Grčić