Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž 774/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u Z., ..., i to: V. B., OIB: ..., M. B., OIB: ..., D. N. d.o.o., OIB: ..., S. H. P., OIB: ..., C. M., OIB: ..., D. .M. D., OIB: ..., Ž. P., OIB: ..., P. P., OIB: ..., V. R., OIB: ..., M. S., OIB: ..., T. d.o.o., OIB: ..., S. Z., OIB: ..., zastupani po upravitelju G. S. K. G. d.o.o., Z., OIB: ..., a svi zastupani po punomoćniku D. H. Ž., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & p. d.o.o. iz Z., protiv tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo državne imovine, Dežmanova 10, Zagreb, OIB: ..., zastupana po punomoćniku Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1374/2020-11 od 28. veljače 2022., 6. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1374/2020-11 od 28. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio presudu koja u izreci glasi:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z., Ovrv-47232/19 od 19. prosinca 2019 u dijelu u kojem je tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo državne imovine, Dežmanova 10, Zagreb, OIB: ... naloženo isplatiti tužitelju Suvlasnici stambene zgrade u Z., ...4, i to: V. B., OIB: ..., M. B., OIB: ..., D. N. d.o.o., OIB: ..., S. H. P., OIB: ..., C. M., OIB: ..., D. M. D., OIB: ..., Ž. P., OIB: ..., P. P., OIB: ..., V. R:, OIB: ..., M. S., OIB: ..., T. d.o.o., OIB: ..., S. Z., OIB: ..., iznos od 2.496,00 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose i to:

- na iznos od 998,40 kn od 16. siječnja 2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 1.497,60 kn od 16. siječnja 2019. godine pa do isplate,

sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo državne imovine, Dežmanova 10, Zagreb, OIB: ... naknaditi tužitelju Suvlasnici stambene zgrade u Z., ..., i to: V. B.. OIB: ..., M. B., OIB: ..., D. N. d.o.o., OIB: ..., S. H. P., OIB: ..., C. M., OIB: ..., D. M. D., OIB: ..., Ž. P., OIB: ..., P. P., OIB: ..., V: R., OIB: ..., M. S., OIB: ..., T. d.o.o., OIB: ..., S. Z., OIB: ...., trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.075,00 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 28. veljače 2022. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude žali se tuženik i pobija ju u cijelosti zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a). Predlaže ukinuti presudu i odbaciti tužbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao suvlasnika stambene zgrade za isplatu neplaćenih sredstava zajedničke pričuve za dva poslovna prostora u Z., na adresi ...., zavedenim pod sistemskim brojevima ... i ... površine 12,00 m i 28,00 m , u ukupnom iznosu od 2.496,00 kuna.

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a.

7. Ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti je našao da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. 8. Prvostupanjski je sud utvrdio kako je kao vlasnik predmetnih poslovnih prostora sa šiframa ... i ... površine 12 i 28 m[2] upisana Republika Hrvatska, Agencija za upravljanje nekretninama. Nadalje, utvrdio je kako pod istim šiframa tužitelj vodi te poslovne prostore u svojim evidencijama, kao i da je tuženik koristio iste šifre za identifikaciju poslovnih prostora 2004. godine, kad je sklapao Sporazume o plaćanju akontacione zakupnine.

9. Na temelju te odlučne činjenice, sud je primjenom mjerodavnih odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) obvezao tuženika na isplatu utuženog iznosa, smatrajući da ga je tuženik kao suvlasnik u obvezi platiti.

10. Prema odredbi čl. 85. st. 2. ZV-a suvlasnici su dužni osnovati zajedničku pričuvu. Prema odredbi čl. 90. st. 1. ZV-a, zajednička pričuva namjenski je vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno (čl. 89. st. 2. ZV).

11. Iz citiranih odredbi proizlazi da je tuženik kao suvlasnik nekretnine dužan uplatiti utuženi iznos, a visina tražbine proizlazi iz Izvatka iz tužiteljevih poslovnih knjiga.

12. Tuženik u žalbi ukazuje kako je sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 8 ZPP-a, time što je odluku donio u odnosu na Ministarstvo državne imovine, koje nije pravna osoba, zbog čega nema ni stranačku sposobnost.

13. Točno je da je u prijedlogu za ovrhu navedeno Ministarstvo državne imovine, koje zaista nema stranačku sposobnost, ali, kako je prvostupanjski sud naveo u točci 14. obrazloženja pobijane presude, radilo se o nepreciznoj oznaci tuženika. Tužitelj je već u podnesku od 2. lipnja 2020. otklonio svoj propust i označio Republiku Hrvatsku kao tuženika, te je pravilno označio i njegovog zakonskog zastupnika.

14. Odluka o trošku donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

15. Zbog svega iznesenog, tuženikova se žalba ukazuje neosnovanom, pa je u skladu s odredbom čl. 368. st. 1. ZPP-a žalba odbijena i pobijana presuda potvrđena.

Split, 6. ožujka 2023.

Sutkinja:

Ankica Matić, v. r.