REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-243/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dolores Peruško kao predsjednica vijeća, Alenka Paus, kao sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Iva Kancijanić, kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. R. iz G. OIB: …, zastupanog po punomoćniku Ž. M., odvjetniku u S. B., protiv tuženika S. O. d.d., P. H., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva B. & partneri d.o.o. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn-20/2019-36 od 5. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 6. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja i odbijanjem kao neosnovane žalbe tuženika preinačava se presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn-20/2019- 36 od 5. prosinca 2022. u pobijanom dijelu:

- u točki II. izreke - na način da se nalaže tuženiku da tužitelju, pored iznosa iz točke I. izreke presude, isplati još iznos od 3.290,00 kn/436,66 eura (tritisućedvijestodevedeset kuna/četiristotridesetšest eura i šezdesetšest centi)[1] sa zateznom kamatom po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi prethodnom polugodištu za 3% poena, a koja teče od dana 30. siječnja 2019. godine pa do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve do isplate, u roku od petnaest dana;

- u točki III. izreke na način da se sudi:

o „III.a) Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 12.193,50 kuna/1.618,36 eura (dvanaesttisućastodevedesettri kune i pedeset lipa / 1 Tečaj konverzije 1 euro=7,53450 kuna

tisućušestoosamnaest eura i tridesetšest centi) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi prethodnom polugodištu za 3% poena, a koja teče od 5. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve do dana isplate; u roku od petnaest dana.

III.b) U preostalom dijelu u iznosu 4.524,40 kn/600,79 eura (četiritisućepetstodvadesetčetiri kune i četrdeset lipa/šesto eura i sedamdesetdevet centi) odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

III.c) Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu 9.687,50 kn/1.285,75 eura (devettisućašestoosamdesetisedam kuna i pedeset lipa/tisućudvijestotineosamdesetipet eura i sedamdesetpet centi).“

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu 1.149,22 kn /152,53 eura (tisućustočetrdesetdevet kuna i dvadesetdvije lipe/stopedesetdva eura i pedesettri centa) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6. ožujka 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

U preostalom dijelu u iznosu 1.028,65 kuna/136,53 eura (tisućudvadesetosam kuna i šezdesetpet lipa/stotridesetšest eura i pedesettri centa) odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je: „I Nalaže se tuženiku S. O. d. d., P. H., Z., OIB: … da tužitelju R. R. iz G., OIB: … isplati na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 11.224,00 kune/1.489,68 eura1 sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi prethodnom polugodištu za 3% poena a koja teče od dana 30. siječnja 2019. godine pa do isplate, u roku od petnaest dana.

II Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 4.076,00 kuna/540,98 eura¹.

III Nalaže se tuženiku S. O. d. d., P. H., Z., OIB: … da tužitelju R. R. iz G., OIB: … naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.585,63 kune/1.272,23 eura¹ sa zakonskom zateznom kamatom stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi prethodnom polugodištu za 3% poena a koja teče od 5. prosinca 2022. pa do dana isplate, u roku od petnaest dana.“

2. Protiv presude, odbijajućeg dijela, pravovremenu žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe počinjenu bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, da je za pretrpljene fizičke bolove tužitelju valjalo dosuditi zahtijevanu naknadu u iznosu 8.500,00 kn, za strah 6.500,00 kn, da je tuženik na ime naknade neimovinske štete isplatio 5.700,00 kn, a ne 7.500,00 kn; da mu je valjao dosuditi i iznos od 400,00 kn za troškove pribave krema, odnosno gela, da je sud prenisko ocijenio vrijednost majice i veste koje su oštećene u predmetnom štetnom događaju da je minimalna cijena majice 200,00 kn i veste 500,00 kn, pa kako su rabljene valjalo je dosuditi zahtijevani iznos od 500,00 kn za oštećenu odjeću. Osporava i odluku o troškovima postupka te ukazuje na povredu prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštiti ljudskih prava i temeljenih sloboda. Predlaže preinaku presude te potražuje trošak za sastav žalbe i pristojbe na žalbu.

3. Protiv presude, odnosno odluke o troškovima postupka sadržane u istoj, pravovremenu žalbu podnosi tuženik te ističe da je sud propustio u odluci o troškovima postupka iznos istih umanjiti za tužitelju nesporno isplaćeni iznos od 937,50 kuna na ime troškova sastava odštetnog zahtjeva. Stoga, tužitelju je valjalo cijeneći uspjeh 73% dosuditi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.901,25 kuna, a ne 9.585,63 kune, kao što je pogrešno učinjeno presudom. Predlaže preinaku rješenja te potražuje trošak za sastav žalbe.

4. U odgovoru na žalbu tužitelja tuženik navodi da nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, da tužitelj pogrešno tumači Orijentacijske kriterije, da su isti doneseni na sjednici predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela VSRH 5. ožujak 2020., pa se ne mogu retroaktivno primjenjivati, da je tužitelj lijekove mogao dobiti na teret troškova HZZO, što je i tužitelj potvrdio, da nije dokazao materijalnim dokazima postojanje troškova liječenja, da su neosnovani i nedokazani navodi istog u pogledu utvrđene visine cijene majice i veste. Osporava i žalbene navode glede traženog troška postupka. Predlaže odbiti žalbu i potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu te sudske pristojbe na isti.

5. Žalba tužitelja je djelomično osnovana. Žalba tuženika nije osnovana (iako je osnovan žalbeni navod glede isplaćenog iznosa od 937,50 kn).

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja R. R. da mu tuženik naknadi neimovinsku i imovinsku štetu nastalu kao posljedicu povreda zadobivenih u prometnoj nezgodi koju je dana 1. listopada 2018. skrivio tuženikov osiguranik. Nije sporna odgovornost osiguranika tuženika, već postojanje okolnosti koje tužitelju daju pravo na pravičnu novčanu naknadu čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; ZOO), odnosno visina nastale štete.

7. Prvostupanjski je sud pobijanom odlukom prihvatio djelomično zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete u iznosu 13.510,00 kn, odnosno 6.010,00 kn (13.510,00 umanjeno za plaćenih 7.500,00 kn), iznos od 2.000,00 kn odmjeren je na ime naknade štete glede potrebe za tuđu pomoći i njegom, za troškove liječenja 2.964,00 kn, troškove odjeće 250,00 kn, sveukupno 11.224,00 kn, a u preostalom je dijelu u iznosu 4.076,00kn/540,98 eura zahtjev odbijen.

8. Ispitujući presudu u granicama žalbenih navoda te pazeći i po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava (čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22 – dalje u tekstu: ZPP), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno bitno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo.

8.1. Pritom nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa niti ona iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer presuda sadrži razloge o bitnim činjenicama, isti su jasni i neproturječni i presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

9. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke M. M. slijedi da je tužitelj u nezgodi zadobio natučenje glave, desne strane prsnog koša, desnog ramena i lakta, desnog kuka i bedra i trzajnu ozljedu vrata, da se radi o lakoj tjelesnoj povedi u ukupnosti, da je uslijed iste tužitelj trpio fizičke bolove jakog intenziteta do 3 dana nakon nesreće, bolove srednjeg intenziteta do 10 dana i bolove slabog intenziteta oko 60 dana, da je trpio povremene bolove mjesec dana; da je trpio primarni strah jakog intenziteta u trenutku neposredno prije sudara i pada s traktora, sekundarni strah jakog intenziteta kroz 24 sata nakon nesreće, strah srednjeg intenziteta kroz 7 dana te strah slabog intenziteta do 45 dana u smislu zabrinutosti za ishod liječenja i eventualne komplikacije; da mu je bila potrebna tuđa pomoć 2 sata dnevno kroz 60 dana pri održavanju higijene, obuvanju i odijevanju te uobičajenim obavezama u kući, kao i pri odlascima liječniku.

10. Cijeneći takav nalaz vještaka, i po usmenom iznošenju, kao pravilan, sačinjen u skladu s pravilima znanosti, valjalo je primjenom odredbe čl. 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima kojom je određeno da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom; u svezi sa čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO kojima je određeno da u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema te da pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom; te cijeneći, dakle, jačinu i trajanje izazvanih fizičkih boli i straha kod tužitelja (prema nalazu i mišljenju vještaka), ozlijeđeni dio tijela tužitelja (glava, vrat, prsni koš, ramena, lakat, kuk, bedro; sve desna strana tijela), težinu zadobivenih ozljeda (laka tjelesna ozljeda), neugodnosti tijekom liječenja (nošenje Schanzovog ovratnika, fizikalna terapija), dob tužitelja (rođen 1964.); dosuditi istom u cijelosti traženu naknadu pretrpljene neimovinske štete u iznosu 15.000,00 kn (8.500 plus 6.500,00) kao pravičnu novčanu naknadu.

10.1. Pritom istu valja umanjiti za nesporno isplaćen iznos od 5.700,00 kn (isplaćen dana 22. ožujka 2019, a što sve nije sporno, uz napomenu da je sud prvog stupnja pogrešno oduzeo kao plaćen iznos od 7.500,00 kn, umjesto 5.700,00 kn) što konačno daje iznos od 9.300,00 kn kao pravične novčane naknade neimovinske štete. Naime, i po stavu ovoga suda, tužitelj ima pravo na dosudu pravične novčane naknade i ona iznosi upravo onoliko koliko je to zatražio tužitelj. Pritom, valja navesti da se Orijentacijski kriteriji VSRH ne primjenjuju „čisto matematički“, računski, već individualno vodeći računa o okolnostima svakog konkretnog slučaja; ali se nikada ne može dosuditi više nego li je traženo zahtjevom. Glede navoda odgovora na žalbu valja navesti da se Orijentacijski kriteriji Građanskog odjela VSRH broj Su-IV- 47/2020-5 primjenjuju na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. godine.

11. Dakle, zadobivena ozljeda(e) uz utvrđene elemente, dovela je do povrede prava osobnosti tužitelja na fizičko zdravlje u mjeri koja opravdava dosudu pravične novčane naknade upravo u onoj visini kako je to potraživao tužitelj svojim zahtjevom.

12. U ukupnosti sada odmjerena naknada neimovinske štete, predstavlja u cijelosti pravičnu novčanu naknadu, onako kako je ista uređena odredbom čl. 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

13. Odredbom čl. 1095. st. 1. ZOO određeno je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja. Cijeneći iskaz tužitelja i svjedoka, kao i nalaz i mišljenje vještaka pravilno je sud prvog stupnja tužitelju glede troškova liječenja dosudio iznos od 2.964,00 kn, ne i trošak četiri gelova (krema za mazanje) u iznosu ukupno 400,00 kn, cijeneći da vještak navodi da nije postojala medicinska preporuka za istima. Također trošak odjeće je pravilno odmjeren u iznosu 250,00 kn jer je pravilno utvrđeno da se isti sastojao u uništenoj majici kratkih rukava i vesti koje nisu bile nove, pa je iznos od 250,00 kn rezultat pravilne primjene odredbe čl. 8. ZPP i čl. 223. ZPP.

14. Stoga, tužitelju sveukupno pripada naknada imovinske i neimovinske štete u iznosu 14.514,00 kn (2.000,00 kn na ime naknade za tuđu pomoć i njegu nije predmet žalbenog postupka), a u preostalom je dijelu u iznosu od 786,00 kn zahtjev neosnovan.

15. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 373. t. 3. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

16. Odluku o trošku je valjalo preinačiti (cijeneći i uvažavajući žalbeni navod tuženika da je već isplaćen iznos od 937,50 kn kao odvjetnički trošak, što u tijeku postupka nije niti bilo sporno). Uspjeh tužitelja je 95%, pa valja primijeniti odredbu čl. 154. st. 5. ZPP i tužitelju troškove dosuditi u cijelosti jer isti nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva, a zbog kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi. Valja navesti da je tužitelj zahtjev za naknadu troškova postupka postavio prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15), iako je odredbom Tbr. 48/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22, 126/22) propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Međutim, više od iznosa koji je tužitelj potraživao na ime naknade troška (ukupno 16.717,90 kn) nije mu moglo biti dosuđeno.

16.1. Tužitelju dakle pripada (za radnje kako je i odmjerio sud prvog stupnja) za sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova, tužbe 100 bodova, podneska od 28. svibnja 2019. 100 bodova, 4. travnja 2022. 100 bodova, 20. siječnja 2021. 100 bodova, 20. rujna 2022. 25 bodova, 7. srpnja 2022. 25 bodova, za zastupanje na ročištima 14. svibnja 2019. 50 bodova, 25. listopada 2021. 100 bodova, 20. listopada 2022. 100 bodova, pristup na ročište za objavu 50 bodova, trošak medicinskog vještačenja u iznosu 1.500,00 kn, pristojba na tužbu u iznosu 503,00 kn, pristojba na presudu 503,00 kn, ukupno 13.131,00 kn.

16.2. Odmjereni trošak valjalo je umanjiti za već plaćeni iznos od 937,50 kn koji je na ime odvjetničkog troška isplaćen prilikom isplate iznosa od 5.700,00 kn. Dakle, tužitelju pripada trošak u iznosu 12.193,50 kn.

16.3. Trošak konferencije sa strankom tužitelju ne pripada jer se ne radi o trošku potrebnom radi vođenja parnice, čl. 155. st. 1. ZPP. Ne pripada mu niti trošak za sastav podneska od 20. rujna 2022. u iznosu 100 bodova jer se ne radi o obrazloženom podnesku iz Tbr. 8/1 Tarife. Ne pripada mu niti trošak za sastav podneska od 26. siječnja 2022. kojim dostavlja dokaz o uplati predujma te podatke o liječniku opće prakse jer je podatke o liječniku mogao dostaviti već u tužbi, a niti glede uplate predujma ne radi se o podnesku potrebnom radi vođenja parnice, čl. 155. st. 1. ZPP. Ne pripada mu niti trošak za sastav dopisa od 26. studenog 2018. i plaćenih biljega za isti 20,00 kn (kojim se od PU požeško-slavonske traži dostava zapisnika o očevidu) jer niti isti nije bio potreban za vođenje ovog parničnog postupka, čl. 155. st. 1. ZPP: Niti trošak osnovom izvršenog uvida u spis punomoćnika tužitelja nije trošak koji je bio potreban za vođenje postupka, pa nema obveze tuženika da istog naknadi tužitelju. Materijalni troškovi se također ne mogu prihvatiti jer nema dokaza o istima, niti se može izvesti zaključak da su bili potrebni za vođenje postupka. Kao trošak potreban radi vođenja postupka ne može se ocijeniti niti zahtjev za naknadu iznosa od 42,90 kn uplaćen kao naknada prilikom uplate iznosa od 1.500,00 kn na ime medicinskog vještačenja, čl. 155. st. 1. ZPP.

17. Kako je tužitelj sa žalbom uspio 81% dosuđen mu je trošak razmjerno uspjehu. Tužitelju bi pripadalo za sastav žalbe 62,50 bodova uz PDV, Tbr. 10/1 Tarife, odnosno razmjerno uspjehu 949,22 kn i pristojba na žalbu 200,00 kn/26,55 eura u cijelosti (koju je tužitelj platio uz primjenu čl. 7. Zakona o sudskim pristojbama, pa je i manja od razmjernog dijela pristojbe); čl. 166. st. 2. ZPP.

18. Kako je žalba tuženika neosnovana, odbijen je zahtjev istog za naknadu troškova žalbenog postupka, čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP.

U Puli-Pola 6. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća

Dolores Peruško