Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB 77561654785

Poslovni broj: 1 Psp-5/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. C. iz V., K. D., OIB: .., protiv tuženika HEP Elektra d.o.o., G.

V., Z., zastupan po punomoćnicima Z. Š. i S. N., odvjetnicima u Z. o. u. u O., radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave održane 9. veljače 2023. u prisutnosti tužitelja, 6. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: „Nalaže se tuženiku da odmah, a najkasnije u roku od 8 dana od donošenja presude otkloni sve posljedice smetanja posjeda, odnosno da posjed vrati u prijašnje stanje, odnosno da stanje na objektu na adresi V. n. Z. vrati u prvobitno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda, odnosno da uključi struju“.

II. Nalaže se tužitelju D. C. iz V., K. D., OIB: .., da tuženiku HEP Elektra d.o.o., G. V. Z., OIB: …, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 331,81 eura[1] (slovima: tristotridesetjedan euro i osamdesetjedan cent)/ 2.500,00 kuna (slovima: dvije tisuće i petsto kuna), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi da se nalazio u posljednjem mirnom i poštenom posjedu nekretnine na adresi V. n. Z., te da je 17. veljače 2022. zaprimio putem pošte Potvrdu o izvršenim radovima i zamjeni plombe. Navodi da je 18. veljače 2022. otišao na vikendicu i utvrdio da je HEP Elektra d.o.o. V. poslala neutvrđenog dana svoga djelatnika na njegov posjed bez njegovog dopuštenja i znanja, koji je isključio struju, te ova činjenica predstavlja nezakonito smetanje posjeda.

1.1. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese rješenje kojim će naložiti tuženiku da otkloni posljedice smetanja posjeda, odnosno da uključi struju.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije budući u konkretnom slučaju tuženik nije postupao, odnosno nije tužitelju isključio struju na predmetnoj adresi, već je isključenje struje izvršeno od strane HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra V..

3. Na pripremnom ročištu od 9. veljače 2023. tužitelj je naveo da je tuženik dao nalog HEP – Operatoru distribucijskog sustava d.o.o., Elektra V., radi čega je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrda o izvršenim radovima i zamjeni plombe (stranica 3. spisa), Ugovor o darovanju (stranica 26.-29. spisa).

5. Sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka V. Č., direktora HEP –Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra V., budući je temeljem provedenih dokaza činjenično stanje utvrđeno, te saslušanje ovog svjedoka nije bilo potrebno.

6. Ocjenjujući provedene dokaze sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14, 70/19., 80/22. i 114/22., dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Tijekom postupka nije sporno da je tužitelj posjednik nekretnine na adresi V., V. n. Z., te nije sporno da su radnici HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra V., izvršili isključenje struje na predmetnoj nekretnini.

8. Sporno je da li je isključenjem struje tuženik smetao posjed tužitelju.

9. Uvidom u potvrdu o izvršenim radovima zamjeni plombe utvrđeno je da su radnici HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra V., 31. siječnja 2022. na nekretnini tužitelja, na adresi V., V. n. Z., izvršili isključenje struje.

10. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.) propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

11. Slijedom navedenog osoba koja smatra da joj je smetan posjed svoj zahtjev za zaštitu prava na posjed može usmjeriti jedino prema osobi koja je izvršila smetanje posjeda.

12. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 111. Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine broj: 111/21., dalje u tekstu: Zakon o tržištu električne energije) propisano je da su usluge sustava usluge elektroenergetskog sustava nužne za rad prijenosnog i distribucijskog sustava koje obuhvaćaju vođenje elektroenergetskog sustava, održavanje frekvencije, održavanje napona i ponovnu uspostavu napajanja, a osigurava ih operator prijenosnog sustava ili operator distribucijskog sustava.

13. Odredbom članka 56. stavka 1. Zakona o tržištu električne energije opskrba električnom energijom je elektroenergetska djelatnost neovisna o elektroenergetskoj djelatnosti prijenosa i distribucije električne energije, a odnosi se na kupnju i prodaju električne energije na veleprodajnom tržištu, prodaju električne energije krajnjim kupcima i skladištima energije, otkup električne energije od aktivnih kupaca, preuzimanje električne energije za aktivnog kupca, skladišta energije i proizvođača te agregiranje.

14. Slijedom toga, djelatnost tuženika je prodaja električne energije, dok poslove u vezi prijenosnog i distribucijskog sustava obavljaju operator prijenosnog sustava ili operator distribucijskog sustava, pa sukladno tome isti mogu jedino i izvršiti isključenje i uključenje struje.

15. Obzirom na navedeno, a kako je tijekom postupka utvrđeno da tuženik nije izvršio isključenje struje tužitelju, već su struju isključili radnici HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra V., to tuženik nije niti smetao posjed tužitelja, radi čega je tužbeni zahtjev neosnovan.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 151., članka 154. i članka 155. ZPP. Budući je tužitelj izgubio parnicu dužan je tuženiku nadoknaditi trošak u cijelosti. Tuženiku je priznat trošak u visini jednokratne nagrade u iznosu od 265,45 eura/ 2.000,00 kuna, sukladno Tbr. 7. točki 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje u tekstu: Tarifa), te PDV na ovaj trošak u iznosu od 66,36 eura/ 500,00 kuna sukladno Tbr. 42. Tarife, odnosno ukupno 331,81 eura/ 2.500,00 kuna.

17. Slijedom navedenog sud je donio odluku kao u izreci.

U Vinkovcima 6. ožujka 2023.

Sudac:

Ivan Katičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 3 primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. D. C., K. D., V. – tužitelj

2. Z. o. u. Z. Š. i S. N., D. N., O. – pun. tuženika