REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-108/2023-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja H. poštanske banke d.d.,Z., OIB:... protiv protivnika osiguranja Ž. K., S. OIB: ... zastupanog po punomoćnici M. K., odvjetnici u D., radi osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja,odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-562/2022 od 7. prosinca 2022., 6. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja te se, u onom dijelu za koji je nadležan ovaj sud, potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-562/2022 od 7. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određeno je osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 68.137,58 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja, a na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u zk. ul. 337,351,468,464 i 472, sve k.o. K..

2. Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi protivnik osiguranja, isto pobija u cijelosti i to zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbi, u bitnome, navodi da je pobijano rješenje nezakonito, da protivniku osiguranja nije uz prijedlog dostavljena vjerodostojna isprava na koju da se predlagatelj osiguranja poziva, da protivnik osiguranja uredno podmiruje sve svoje obveze i da nije bilo mjesta izdavanju zatraženog rješenja, da dio nekretnina ne predstavlja imovinu protivnika osiguranja, izjavljuje i prigovor zastare pa predlaže da se njegova žalba uvaži, da se pobijano rješenje preinači na način da se prijedlog odbije ili odbaci.

3. U odgovoru na tu žalbu protivnika osiguranja, predlagatelj osiguranja navodi da je ta žalba neosnovana i predlaže da se ista odbije.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Uz prijedlog za osiguranje predlagatelj osiguranja je dostavio i Izjavu o suglasnosti koju je 10. veljače 2014. dao Ž. K. i koja izjava je solemnizirana (potvrđena) po javnom bilježniku L. B. iz D., pod poslovnim brojem OV-871/14 od 14. veljače 2014. (83,84), iz kojih proizlazi da ta Izjava o suglasnosti ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta.

6. Kada je, dakle, predlagatelj osiguranja uz prijedlog za osiguranje dostavio i ovršnu ispravu (Izjavu o suglasnosti od 10. veljače 2014. potvrđenu po javnom bilježniku), time su bili ispunjeni uvjeti iz čl. 296. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje u tekstu: OZ), za određivanje predloženog osiguranja.

7. Glede žalbenih navoda protivnika osiguranja valja navesti da za odluku o prijedlogu predlagatelja osiguranja nije odlučno to što, moguće, protivnik osiguranja namiruje svoju tražbinu iz ovršne isprave, jer se ovdje ne radi o naplati te tražbine već (samo) o njenom osiguranju uknjižbom (prisilnog) založnog prava.

8. Konačno, glede prigovora zastare koji je protivnik osiguranja iznio u aktualnoj žalbi, valja navesti da je to žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, a za koji je nadležan prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 52. st. 1. OZ-a, kada protivnika osiguranja valja uputiti u parnicu.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje, te donijeti odluku kao u izreci, a sve na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku, a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Puli, 6. ožujka 2023.

Sudac

Zoran Šarić