Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž-146/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Antunu Dominku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. D., OIB: …, Đ., zastupane po punomoćniku K. V., odvjetniku iz K., protiv tuženika R. A. d.d. Z., OIB: …, zastupane po punomoćnicima - odvjetnicima iz OD G. & G. d.o.o. Z., radi radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj 9 P-89/2021-28 od 28. prosinca 2022., 6. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
I.) Žalba tuženika se odbija kao neosnovana pa se potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj 9 P-89/2021-28 od 28. prosinca 2022. godine.
II.) Tuženiku se ne dosuđuje trošak izjavljivanja žalbe.
III.) Točka I. izreke presude i izreka rješenja, kao ne pobijane, ostaju neizmijenjene.
Obrazloženje
1.) Pobijanom točkom II. izreke presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj 9 P-89/2021-28 od 28. prosinca 2022. godine odlučeno je o troškovima postupka na način da je tuženiku R. A. d.d. Z., naloženo da tužiteljici M. D. iz Đ., isplati iznos od 11.325,00 kuna / 1.503,09 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. prosinca 2022. godine pa do isplate, po stopi koja se za svako polugodište utvrđuje uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu.
2.) Protiv navedene odluke žalbu izjavljuje tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava pa predlaže da ju nadležni drugostupanjski sud uvaži tako da pobijano rješenje preinači u skladu a žalbenim navodima, i da mu dosudi trošak izjavljivanja žalbe.
3.) Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.) Žalba je neosnovana.
5.) Pobijajući zakonitost odluke o troškovima postupka tuženik spori pravilnost primjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – dalje: Odvjetnička tarifa) – tj. osporava primjenu vrijednosti boda u iznosu od 15,00 kuna, a sve to s obzirom da su sve radnje u zastupanju po punomoćniku u osobi odvjetnika poduzete prije stupanja na snagu (05. studenog 2022. godine) izmjene vrijednosti boda, a osporava i dosudu tužiteljici troška zastupanja na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude.
5.1.) Naprijed navedene žalbene tvrdnje mogu se prihvatiti kao pravno utemeljene, i to zbog razloga koji će biti navedeni u nastavku obrazloženja ove odluke.
6.) Iz stanja predmetnog spisa proizlazi (list 186) da je raspravljanje u ovom parničnom predmetu zaključeno dana 09. prosinca 2022. godine, i na raspravi održanoj toga dana tužiteljica je postavila i zahtjev (list 189) za naknadu parničnog troška u kojem su sadržani i troškovi njenog zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika, s tim da je taj trošak zatražila prema vrijednosti predmeta spora (8.305,82 kune / 1.102,37 EUR) i uz primjenu vrijednosti boda od 15,00 kuna.
6.1.) Nakon navedene rasprave na kojoj je zaključeno raspravljanje, sud je još zakazao i održao dana 28. prosinca 2022. godine (list 191) i ročište za donošenje, objavu i uručenje presude, kojem je bio prisutan njen punomoćnik.
7.) Nema spora da se o troškovima zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika odlučuje primjenom odredbi odvjetničke tarife, kojom je propisana i vrijednost boda, s tim da je Izmjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj 126/22. – dalje: Izmjena Odvjetničke tarife), koja je stupila na snagu 05. studenog 2022. godine, povećana vrijednost boda sa 10,00 kuna na 15,00 kuna.
7.1.) Iz naprijed navedenog proizlazi da je u momentu zaključenja raspravljanja te postavljanja zahtjeva za naknadu parničnog troška, kao i u momentu odlučivanja o tim troškovima, već bila na snazi odredba o povećanju vrijednosti boda na iznos od 15,00 kuna.
8.) Odredbom Tbr.48. st.3. Odvjetničke tarife izričito je propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.
9.) Polazeći od naprijed navedene odredbe Odvjetničke tarife, i uvažavajući navedeno u prethodnim točkama, tužiteljici pripada pravo na trošak zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika primjenom povećane vrijednosti boda od 15,00 kuna i to za sve radnje u zastupanju neovisno kada su one poduzete – tj. prije ili poslije 05. studenog 2022. godine, a kako joj je i dosudio prvostupanjski sud pobijanom odlukom, a sve to stoga jer je navedena vrijednost boda već bila na snazi i u primjeni u momentu, ne samo odlučivanja o troškovima postupka već i u momentu kada je tužiteljica postavljala zahtjev za naknadu parničnog troška.
10.) Žalbene tvrdnje u kojima tuženik osporava tužiteljici dosuđeni trošak zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika na ročištu za objavu, donošenje i uručenje presude, tvrdeći da se ne radi o trošku potrebnom za vođenje parnice, također nisu osnovane.
10.1.) Naime, ročište za donošenje, objavu i uručenje presude predstavlja odredbama procesnog prava propisanu sudsku radnju, i o tom ročištu sud obavještava i stranke u postupku. Slijedom toga, neovisno od činjenice što se navedeno ročište može održati i u odsutnosti stranka pa čak i kada stranke o njemu nisu uredno obaviještene, svaka od stranaka ima pravo pristupiti tom ročištu, osobno ili putem svoga izabranog punomoćnika, i na taj način neposredno saznati za donesenu odluku te ju neposredno na ročištu primiti. Zbog navedenog stranci, za koju na navedeno ročište pristupi njen punomoćnik – odvjetnik, ima i pravo na trošak zastupanja, odnosno isti se ima smatrati kao trošak potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl.155. ZPP-a.
11.) Zbog svega naprijed navedenog žalbene tvrdnje tuženika, kojim on spori pravilnost i zakonitost odluke o troškovima postupka, ne mogu se prihvatiti kao pravno utemeljene.
12.) Slijedom izloženog valjalo je, temeljem odredbe čl.380.t.2. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/88., 57/11., 25/13., 89/14. i 79/19. – u daljnjem tekstu: ZPP), žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijanu oduku o troškovima sadržanu u točki II. izreke presude.
13.) Budući da tuženik nije uspio sa izjavljenom žalbom to mu onda ne pripada niti trošak njenog izjavljivanja, slijedom čega mu isti nije niti dosuđen.
Bjelovar, 6. ožujka 2023.
Sudac
Antun Dominko v. r.
