Poslovni broj: UsI-542/2022-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice M. B. iz Z., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Z., OIB: …, koju zastupa opunomoćenica L. L., radi novog postotka oštećenja organizma i priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, 6. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/21-01/307, URBROJ: 522-4/1-1- 1-21-4 od 31. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/21-01/307, URBROJ: 522-4/1-1-1-21-4 od 31. prosinca 2021. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za branitelje, KLASA: UP/I-564-01/19-031/311, URBROJ: 251-24-02/1-21-18 od 5. siječnja 2021.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbija se zahtjev tužitelja, priznatog hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata (HRVI) V. skupine s 70% oštećenja organizma za stalno s osnova psihičke bolesti i ozljede nastalih u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma temeljem pogoršanja oštećenja organizma s osnove bolesti, te novog oboljenja: kronična bubrežna bolest (točka I. izreke).

Istim rješenjem utvrđuje se da na snazi ostaje rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za zdravstvo, rad, socijalnu zaštitu i branitelje, Sektora za branitelje, obitelj i rad, Odjela za branitelje, Odsjeka za upravni postupak, KLASA: UP/I-564- 01/06-031/782, URBROJ: 251-11-31/100-07-8 od 13. lipnja 2007. (točka II. izreke).

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava odluku tuženika navodeći da mu je žalba odbijena na temelju nalaza i mišljenja žalbenog vijeća (KLASA: 561- 01/20-02/4183, URBROJ: 426-04-03/33-21-9 od 25.10.2021.) koje je neutemeljeno i činjenično neosnovano procijenilo da se kronična bubrežna bolest ne može uzeti u obzir za priznavanje novog postotka oštećenja organizma. Navodi da je žalbeno vijeće neutemeljeno i nestručno, te omalovažava mišljenje prof. K. od 14.05.2019. jer je vijeće nedovoljno educirano i nema dovoljna znanja za kronične bubrežne bolesti. Poziva se na nalaze koje prilaže tužbi: Klinički bolnički centar R., Klinika za internu medicinu (prof.dr.sc. L. O. internist nefrolog) koja je u svom specijalističkom pregledu od 14.02.2022. odnosno vještačenju potvrdila nalaze i mišljenja prof.dr.sc. K. i prof.dr.sc. I. P. te utvrdila povezanost bubrežne bolesti s boravkom na bojištu tijekom Domovinskog rata, a u vještačenju je podrobno, detaljno i stručno obrazloženo zašto je neutemeljen, nestručan i proizvoljan nalaz i ocjena žalbenog vijeća što utvrđuje i biopsija bubrega. Tužitelj navodi da je jednako ocjenu o povezanosti kronične bubrežne bolesti s boravkom na bojištu tijekom Domovinskog rata dala prof.dr.sc. I. P. (P. D.) u svom nalazu od 02.02.2022, pri tom ističe da vještačenja potpisuju eminentni specijalisti i nefrolozi hrvatski liječnici.

Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno rješenje.

4. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka, Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (dalje: Zavod) Sektora za vještačenje, Središnjeg ureda, Evidencijski broj vještačenja: 673682 od 25. listopada 2021., u kojem je navedeno kako nema elemenata koji bi ukazivali da je došlo do pogoršanja posljedica ozljeđivanja, a primjetan je razvoj degenerativnih promjena koje su primjerene životnoj dobi. U odnosu na bolest bubrega, tuženik navodi da je nakon uvida u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju utvrđeno kako se bolest bubrega nije manifestirala tijekom perioda sudjelovanja u Domovinskom ratu kao niti dugi period nakon Domovinskog rata, te su prvi znaci bubrežnog zatajivanja uočeni u prosincu 2013., a biopsija bubrega 2019. pokazala je razvoj intersiticijskog nafritisa uz razvoj glomeruloskleroze u sklopu reakcije preosjetljivosti. Budući da se prvi znaci bolesti manifestiraju krajem 2013. godine, tuženik smatra da je mišljenje dr. K. od 14. svibnja 2019. proizvoljno i nije utemeljeno na priloženoj medicinskoj dokumentaciji, budući da iz proizlazi da znakova bubrežne bolesti nije bilo niti je moglo biti za vrijeme sudjelovanja u Domovinskom ratu, jer kako je već navedeno, prvi znaci bubrežnog zatajivanja uočeni su u prosincu 2013. godine, stoga se kronična bolest bubrega ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem žalitelja u Domovinskom ratu. Osporava navode tužitelja kojim prigovora načinu na koji je provedeno vještačenje, budući da se radi o stručno-medicinskom znanju, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, navedeni nalaz i mišljenje sadrži , valjano obrazloženje je u zapisniku o vještačenju, predsjednik vijeća dao cjelovito obrazloženje u pogledu odlučnih medicinskih činjenica potrebnih za donošenje odluke, a koje je tuženik prihvatio jer je utemeljeno na medicinskim nalazima tužitelja. Pozivanje tužitelja na mišljenje dr. K., kao i nalaze drugih liječnika dostavljenih u prilogu tužbe, tuženik cijeni takvima da ne mogu biti odlučujući i apsolutno relevantni u ovom konkretnom postupku, budući da su isti proizvoljni i nisu dani temeljem medicinske dokumentacije koja prileži spisu, odnosno razvidno je da se prilikom davanja mišljenja u navedenim nalazima nije vodilo računa o odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine", broj: 67/17., u nastavku teksta: Uredba). Također, činjenica da tužitelj u ranijim postupcima priznavanja statusa HRVI iz Domovinskog rata, nije podnosio zahtjev po osnovi bolesti bubrega, govori u prilog navedenom u osporavanom nalazu i mišljenju Vijeća viših vještaka, a to je da je bolest bubrega nastala s velikim vremenskim odmakom od sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske te da se kao takva ne dovodi u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Dodaje da tužitelj u tužbi ničim konkretnim nije osporio zaključke vještaka niti se pozvao na bilo kakve dokaze, odnosno neki od nalaza koji bi i doveli u dvojbu medicinska utvrđenja iznesena u nalazu tijela vještačenja, učinjenom prema stručnim medicinskim saznanjima i standardima, a sačinjenom u smislu članka 29. stavak 3., 4. i 5. Uredbe.

Predlaže sudu, bez održavanja rasprave, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U smislu članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u testu: ZUS), sud je 24. veljače 2022. u prisutnosti stranaka održao usmenu i javnu raspravu na kojoj je strankama dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi odnosno odgovoru na tužbu, ne predlažu izvođenje daljnjih dokaza.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Iz podataka spisa predmeta, sadržaja obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je postupak pokrenut zahtjevom tužitelja podnesenim 11. lipnja 2019. za novom ocjenom oštećenja organizma zbog pogoršanja oštećenja organizma s osnove ozljede i novog oboljenja: kronična bubrežna bolest.

10. Donošenju prvostupanjskog rješenja prethodio je postupak u kojemu je pregledana spisu priležeća dokumentacija i provedeno stručno medicinsko vještačenje te je nalazom i mišljenjem vještaka o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Zagreb, KLASA: 561-01/20-02/4183, URBROJ: 426- 04-08-01/48-20-3 od 23. studenog 2020. izneseno mišljenje da je po osnovi kronične bubrežne bolesti došlo do oštećenja organizma koje se sukladno Uredbi o metodologijama vještačenja T282 cijeni sa 100% stalno, dok nije utvrđeno pogoršanje oštećenja organizma vezano za ozljedu kralježnice. U postupku revizije pribavljenim nalazom, mišljenjem i ocjenom Viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, KLASA: 561-01/20-02/4183, URBROJ: 426-04-03/7-20-5 od 16. prosinca 2020. utvrđuje se da kod tužitelja nije došlo do pogoršanja oštećenja organizma po osnovi ozljede odnosno da oštećenje organizma imenovanog i dalje iznosi 70% za stalno i to s osnove ozljede i psihičke bolesti, a kronična bubrežna bolest ocijenjena je pod točkom 3. nalaza kao bolest koja se ne uzima u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma uz obrazloženje da se temeljem medicinske dokumentacije ne nalazi podatak da se bolest bubrega ispoljila tijekom perioda sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, kao niti dugi vremenski period nakon sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, prvi znakovi bubrežne bolesti ispoljavaju se koncem 2013. godine, pa mišljenje prof. K. od 14.5.2019. Vijeće cijeni takvim da nije utemeljeno na medicinskoj dokumentaciji.

11. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja u bitnome navodeći da je u postupku po žalbi predmet dostavljen Drugostupanjskom tijelu ovlaštenom za vještačenje zdravstvenog stanja hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i osoba obuhvaćenih ZHBDR-om, te da je žalbeno vijeće svojim nalazom i mišljenjem KLASA: 561-01/20-02/4183, URBROJ: 426-04- 03/33-21-9 od 25. listopada 2021. osnovom medicinske i druge dokumentacije koja prileži spisu te nakon što je branitelj osobno pregledan u postupku revizije suglasno u cijelosti s nalazom i mišljenjem Vijeća viših vještaka prema kojemu ostaje na snazi ranije procijenjeni postotak oštećenje organizma od 70% za stalno, a kronična bubrežna bolest ne dovodi se u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske iz prethodno iznesenih razloga.

12. Člankom 12. stavkom 1. točkom a) i c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine, broj: 121/17., dalje: ZHBDR) propisano je da je hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog rane ili ozljede koju je zadobio u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

13. Člankom 173. stavkom 1. ZHBDR-a propisano je da kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske 20% ili više i priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ili rješenje kojim je zahtjev za povećanje postotka oštećenja organizma odbijen postane izvršno, a kod hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s utvrđenim postotkom oštećenja organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata može, nakon isteka dvije godine od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma.

14. Člankom 179. stavkom 1. točkom e) i f) ZHBDR-a propisano je da se statusi odnosno prava iz ovoga Zakona ostvaruju: status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju ranjavanja ili ozljede utvrđuje se u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata i dokaza iz ovoga Zakona nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. ovoga Zakona, status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje se u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. ovoga Zakona.

15. Člankom 181. stavkom 1. ZHBDR-a propisano je da se činjenica o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida, činjenica o uzroku smrti hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata radi ostvarivanja statusa člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, činjenica postojanja oštećenja organizma radi priznavanja prava na doplatak za njegu i pomoć druge osobe, činjenica postojanja oštećenja organizma radi priznavanja prava na ortopedski doplatak, činjenica postojanja oštećenja organizma radi priznavanja prava na doplatak za pripomoć u kući, činjenica oštećenja organizma radi ostvarivanja prava na naknadu troška prilagodbe osobnog automobila i činjenica nesposobnosti za privređivanje utvrđuje na temelju nalaza i mišljenja koje daje posebna organizacijska jedinica Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom koja provodi medicinska vještačenja u postupcima ostvarivanja statusa i prava iz ovoga Zakona sukladno posebnom propisu.

16. Člankom 182. stavkom 1. ZHBDR-a propisano je da u slučajevima iz članka 181. stavka 1. ovoga Zakona, nalaz i mišljenje vijeća vještaka, kojim su utvrđene činjenice za stjecanje prava prema ovom Zakonu, prije donošenja prvostupanjskog rješenja kojim se priznaje pravo iz ovoga Zakona, podliježe reviziji vijeća viših vještaka (u daljnjem tekstu: revizijsko vijeće).

17. Prema stavku 2. članka 182. ZHBDR-a revizijsko vijeće prilikom obavljanja revizije nalaza i mišljenja vijeća vještaka nalaz i mišljenje vijeća vještaka može izmijeniti ili dati suglasnost.

18. Nadalje, člankom 184. stavkom 1. ZHBDR-a propisano je da je u drugostupanjskom postupku, povodom izjavljene žalbe na prvostupanjsko rješenje, Ministarstvo dužno pribaviti nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka (u daljnjem tekstu: žalbeno vijeće) kada se žalba odnosi na nalaz i mišljenje u prvostupanjskom postupku.

19. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni da je u postupku koji je prethodio ovom sporu pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, koje navodima tužbe i tijekom spora nije dovedeno u pitanje i na isto je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

20. Naime, uvidom u žalbu tužitelja utvrđeno je da je istom osporavao pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u dijelu ocjene medicinske dokumentacije i iznesenih zaključaka tijela vještačenja.

21. Cjelokupnu medicinsku i dr. dokumentaciju spisa pregledala su i imala u vidu nadležna tijela vještačenja u oba stupnja, a budući da se radi o primjeni stručno- medicinskog znanja, cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja sud cijeni da je nalaz, mišljenje i ocjena nadležnog drugostupanjskog tijela vještačenja u kojemu su sadržane konstatacije iz medicinske dokumentacije, uzeta je u obzir i pregledana kako medicinska tako i druga dokumentacija spisa, ratni put tužitelja i cjelokupna dokumentacija upravnog postupka, a navedeni nalaz i mišljenje sadrži, prema ocjeni suda, valjano obrazloženje, takav nalaz i mišljenje mogao poslužiti tuženiku za donošenje pravilne i zakonite odluke.

22. Tužitelj je imao mogućnost u skladu s odredbom članka 33. stavka 3. ZUS-a predložiti provođenje daljnjeg dokaznog postupka sudsko medicinskim vještačenjem po neovisnom sudskom vještaku radi osporavanja zaključaka nadležnih tijela vještačenja u upravnom postupku, a što je propustio učiniti.

Stoga niti mišljenja Poliklinike D. i KBC R. kojima se ne isključuje nastanak početka bolesti za vrijeme boravka tužitelja na bojištu tijekom Domovinskog rata, sud ne može prihvatiti osnovanima. Ovo zato, jer je za utvrđivanja statusa HRVI potrebno utvrditi uzročno-posljedičnu vezu između sudjelovanja u Domovinskom ratu i nastanka bolesti, imajući u vidu odredbu članka 12. stavka 1. točke a) i c) ZHBDR-a, ta veza mora biti neposredna, a koja u konkretnom slučaju, imajući u vidu da iz medicinske dokumentacije proizlazi da se kod tužitelja bolest ispoljila 2013. godine, nije utvrđena.

23. Primjenjujući citirane odredbe utvrđeno je da je postupak odlučivanja o zahtjevu i žalbi tužitelja proveden na način kako je to citiranim odredbama ZHBDR-a propisano.

24. Podaci spisa predmeta ne daju osnova za zaključak da bi u konkretnom slučaju u provođenju postupka radi utvrđenja novog postotka oštećenja organizma tužitelja s osnova pogoršanja zdravstvenog stanja uslijed bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, te nove bolesti, zdravstveno stanje tužitelja bilo pogrešno ocijenjeno, obzirom na ranije utvrđene bolesti/ozljede koje su bile osnov priznavanja statusa HRVI, te činjenicu da nije utvrđena uzročno-posljedična veza kronične bolesti bubrega sa Domovinskim ratom, na način kako je to citiranim odredbama ZHBDR-a propisano.

25. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Odluka nadležnog upravnog tijela u postupku po žalbi donesena je na način da su činjenice koje su s medicinskog aspekta odlučne za rješenje ove upravne stvari utvrđene u postupku provedenom sukladno zakonskim i podzakonskim propisima, a pribavljeni nalaz i mišljenje nadležnog tijela vještačenja obrazložen je na način da je iz istog razvidno koja dokumentacija je pregledana te kakav je utjecaj iste na eventualno povećanje postotka oštećenja organizma tužitelja u odnosu na ranije priznato oštećenje, te ocijenjeno eventualno postojanje uzročo-posljedične veze nove bolesti – kronične bubrežne bolesti s Domovinskim ratom, a isti je u cijelosti sastavljen na način kako je propisano odredbama Uredbe.

26. Tužitelj svojim navodima tužbe nije doveo u sumnju zaključke tijela vještačenja, jer za iste postoji uporište u dokumentaciji spisa tuženika, dok tužitelj za svoje navode predložio izvođenje drugih dokaza, osim dokumentacije koja prileži spisu.

Povrede odredaba postupka na koje ukazuje tužitelj, sud nije našao. 27. Zbog navedenog, sud nije prihvatio osnovanima navode tužbe.

28. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se isto ne može ocijeniti nezakonitim.

29. Razlozi ništavosti pojedinačne odluke, na koje sud sukladno odredbi članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti, nisu utvrđeni.

30. Na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 6. ožujka 2023.

Sutkinja

Mirjana Harapin, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. Zakona o upravnim sporovima).