REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula -Pola

Poslovni broj Kž-74/2023-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Garića kao predsjednika vijeća, Iztoka Krbeca i Edvine Draguzet Suevich kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Sterpin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženice B. G. U., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog Zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 - u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice B. G. U. podnijetoj po njezinom branitelju odvjetniku mr.sc. D. K. protiv presude Općinskog suda u Splitu od 20. listopada 2022. poslovni broj: K- 795/2016 na sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženice B. G. U. te se ukida pobijana presuda i vraća predmet na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu presudom poslovni broj: K-795/2016 od 20.listopada 2022. oglasio je krivom optuženicu B. G. U. da je kazneno pravnim radnjama opisanim pod toč. I. izreke navedene presude počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz čl. 236. st. 1. KZ/11. Istom presudom je imenovana optuženica osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a potom je na osnovi čl. 56. KZ/11 optuženici B. G. U. izrečena uvjetna osuda – kojom je određeno da se kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci neće izvršiti ako imenovana optuženica u roku od 2 godine po pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Nadalje gore navedenom presudom, a na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22- u daljnjem tekstu: ZKP/08) dosuđen je imovinsko-pravni zahtjev oštećeniku B. g. d.o.o. S., OIB:… u iznosu od 39.556,12 kuna /5.250,00 eura te je naloženo optuženici B. G. U. da isplati navedeni iznos oštećeniku B. g. d.o.o. S. u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude dok je s preostalim nedosuđenim dijelom imovinsko- pravnog zahtjeva oštećenik B. g. d.o.o. upućen u parnicu. Na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. ZKP/08 optuženici B. G. U. je uz izrečenu uvjetnu osudu naložena i posebna obveza da popravi štetu B. g. d.o.o. S. na način da u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude isplati oštećeniku dosuđeni imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 39.556,12 kuna/

5.250,00 eura.

1.2. Osim toga, već navedenom presudom je na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 presuđeno da se izrečena uvjetna osuda može opozvati i ako optuženica B. G. U. već u navedenom roku i bez opravdanog razloga ne izvrši određenu joj posebnu obvezu. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 6. ZKP/08 presuđeno je pak da se nalaže optuženici B. G. U. da u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude podmiri paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 2.000,00 kuna / 265,44 eura.

2. Protiv gore navedene presude pravodobnu žalbu podnijela je optuženica B. G. U. i to po njezinu branitelju odvjetniku mr. sc. D. K.. Žalba je podnijeta zbog slijedećih žalbenih osnova: bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U podnijetoj žalbi predlaže se prvenstveno preinačenje prvostupanjske presude na način da se optuženica B. G. U. oslobodi od optužbe, a podredno se predlaže ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu optuženice B. G. U. nije podnijet.

4. Cjelokupni spis je u skladu sa čl. 474. st. 1. ZKP/08 bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola

5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka u podnijetoj žalbi ne navodi se izrijekom koje bi to ili te bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. ZKP/08 ostvario prvostupanjski sud u provedenom postupku. Međutim, iz obrazloženja podnijete žalbe jasno proizlazi kako se smjera kako na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08, tako i na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08. Sve stoga što se tvrdi i obrazlaže da se prvostupanjska presuda temelji, između ostalog, i na korespondenciji između optuženice B. G. U. i oštećenika B. g. d.o.o. S., a koja korespondencija predstavlja nezakoniti dokaz jer je pribavljen suprotno čl. 263. t. 2. i t. 3. ZKP/08. U odnosu na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 ukazuju oni žalbeni prigovori i navodi optuženice B. G. U. u kojima se tvrdi da imenovana optuženica ne govori hrvatski jezik te da je bez obzira na suđenje u odsutnosti trebalo poštivati odredbe čl. 8. st. 3., 4. i 5. ZKP/08, a što u predmetnom slučaju nije učinjeno (pri čemu se posebno naglašava propust prevođenja optužnice na engleski jezik). Na opstojnost ove bitne povrede ukazuje i onaj žalbeni prigovor koji navodi da su pojedino dokazno važne isprave (ugovor o posedovanju) čitani na engleskom jeziku, a ne na hrvatskom jeziku koji je u službenoj uporabi.

5.1. Međutim, prema ocjeni i nalaženju Županijskog suda u Puli-Pola, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 na čiju opstojnost se ukazuje u žalbi optuženice B. G. U..

5.2. Točno je da se prvostupanjski sud prilikom utvrđivanja odlučnih činjenica služi i preslikom e-mailova koji su razmjenjivali i optuženica B. G. U. i. B. g. d.o.o. S. (koji priležu na listu 9-18 spisa i to u izvorniku na engleskom jeziku, dok prijevod istih na hrvatski jezik prileži na listu 27-35 spisa). No, navedeni e-mailovi ne predstavljaju podatke koji bi bili pribavljeni suprotno odredbama čl. 263. st. 2. i st. 3. ZKP/08. Sve stoga što se nije radilo o podacima koji su pribavljeni provođenjem dokazne radnje privremenog oduzimanja predmeta (na temelju čl. 263. u svezi s čl. 261. ZKP/08) već se radi o e-mail korespondenciji koju je za primio i vodio sam oštećenik B. g. d.o.o. S. tj. o korespondenciji koju je sam oštećenik B. g. d.o.o. S. (koji je bio sudionik takve pismene korespondencije) samostalno dostavio uz kaznenu prijavu koju je podnio Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 21. svibnja 2013. Prema tome, radi se o korespondenciji koju je oštećenik B. g. d.o.o. S. dostavila državnom odvjetništvu radi postizanja legitimnog cilja u sudskom postupku, a ne radi narušavanja privatnosti optuženice B. G. U. ili radi nedopuštene obrade snimljenih podataka. Prema tome, ne radi se o podacima koji bi bili pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka (posebice ne čl. 263. st. 2. i st. 3. ZKP/08) kako to pokušava bezuspješno navodima podnijete žalbe prikazati optuženica B. G. U.. Stoga, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08.

5.3. Nadalje, prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda nije osnovan ni onaj dio žalbenih prigovora optuženice B. G. U. vezan uz opstojnost relativno bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, a koja bi bila ostvarena na način da je samoj optuženici uskraćeno pravo da se koristi svojim jezikom (posebice jer joj nije dostavljena optužnica prevedena na engleski jezik).

5.4. Odredbama čl. 1.a u vezi s čl. 8. ZKP/08 u hrvatski kaznenopravni sustav su, u suštini, implementirane odredbe o pravu obrane na tumačenje te o pravu obrane na prijevod bitnih dokumenata iz čl. 2. i čl. 3. Direktive 2010/64/EU Europskog parlamenta i vijeća od 20. listopada 2020. o pravu na tumačenje i prevođenje u kaznenim postupcima (Službeni list Europske unije L 280/1 od 26. listopada 2010. - dalje u tekstu: Direktiva 2010/64/EU). U konkretnom slučaju žalbeni prigovori optuženice B. G. U., a posebice onaj argument da nije na engleski jezik prevedena optužnica, upućuju na to kako žaliteljica smatra da je povrijeđeno njeno pravo na prijevod bitnih dokumenata iz čl. 3. t. 1. i 2. Direktive 2010/64/EU odnosno iz čl. 8. st. 5. ZKP/08.

5.5. Doista procesna situacija suđenja optuženiku in absentia ili u odsutnosti (kako je u konkretnom slučaju suđeno optuženici B. G. U. na temelju čl. pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Kov-772/15 od 23. ožujka 2016.) ne isključuje pravo okrivljenika ili optuženika na prijevod bitnih dokumenata u smislu čl. 3. Direktive 2010/64/EU odnosno u smislu odredbe čl. 8. ZKP/08. Navedeno stajalište ovog Županijskog suda u Puli-Pola u skladu je i sa stajalištem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odlukama broj I Kž-Us- 52/2015-4 od 22. siječnja 2015. i 23. travnja 2015. i broj I Kž-Us-95/2018-11 od 7. ožujka 2019. Međutim, takvo pravo na prevođenje bitnih dokumenata se osigurava "…osumnjičenicima ili optuženicima koji ne razumiju jezik predmetnog kaznenog postupka…" (sukladno čl. 3. st. 1. Direktive 2010/64/EU) odnosno okrivljeniku "…koji ne govori i ne razumije jezik na kojem se vodi postupak ili je gluh ili je nijem ili je gluho-slijep (sukladno čl. 8. st. 4. ZKP/08). No, u konkretnom slučaju stanje spisa ne potkrjepljuje navode iz podnijete žalbe da se u slučaju optuženice B. G. U. radi o optuženici koja ne govori i ne razumije hrvatski jezik – kao onaj jezik koji je u službenoj uporabi u kaznenom postupku na temelju čl. 8. st. 1. ZKP/08. Naprotiv, iz podataka u spisu proizlazi da se radi o osobi koja razumije i govori hrvatski jezik, a na što upućuje kako izvadak iz podataka JRO MUP RH prema kojima optuženica B. G. U. ima hrvatsko državljanstvo te sadržaj iskaza svjedokinje S. P. koja je iskazala da je optuženica B. G. U. "…komunicirala i engleskim i hrvatskim jezikom.". Slijedom svega izloženog, neosnovan je onaj žalbeni prigovor optuženice B. G. U. da bi neprevođenje optužnice na engleski jezik došlo do bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. u svezi sa čl. 8. st. 3., 4. i 5. ZKP/08.

5.6. No, osnovano optuženica B. G. U. kroz žalbeni navod o neprevođenju ugovora o posredovanju s engleskog na hrvatski jezik, u biti ukazuje na nepravilnu primjenu odredbe čl. 8. st. 1. ZKP/08 tijekom rasprave. Naime, na raspravi održanoj 17. listopada 2022. u dokaznom postupku pročitan je, između ostalog "ugovor o posredovanju u prodaji imovine broj 3628/30 zaključen između B. U. i B. g. d.o.o. (list 7-8 spisa)". Na listu 7 i 8 spisa prileži dokument koji je na engleskom jeziku i čiji je naziv "CONTRACT – No 3628/30 2011 for mediation in property sale". U podnijetoj žalbi se osnovano ukazuje kako je u kaznenom postupku u uporabi hrvatski jezik i latinično pismo pa da je stoga, neovisno o poznavanju ili nepoznavanju engleskog jezika od strane optuženice B. G. U. ovaj ugovor trebao biti preveden na hrvatski jezik i tek potom pročitan na hrvatskom jeziku i to radi drugih sudionika u ovom kaznenom postupku. Bitno je naglasiti kako se radi o ugovoru koji je naznačen u činjeničnom opisu iz izreke prvostupanjske presude, a čije zaključenje se prema tom opisu navodi kao jedna od sastavnica kaznenopravnih radnji kojim bi optuženica B. G. U. navodno ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11. Ujedno iz obrazloženja pobijane presude (posebice onog naznačenog pod toč. 10. i 18.) jasno proizlazi kako se već navedenim dokazom koji prileži na stranicama 7- 8 spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj: K-798/2016 prvostupanjski sud služi prilikom odlučivanja odlučnih činjenica. Prema stajalištu I nalaženju ovog drugostupanjskog suda sporni dokument (navodni ugovor sa lista 7 – 8 spisa) valjalo je prevesti na hrvatski jezik te je takav ovjerovljeni prijevod pročitati na raspravi kako bi postupanje bilo u skladu s čl. 8. st. 1. ZKP/08.

5.7. Slijedom svega izloženog, ovaj drugostupanjski sud nalazi kako je doista tijekom rasprave došlo do povrede odredbe čl. 8. t. 1. ZKP/08, a to je moglo utjecati na pobijanu presudu. Sve stoga što se radi o dokumentu odnosno ispravi kojom se prvostupanjski sud služi za utvrđivanje odlučnih činjenica, a pri čemu ostaje nejasno na koji način je prvostupanjski sud utvrdio sam sadržaj navedene isprave (koja nije na hrvatskom jeziku već je na engleskom jeziku). Shodno tome, doista je ostvarena bitna povreda odredaba čl. 468. st. 3. u svezi s čl. 8. st. 1. ZKP/08, a na čiju opstojnost se utemeljeno upire u žalbi optuženice B. G. U. podnijetoj po njezinu branitelju odvjetniku mr.sc. D. K..

5.8. Stoga je žalbu optuženice B. G. U. podnijetu po njezinu branitelju odvjetniku mr.sc. D. K. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka valjalo prihvatiti te je valjalo na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08 pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

6. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji je upozoren ovim rješenjem te će se izvršiti prijevod sporne isprave sa lista 7 – 8 prvostupanjskog spisa, a na raspravi će se radi pravilnog postupanja u smislu čl. 8. st. 1. ZKP/08 razgledati isprava sa lista 7 i 8 spisa te će se potom pročitati ovjerovljeni prijevod te iste isprave na hrvatskom jeziku - kako bi se na ispravan I potpun način utvrdio sadržaj navedene isprave. Na istovjetan način tijekom rasprave treba postupiti i u odnosu na preslike e-mailova koji su razmjenjivali B. G. U. i B. g. d.o.o. (list 9-18 spisa) te koji su razmjenjivali B. g. d.o.o. i H. A. M. (list 19 – 23 spisa), a obzirom da su i ovi e-mailovi napisani na engleskom jeziku i obzirom da su na raspravi čitani e-mailovi na engleskom jeziku (unatoč opstojnosti u spisu prijevoda tih istih e-mailova prepiske na hrvatskom jeziku i to u ovlaštenom prijevodu po stalnom sudskom tumaču za engleski jezik J. B.).

7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti i preostale ranije izvedene dokaze te će potom pažljivom i savjesnom analizom i ocjenom tih dokaza utvrditi odlučno činjenično stanje na kojem će zasnovati novodonijetu presudu. Pri tome će prvostupanjski sud posebno pažljivije razmotriti sadržaj ugovora koji se navodi u činjeničnom opisu iz izreke pobijane presude (čije zaključenje se također navodi kao jedna od sastavnica kaznenopravnih radnji učina inkriminiranog kaznenog djela), a radi se o ugovoru od 15. kolovoza 2012. zaključenog s H. A. M. i E. F. L. A. o prodaji kuće za iznos od 175.000,00 eura.

7.1. Naravno, sve u svijetlu okolnosti da iz sadržaja optužnice proizlazi kako se optuženici B. G. U. stavlja na teret da je kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 počinila kao fizička osoba i u svezi nekretnine koja bi bila u njezinom vlasništvu (obzirom na navod u činjeničnom opisu "…pronaći kupca za njenu kuću…"), a iz sadržaja kupoprodajnog ugovora zaključenog između B. G. U. i H. A. M. i E. F. L. A. od 15. kolovoza 2012. proizlazi da se radi o kupoprodaji nekretnine koja nije u vlasništvu optuženice kao fizičke osobe već se radi o nekretnini koja je u vlasništvu tvrtke B. d.o.o. iz R. 145 te da je prilikom zaključenja tog ugovora B. G. U. postupala kao zastupnik tvrtke B. d.o.o. i direktor navedene tvrtke. Dodaci kupoprodajnog ugovora kao i ovjere učinjene po javnom bilježniku također upućuju da se radilo o kupoprodaji pri kojoj je optuženica B. G. U. postupala kao član uprave i direktor trgovačkog društva B. d.o.o. za nekretnine i usluge.

7.2. Shodno tome, prvostupanjski sud će posebno utvrditi još i činjenice vezane uz to tko je bio vlasnik ili vlasnica predmetne kuće koja je prodana zaključenjem kupoprodajnog ugovora od 15. kolovoza 2012. - kako u trenutku zaključenja navodnog ugovora o posredovanju između optuženice B. G. U. i društva B. g. d.o.o.; tako i u trenutku zaključenja kupoprodajnog ugovora. Navedenu činjenicu valja utvrditi, ne samo eventualnom pribavom povijesnog zemljišno-knjižnog izvatka za navedenu nekretninu, već i dodatnim i pažljivijem ispitivanjem svjedoka I. V. i to ne samo na okolnost saznanja u vezi koje nekretnine i u kojem svojstvu je zaključen ugovor o posredovanju već i na okolnosti ima li saznanja i poslove dokumentacije o tome da li je sporni ugovor o posredovanju društvo B. g. d.o.o. zaključila s optuženicom B. G. U. kao fizičkom osobom ili s tvrtkom B. d.o.o. Također, valja pažljivije ispitati svjedoka I. V. i na to da li su vršene i kakve provjere o statusu vlasništva nekretnine za koju je navodno zaključen ugovor o posredovanju o prodaji imovine broj 3628/30. Na temelju tako pravilno i pravno odlučnog činjeničnog stanja prvostupanjski sud će donijeti novu te zakonitu i pravilnu presudu koju će sukladno odredbama čl. 459. ZKP/08 i valjano obrazložiti.

8. Slijedom svega navedenog, a na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola, 6. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća

Zdravko

Garić