Republika
Hrvatska
Županijski
sud
u
Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
7 Kž-50/2023-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nevenke Zeko, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melita Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. P. C. i M. A. M., zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 –nadalje: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika podnesenim putem branitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj;7K- 158/2022-8 od 8. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 6. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenika D. P. C. i M. A. M., kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj; 7K-158/2022-8 od 8. veljače 2023., produljen je istražni zatvor okrivljenicima D. P. C. i M. A. M. iz zakonskih razloga propisanih u članku 123. stavku 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22 – nadalje ZKP/08), zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11.
1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme produljenja istražnog zatvora okrivljeniku D. P. C. i okrivljeniku M. A. M., uračunato je vrijeme od 7. rujna 2022., pa nadalje.
1.3. Istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanja na izdržavanje kazne zatvora (članak 131. stavak 2. ZKP/08).
2. Žalbu je protiv istoga rješenja podnio okrivljenik D. P. C. po branitelju M. D., odvjetnici iz V., zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Vukovaru prihvati žalbu, ukine istražni zatvor i okrivljenika pusti na slobodu odmah, a podredno da se istražni zatvor zamjeni nekom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.
2. 1. Žalbu je protiv istoga rješenja podnio okrivljenik M. A. M. po branitelju S. D., odvjetnici iz V., zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Vukovaru prihvati žalbu, ukine istražni zatvor i okrivljenika pusti na slobodu odmah, a podredno da se istražni zatvor zamjeni nekom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru na dužno razgledavanje, a spis je vraćen dopisom broj: KŽ- DO-67/2023-2., 3. ožujka 2023.
4. Žalbe okrivljenika, nisu osnovane.
5. Nisu u pravu žalitelji kada rješenje Općinskog suda u Vukovaru pobijaju iz naprijed navedenih razloga. Suprotno žalbenim prigovorima pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje, jer je za isto dao potpuno i valjano obrazloženje, od strane suda je valjano utvrđeno činjenično stanje, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, na što okrivljenici bezuspješno ukazuju, tako da istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
6. Osnovano prvostupanjski sud izvodi zaključak da u ovom predmetu postoje opći uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a koje dokaze za postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenici počinili predmetno kazneno djelo koje im se stavlja na teret, prvostupanjski sud detaljno obrazlaže, koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud.
7. Isto tako prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da postoje zakonski razlozi za produljenje istražnog zatvora okrivljenicima iz zakonskih razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., jer bi okrivljenici boravkom na slobodi mogli pobjeći jer su stranci, u Republici Hrvatskoj nemaju boravište, imovinu, kroz Republiku Hrvatsku su bili u proputovanju, u Republici Hrvatskoj ne ostvaruju prihode, niti jednim razlogom nisu "vezani" za prostor Republike Hrvatske, pa bi boravkom na slobodi mogli napustiti Republiku Hrvatsku, otići u Republiku Poljsku, te bi na taj način bilo onemogućeno vođenje kaznenog postupka pred nadležnim tijelima Republike Hrvatske, uslijed čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju nužna i opravdana, te da nema mjesta primjeni nekih od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.
8. U odnosu na trajanje istražnog zatvora i povredu načela razmjernosti (članak 4. ZKP/08), na koju u žalbi ukazuju okrivljenici, vijeće ovoga sud utvrdilo je da produljenjem istražnog zatvora nije došlo do povrede načela razmjernosti, jer su okrivljenici D. P. C. i M. A. M. nepravomoćno osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine, a u istražnom zatvoru se nalaze 6 (šest) mjeseci, dok temeljem članka 133. stavka 1. točke 4. i stavka 3. istoga članka ZKP/08., maksimalno trajanje istražnog zatvora u konkretnom slučaju može iznositi 1(jednu) godinu i 2(dva) mjeseci, dakle, imajući u vidu gore navedeno produljenjem istražnog zatvora okrivljenicima, nije povrijeđeno načelo razmjernosti.
9. Nadalje, odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., propisano je da će se pri odlučivanju o istražnom zatvoru, posebno o njegovom trajanju, posebno voditi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.
10. Okrivljenici D. P. C. i M. A. M. nepravomoćno su osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1.KZ/11. Budući da se do sada u istražnom zatvoru nalaze 6 (šest) mjeseci, odnosno tek jednu polovinu nepravomoćno izrečene kazne, to se, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, s obzirom na duljinu dosadašnjeg boravka okrivljenika u istražnom zatvoru u odnosu na nepravomoćno izrečenu kaznu, ne može tvrditi da je ugroženo načelo razmjernosti, odnosno da bi se njihovim daljnjim boravkom u istražnom zatvoru, ta mjera počela pretvarati u izdržavanje kazne.
11. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni jamstva, jer jamstvo ne može zamijeniti zatvor, obzirom da su okrivljenici osuđeni na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne) godine svaki.
12. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Vukovar, 6. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća
Nevenka Zeko
