Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1766/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika P. Š., zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/23-5/6040, Ur.broj: 511-12-24-23-1 od 5. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 5. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenik: P. Š., OIB:…, sin I. i I. dj. A., rođen. . . u Z., SSS, autolakirer, zaposlen, mjesečna primanja cca 6.500,00 kuna, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac jednog djeteta, državljanin RH, s prebivalištem u mjestu B. S., S. I. Z., prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 5. ožujka 2023. u 01:00 sati u S., u Ulici…, u kampu, zatečen da se odaje skitnji jer da već nekoliko dana boravi na području općine S. bez ikakvih sredstava za život, šeta ulicama bez određenog cilja te spava po napuštenim objektima,

čime da bi postupio suprotno odredbi članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona kako se radi o uhićeniku, proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da inače radi ali da nije službeno zaposlen već radi na crno i mjesečno zaradi oko 6.000,00 – 7.000,00 kuna te da je došao kod prijatelja u S., a vraćao se iz D., a taj prijatelj kod kojeg je trebao biti da nije bio kući i da se zapio i spavao u kampu u S. gdje ga je zatekla policija. Inače da se nije odao skitnji jer inače zarađuje ali da je sada sve potrošio kako se zapio. Inače do sada nikad da nije bio prekršajno kažnjavan. Da je samo jednu noć spavao u kampu kada ga je zatekla policija.

4. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o uhićenju od 5. ožujka 2023. te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Odredba članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sankcionira osobu koja se odaje skitnji ili prosjačenju. Stoga je zakonsko obilježje navedenog prekršaja odavanje skitnji, a pojam „odavanja“ zahtijeva izraženo učestalo ponavljanje.

6. Navedeno znači da jednokratnim zatjecanjem okrivljenika u kampu u 01,00 sat u noći na otvorenom prostoru nisu ispunjena zakonska obilježja prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Jedan od konstitutivnih elemenata bića ovog prekršaja odnosno odlučna činjenica, mora biti jasno naznačena i u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, a iz kojeg se ne vidi učestalost takvog ponašanja jer je nesporno da je isti prvi put zatečen u prekršaju jer je i iz prekršajne evidencije vidljivo da isti nije prekršajno kažnjavan. Takve odlučne činjenice o učestalosti njegovog ponašanja moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. Iz činjeničnog opisa te i iz provedenog postupka sasvim je jasno da ne proizlazi odavanje odnosno učestalo ponavljanje kao zakonsko obilježje radnje prekršaja koji je stavljen na teret okrivljeniku za počinjenje prekršajnog djela. Samo navođenje da spava po napuštenim objektima bez ikakvih dokaza ne smatra se da je okrivljenik više puta počinio isti ili slični prekršaj što bi se podvelo pod zakonsko obilježje odavanja skitnji.

7. Okolnosti koje se navode u činjeničnom supstratu da već nekoliko dana boravi na području općine Split bez ikakvih sredstava za život da šeta ulicama bez određenog cilja, nisu kažnjive kao takve, pa je sud našao da djelo opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj pa je okrivljenika na temelju članka 182. točke 2.

Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.

8. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 5. ožujka 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Ana Pocrnja