Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 21 Gž-1605/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Mireli Mijoč Kramar, u pravnoj stvari predlagatelja ŽA OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv protustranke HA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nada Cipetić, odvjetnica u Zagrebu, u postupku koji se vodi povodom prigovora protiv zaključka FINA-e Službe upisa u Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima, upisničko mjesto Zagreb, uložak [broj ZK uloška]-301/21-2 od 16. ožujka 2021. o glavnom upisu, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-193/2021-7 od 3. ožujka 2022., dana 3. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-193/2021-7 od 3. ožujka 2022.
II. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troškova žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor ovršenika, ovdje protustranke, HA od 31. ožujka 2021. protiv zaključka FINA-e Služba upisa u Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima, upisničko mjesto Zagreb, uložak [broj ZK uloška]-301/21-2 od 16. ožujka 2021. o glavnom upisu, kao neosnovan.
2. Protiv rješenja žali se protustranka navodeći da se žali iz svih zakonom predviđenih razloga i predlaže da se pobijano rješenje preinači. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi zakonitost uručenja rješenja o ovrsi kojeg nije zaprimio, da se predlagatelj nije probao namiriti na drugim sredstvima ovrhe, da se radi o starom i trošnom vozilu koje je protustranci potrebno jer je teško bolestan, da nije u mogućnosti podnositi brisovne tužbe kako to prvostupanjski sud navodi jer je starije dobi, a parnični postupci dugo traju i da je nezakonito određena ovrha po rješenju o ovrsi i založno pravo jer nije ispunjen uvjet određen u ovršnoj ispravi po čl. 50. st. 1. toč. 8. Ovršnog zakona. Traži trošak žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Iz prvostupanjskog rješenja i sadržaja spisa proizlazi:
- da je ovrhovoditelj, ovdje predlagatelj, ŽA podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn- 4996/12-50 protiv ovršenika, ovdje protustranke, JA na vozilu ovršenika (list 7 spisa),
- da je po prijedlogu za glavni upis na temelju rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-506/21 od 5. ožujka 2021. kojim je određena ovrha zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju, prodajom motornog vozila te namirenja ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom (list 4 spisa) služba FINA-upisničko mjesto Zagreb donijela 16. ožujka 2021. zaključak broj 437-301/21-2 kojim se nalaže izvršiti glavni upis u ulošku glavne knjige upisom založnog prava na osobnom automobilu ovršenika, ovdje protustranke, Mercedes C220 CDI reg oznake ZG2923T broj šasije [broj šasije] (list 5 spisa),
- da je na navedeni zaključak protustranka podnijela prigovor u kojem navodi da pobija predmetni zaključak kao i rješenje o ovrsi temeljem kojega je predmetni zaključak donesen iz svih zakonom predviđenih razloga te ističe da mu rješenje o ovrsi temeljem kojega je donesen predmetni zaključak nikada nije dostavljeno i da je namirenje na vozilu predloženo prije nego se ovrhovoditelj, ovdje predlagatelj, pokušao namiriti na drugim sredstvima ovrhe, da je teško bolestan i umirovljenik te mu vozilo potrebno radi odlaska liječniku.
5. Prvostupanjski sud je, polazeći od utvrđenja da je pobijani zaključak u glavnom upisu proveden na temelju rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovrv-506/21 od 5. ožujka 2021., dakle temeljem ovršne isprave i to u skladu s odredbom čl. 26 st. 1. i 2. Zakona o Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima (Narodne novine 121/05; u daljnjem tekstu: ZU), da predmetni upis nema konstitutivni, već samo deklarativni karakter, jer se založno pravo stječe na pokretnini zabilježbom ovrhe, a ne provedbom predmetnog upisa, a ukoliko osoba smatra da bi joj takvim upisom bilo povrijeđeno kakvo pravo, ovlaštena je podnijeti brisovnu tužbu temeljem odredbe čl. 34. st 1. i 2. ZU, pozivom na odredbu čl. 59. st. 7. i 161. Ovršnog zakona ( Narodne novine, broj:112/12, 25/13,93/14, 55/16, 73/17; u daljnjem tekstu: OZ), odbio prigovor kao neosnovan.
6. Odredbom čl. 50. st. 7. OZ (omaškom se prvostupanjski sud pozvao na čl. 59.) propisano je da žalba protiv rješenja o ovrsi ne odgađa provedbu ovrhe, a odredbom čl. 161. OZ propisano je da se ovrha radi naplate novčane tražbine na vozilu određuje na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave i izvatka iz evidencije o registriranim i označenim vozilima, s time da primjerak rješenja o ovrsi sud dostavlja policijskoj upravi kod koje se vodi evidencija i registriranom i označenom vozilu radi provedbe zabilježbe ovrhe, čime se stječe založno pravo, dok se jedan primjerak rješenja o ovrsi dostavlja u Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima radi provedbe odgovarajućeg upisa. Odredbom čl. 26. st. 1. ZU propisano je da će se na temelju odluke ili druge isprave na temelju koje se glavni upis određuje po službenoj dužnosti Služba upisa odrediti upis ako utvrdi da prilozi uz tu odluku odnosno ispravu opravdavaju upis i ako upis ne bi bio u suprotnosti s već postojećim propisima.
7. Prilikom ocjene osnovanosti pobijanog rješenja u povodu žalbe protustranke valja napomenuti kako predmetni postupak predstavlja izvanparnični postupak (čl. 9. ZU).
8. Na temelju rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovrv- 506/21 od 5. ožujka 2021., Financijska agencija, Služba upisa, Upisničko mjesto Zagreb je naložila predloženi glavni upis založnog prava. Odredbom čl. 6. st. 1. toč. 1. ZU propisano je da se u upisnik upisuju prava i mjere koje se ne upisuju u koju drugu javnu knjigu i to, između ostalog, založno pravo na pokretnini, odredbom čl. 25. st. 1. ZU propisano je da će se smatrat da je postupak za glavni upis pokrenut po službenoj dužnosti kad odluka ili druga isprava na temelju koje treba odrediti upis bude dostavljena Službi upisa, a odredbom čl. 26. ZU propisano je donošenje Zaključka o upisu.
9. Predmetni izvanparnični postupak ne predstavlja ovršni postupak, već se ovrha na motornom vozilu protustranke provodi u drugom postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl.br. Ovrv-506/21 (u kojem je doneseno rješenje o ovrsi), a u ovom se predmetu odlučuje isključivo o upisu založnog prava, i to na osnovi gore navedenih zakonskih odredbi.
10. Stoga navodi žalbe kojima protustranka osporava zakonitost postupanja suda u ovršnom postupku nisu odlučni za ocjenu osnovanosti pobijanog rješenja.
11. Sukladno odredbi čl. 21. st. 4. ZU upis u odnosu na treće osobe ima učinak da se od dana upisa isti ne mogu pozivati na to da nisu znali za postojanje upisa, što je u vezi sa činjenicom da, prema čl. 161. st. 2. i 4. OZ zabilježbom ovrhe u evidenciji o registriranim i označenim vozilima kod policijske uprave ovrhovoditelj stječe založno pravo na vozilu, time da, prema čl. 161. st. 6. OZ, nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva na motornom vozilu niti upis tereta na tom vozilu na temelju raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta, a raspoložbe učinjene protivno ovoj zabrani nemaju pravnog učinka. S obzirom na navedeno, sama provedba predmetnog upisa ne znači da je protustranka dužna predati vozilo pa žalbeni navodi kojima protustranka obrazlaže okolnosti zbog kojih mu je otežano ostati bez vozila nisu od značaja za odlučivanje u ovom izvanparničnom postupku. Isto tako, žalbeni navodi protustranke kojima objašnjava razloge zbog kojih nije u mogućnosti podnositi brisovnu tužbu u smislu odredbe čl. 34. ZU nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22) žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
13. S obzirom da protustranka nije uspjela sa žalbom nema pravo na trošak žalbe.
U Zagrebu 3. ožujka 2023.
Sutkinja:
Mirela Mijoč Kramar
