Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

41. Pp G-678/2019-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv „P.T." d.o.o. kao pravne osobe i S. B. kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 49 i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 41/14, 110/15, 14/19), povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Sektora tržišne inspekcije, Područne jedinice - Službe inspekcijskog nadzora u Splitu pod klasom: UP/I-336-02/19-01/9, Ur. br. 443-01-04-05/4-19-58 od 28. kolovoza 2019. g., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 01. ožujka 2023. g., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 03. ožujka 2023. g. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba "P.-T." d.o.o. za unutarnju i vanjsku trgovinu i zastupstva sa sjedištem u Z., H. …, OIB: …, MBS: … prekršajno kažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba S. B., OIB: …, rođ. …., s prebivalištem u Z., Z. …, direktor, prekršajno kažnjavan,

koje brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. i partneri d.o.o. Z., Z. cesta …,

k r i v i  s u

što su kao trgovac - pravna osoba i njegova odgovorna osoba dana 29. travnja 2019. odbili uvažiti reklamaciju potrošača gosp. S. Š. koja se odnosi na lonac L106384 R. C. DIA 160 mm, 1 komad, a koji je bio pod jamstvenim rokom, za

41. Pp G-678/2019-32

predmetni proizvod koji je kupljen 03. listopada 2017. u prodajnom objektu L. & P. u S., V. … (City Center One), koji posluje u sastavu pravne osobe, odnosno trgovac nije ispunio obveze propisane Zakonom o obveznim odnosima (Narodne novine br. 15/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), osporavajući da se radi o materijalnom nedostatku, iako je vještačenjem od strane ovlaštenog vještaka utvrđeno da se radi o materijalnom nedostatku na predmetnom proizvodu,

čime su počinili prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, u vezi s odredbama članka 400. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 31/08, 125/11, 78/15, 29/18), kažnjiv po članku 138. stavku 1. točki 48 . i stavku 2. Zakona o zaštiti potrošača,

pa im se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č u

prvookrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 266,00 EURA (dvjesto šezdeset šest) / 2.004,18 KUNA (dvije tisuće četiri kune i osamnaest lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

drugookrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 EURA (sto dvadeset) / 904,14 KUNA (devetsto četiri kune i četrnaest lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom iste naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine (2/3) izrečenih novčanih kazni u ostavljenom roku, novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenima.

Okrivljene pravna i odgovorna osoba dužne su na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 50,00 eura (pedeset) / 376,73 kuna (tristo sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri lipe), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljene pravna i odgovorna osoba proglašene su krivima zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. kažnjivog po članku 138. stavku 1. točki 49. i stavku 2. Zakona o zaštiti potrošača, za koji su im izrečene novčane kazne u iznosu od po 10.000,00 kn, uz obvezu snošenja troškova postupka izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 100,00 kn.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenici su posredstvom svojih branitelja iz navedenog Odvjetničkog društva pravodobno podnijeli prigovor, pa je isti stavljen van

41. Pp G-678/2019-32

snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, te je nastavljen redovni prekršajni postupak, sve sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona.

3. U svojoj pisanoj obrani pravna i odgovorna osoba u bitnome navode kao i u svom prigovoru na prekršajni nalog, odnosno da osporavaju postupanje protivno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, tj. da bi počinili prekršaj iz članka 138. stavka 1. točke 49. istog Zakona, smatrajući da se ne radi o materijalnom, tj. "skrivenom nedostatku", pa da stoga nisu bili u obvezi uvažiti reklamaciju potrošača S. Š. Prvenstveno se protive Nalazu i mišljenju br. 11512 vještaka dr. sc. J. K., dipl. ing., smatrajući da nije sačinjen na pravilan način, jer da u istom nije utvrđen uzrok nastanka oštećenja, dinamika i način nastanka oštećenja, odnosno da vještak nije utvrdio zbog čega je konkretno i točno došlo do predmetnog oštećenja, te su predložili da se provede novo vještačenje lonca, jer se pobijani prekršajni nalog temelji upravo na tom Nalazu i mišljenju, sačinjenom od vještaka kojeg je angažirao Državni inspektorat kao tužitelj, pa stoga drže kako je očita potencijalna opasnost nedostatka samostalnosti i nepristranosti vještaka, tako da su time okrivljenici stavljeni u nepovoljniji položaj u odnosu na druge sudionike prekršajnog postupka. Stoga smatraju da je Nalaz vještaka pristran, a ukoliko bi sud odbio novo vještačenje, da bi povrijedio pravo okrivljenika na pravično suđenje, odnosno pravo na jednakost oružja, koje pravo da je razvidno iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-III/2335/2016, koja da bi se analogno trebala primijeniti i u ovom prekršajnom postupku.

3.1. Pisanoj obrani priložili su i ovjereni prijevod dokumenta sačinjenog od strane proizvođača predmetnog lonca iz kojeg da je više nego jasno kako oštećenje na koje se pozivaju potrošač i tužitelj nije nikakva prikrivena greška, odnosno nedostatak koji bi trebao pasti na teret okrivljenika, pa da bi zbog toga trebalo utvrditi novim vještačenjem koji je točan uzrok i razlog predmetnog oštećenja (oni smatraju da se radi o nepažljivoj i nestručnoj uporabi, suprotnoj uputi o održavanju lonca).

3.2. Nadalje se u pisanoj obrani okrivljenika navodi da je predmetni lonac kupljen 03. listopada 2017., a reklamacija je podnijeta 08. travnja 2019., dakle nakon 18 mjeseci od dana kupnje, pri čemu kupac nije dostavio obavijest o tome kada je došlo do oštećenja lonca, što da je potrebno prema članku 404. stavku 1. Zakona obveznim odnosima prema kojem je kupac dužan, u slučaju kad se nakon primitka stvari pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio.

3.3. S obzirom da po mišljenju okrivljenika i njihovih branitelja nisu utvrđene pretpostavke da bi postojala osnova po kojoj bi bili dužni postupiti po reklamaciji gosp. Š., predložili su i saslušanje Ž. K. voditeljice prodajnog objekta u S.

4. Zamjenik branitelja okrivljenika, odvjetnik iz S., A. R. je na glavnoj raspravi ustrajao u prijedlogu iz pisane obrane okrivljenika za provedbu novog vještačenja, i to po drugoj osobi sudskog vještaka, jer je u međuvremenu, dana 23. svibnja 2022. sudski vještak J. K. umro, tako da se ne može očitovati o prigovorima i navodima na vještvo, te da se sasluša i svjedokinja Ž. K.

41. Pp G-678/2019-32

5. Međutim, na glavnu raspravu Ž. K. nije pristupila, a izostanak je opravdala zdravstvenim razlozima, dok S. Š. kojeg je sud također imao namjeru ispitati kao svjedoka više puta nije uspjela dostava poziva (vraćali su se neuručeni s naznakom poštanskog dostavljača "Obaviješten - nije preuzeo pošiljku), tako da je sud odustao od njihovog ispitivanja, kao i od provođenja novog vještačenja, smatrajući da je s obzirom na vrijednost predmetnog lonca i protek vremena izvođenje tih dokaza nepotrebno, te da je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje meritorne odluke.

6. U dokaznom postupku pročitan je prigovor na prekršajni nalog s priloženim uputama o održavanju, popravku i upotrebi na hrvatskom, turskom i engleskom jeziku za "L. - POSUĐE OD GUSA", zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. svibnja 2019. (osim izdvojenih stranica), pregledan je pisani Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. J. K., dipl. ing. iz Centra za prometna i tehnička vještačenja d.o.o. br.11512 od 07. kolovoza 2019., ispis s portala IUS-INFO odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-III-2335/2016, ovjereni prijevod odgovora proizvođača predmetnog lonca "L. Demir Celik Dokum Dis Ticaret A.S." vezano uz reklamaciju predmetnog lonca, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je pravna osoba u zadnje tri godine jedanput kažnjena za prekršaj iz Zakona o mirovinskom osiguranju, dok je pravna osoba također kažnjena za prekršaj iz navedenog Zakona, te za prometne prekršaje, o čemu su elektroničkim putem pribavljene potvrde iz nadležnog Ministarstva, koje se kao dokazi nalaze u spisu.

7. Zamjenik branitelja okrivljenika, odvjetnik A. R. je na kraju glavne rasprave u završnoj riječi naveo da u cijelosti ustraje u svim dosadašnjim navodima prema kojima pravna i odgovorna osoba nisu počinile prekršaj, jer smatraju da se u konkretnom slučaju ne bi radilo o uzročno-posljedičnoj vezi između materijalnog nedostatka na kupljenoj stvari i obveze uvažavanja reklamacije, sukladno Zakonu o zaštiti potrošača. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka da je jedini dokaz na tu okolnost, a kojeg da su okrivljenici osporili iznošenjem utemeljenih prigovora. S obzirom da je sudski vještak Joško Kovač u međuvremenu preminuo, to da nije mogao odgovoriti na iznesene prigovore na vještvo, pa da bi sporne okolnosti trebalo nedvojbeno utvrditi novim vještvom. Stoga da činjenično stanje nije utvrđeno kako bi se mogla donijeti meritorna odluka o krivnji, pa je predložio pravnu i odgovornu osobu osloboditi od optužbe. Podredno, ukoliko sud donese osuđujuću presudu, istaknuo je kako se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem minimalne novčane kazne primjenom odredbi Prekršajnog zakona o ublažavanju.

8. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, kako svakog ponaosob, tako i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra u dovoljnoj mjeri utvrđenim da su se u propustu okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

9. Na ovom mjestu sud smatra važnim citirati relevantne odredbe Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima koje su primijenjene u ovom prekršajnom postupku u odnosu na djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret.

10. Članak 43. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača propisuje da je trgovac dužan potrošaču ispuniti ugovor u skladu s odredbama ugovora, ovog Zakona i Zakona o

41. Pp G-678/2019-32

obveznim odnosima, dok stavak 2. propisuje da u slučaju materijalnog nedostatka na proizvodu na odnose potrošača i trgovca primjenjuju se odredbe Zakona o obveznim odnosima o odgovornosti za materijalne nedostatke stvari. Prema stavku 4. istog članka Zakona, nedostatak na robi, kada je to nužno, dokazuje se vještačenje u za to ovlaštenim ustanovama ili uz pomoć ovlaštenog sudskog vještaka.

11. Člankom 400. Zakona o obveznim odnosima propisano je da prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato. Prodavatelj odgovara i za one materijalne nedostatke koji se pojave nakon prijelaza rizika na kupca ako su posljedica uzroka koji je postojao prije toga.

12. U članku 410. Zakona o obveznim odnosima u kojem se govori o pravima kupca je propisano da kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku može po svom izboru: zahtijevati od prodavatelja da nedostatak ukloni, zahtijevati od prodavatelja da mu preda drugu stvar bez nedostatka, zahtijevati sniženje cijene ili izjaviti da raskida ugovor.

13. Pregledom priložene dokazne građe utvrđeno je da je kupac S. Š. dana 03. listopada 2017. od trgovca P.-T. d.o.o., u prodavaonici L. & pklopci u S. kupio proizvod/robu - lonac L106384, Round Casserole Dia 160 mm, da je 08. travnja 2019. trgovcu uputio elektroničkom poštom reklamaciju s priloženim računom i fotografijom oštećenja na dnu predmetnog lonca, te da je trgovac istoga dana potvrdio primitak tog e-maila.

14. Iako je trgovac bio dužan odgovoriti na prigovor (reklamaciju) potrošača u roku od 15 dana od podnošenja prigovora (članak 10. Zakona o zaštiti potrošača), odgovorio je potrošaču S. Š. tek 29. travnja 2019., a u kojem odgovoru stoji da reklamacija nije mogla biti uvažena, jer smatraju da je oštećenje mehaničko i da ne ulazi u jamstvo. Zbog toga je potrošač 20. svibnja 2019. Državnom inspektoratu u Splitu podnio predstavku, očito nezadovoljan odgovorom trgovca.

15. Nadležna inspektorica Državnog inspektorata je sukladno svojim ovlastima provela upravni inspekcijski postupak u kojem je izvršeno i vještačenje od strane ovlaštenog sudskog vještaka, te je nakon utvrđenog činjeničnog stanja pravnoj i odgovornoj osobi izdan pobijani prekršajni nalog od 28. kolovoza 2019.

16. Pregledom Nalaza i mišljenja ovlaštenog vještaka, sada pokojnog dr. sc. J. K., dipl. ing. utvrđeno je da je izrađeno na traženje nadležne inspekcije, prema kojem je potrebno nedvojbeno ustanoviti je li oštećenje na dnu lonca nastalo uslijed materijalnog nedostatka ili mehaničkim oštećenjem (nepažnjom uslijed korištenja), da li postoji nedostatak na predmetnom loncu ili se radi o oštećenju uslijed nepravilnog korištenja, a u slučaju da postoji nedostatak, da li je isti nastao uslijed nepravilnog korištenja ili je skriveni nedostatak u smislu greške u procesu proizvodnje.

16.1. Na ovakav način zatraženo vještačenje je po mišljenju suda korektno i nepristrano, kako prema trgovcu, tako i prema potrošaču, te stoga nije prihvaćena primjedba okrivljenika da bi vještak bio pristran pri donošenju svog nalaza i mišljenja. 16.2. Nadalje, u Nalazu i mišljenju su navedene tehničke karakteristike vještačenog proizvoda, pregledane su njegove fotografije s vidljivim oštećenjem na dnu, vještak je i osobno pregledao lonac, pročitao je upute za održavanje i korištenje lonca, konstatirao da je oštećenje u vidu otpalog troslojnog emajla, bez vidljivih tragova mehaničkog oštećenja s

41. Pp G-678/2019-32

obzirom na njegov oblik, veličinu oštećene površine i izgled oštećenog zaštitnog sloja - emajla, pa s obzirom na to se zaključuje da se lonac održavao sukladno uputama i preporukama proizvođača.

16.3. U sažetku Nalaza i mišljenja se navodi da na loncu Lava nisu vidljivi tragovi mehaničkog oštećenja s obzirom na oblik oštećenja, veličinu oštećene površine, te izgled oštećenog zaštitnog sloja - emajla, da se lonac održavao sukladno uputama i preporukama proizvođača, te da se nesporno radi o tvorničkoj grešci - skrivenom nedostatku na loncu Lava Round Casserola Dia 160 mm.

17. S obzirom na ovako izrađeno vještvo od strane uvaženog, na žalost pokojnog sudskog vještaka, sud smatra da nije potrebno novo vještačenje, držeći ga u konkretnom slučaju suvišnim, a s obzirom na vrijednost predmeta vještačenja i protek vremena i neekonomičnim. Također smatra da predmet spora iz priložene odluke Ustavnog suda RH nije odviše primjenjiv u ovom prekršajnom postupku s obzirom da predmeti vještačenja ni približno nisu slični, o nedostatku neutralnosti vještaka u ovom prekršajnom postupku kao što je već navedeno nema govora, pa tako ni povrede načela jednakosti oružja.

18. Također, eventualnim ispitivanjem svjedoka S.Š. i Ž. K. koji su ostali nedostupni, na koncu sud ne bi utvrdio nikakve bitne nove činjenice koje bi ga navele na drugačiji zaključak, odnosno da trgovac nije postupio sukladno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača u vezi s odredbom članka 400. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima tako što ne prihvaćanjem reklamacije potrošača nije ispunio ugovor.

19. Pri tome u konkretnom slučaju nije od važnosti primjedba iz pisane obrane okrivljenika da je pri donošenju pobijanog prekršajnog naloga prekršen rok iz članka 404. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, jer je rok od dva mjeseca računajući od dana otkrivanja nedostatka irelevantan s obzirom da je reklamacija podnesena unutar jamstvenog roka. Nije relevantno ni očitovanje proizvođača vezano uz reklamaciju predmetnog lonca, jer što bi drugo proizvođač tvrdio, već da oštećenje nije prikrivena greška u proizvodnji na emajliranoj površini, da bi ona bila vidljiva odmah, ne tek nakon više od godinu dana uporabe, da svi njihovi proizvodi imaju sve potrebne certifikate, a njihova visoka kvaliteta da se provjerava prije otpreme iz tvornice, pa da stoga ne mogu prihvatiti stručno mišljenje izneseno u Hrvatskoj.

20. Međutim, sud je uvažio zaključak sudskog vještaka, te smatra da predmetni lonac ima materijalni nedostatak i da su u tom smislu primjenjive citirane materijalne odredbe Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima, jer je lonac imao materijalni nedostatak u trenutku prijelaza rizika na kupca, dakle pri kupnji lonca, pa za takav nedostatak odgovara prodavatelj, dakle trgovac. Kupac je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku, a prodavatelj je obavijestio kupca (pisanim odgovorom od 29. travnja 2019.) da ne prihvaća njegovu reklamaciju, pa kako je iz svih okolnosti ovog slučaja razvidno da nije ispunjen kupoprodajni (potrošački) ugovor, takvim postupanjem trgovca ostvarena su sva bitna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, pri čemu je samo djelomično izmijenjena pravna kvalifikacija djela, jer je umjesto točke 49. članka 138. Zakona o zaštiti potrošača, postavljena točka 48.

21. Zbog svega navedenog pravna i odgovorna osoba proglašene su krivima za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

41. Pp G-678/2019-32

22. Za taj prekršaj u vrijeme njegova počinjenja za pravnu osobu bila je propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kn, a za odgovornu osobu od 10.000,00 do 15.000,00 kn, sada u odgovarajućoj protuvrijednosti eura, s time što je u međuvremenu stupio na snagu novi Zakon o zaštiti potrošača objavljen u Narodnim novinama br. 19/22, u kojem je istovjetno postupanje trgovca također sankcionirano, tako da postoji pravni kontinuitet prekršaja (članak 149. stavak 1. točka 52. i stavak 3. Zakona).

23. Vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija, te uvažavajući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje. Tako je kao posebno olakotne okolnosti cijenio to što u zadnje tri godine nisu pravomoćno kažnjavani za prekršaje iz predmetnog Zakona, te protek vremena od dana počinjenja prekršaja. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja drugih posebno otegotnih okolnosti nije bilo, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečene su im gotovo maksimalno ublažene novčane kazne, za koje sud smatra da su u konkretnom slučaju adekvatne težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove prekršajne odgovornosti, te je za vjerovati da će se takvim kaznama postići svrha specijalne i generalne prevencije.

24. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, izrečene novčane kazne će se smatrati u cijelosti plaćenima ukoliko okrivljenici u ostavljenom roku plate dvije trećine tih kazni.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušale određene s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu 03. ožujka 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.

Dostaviti

- okrivljenicima

41. Pp G-678/2019-32

- odvjetničkom društvu

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Sanda Peroš