REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: P-2254/2021-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. V.-B., OIB ********* R. B. 11,

S., zastupane po punomoćnici J. M., odvjetnici u S., protiv tuženika

R. H., OIB ***********, zastupana po Općinskom državnom

odvjetništvu u S., radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 17.siječnja 2023. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 3.ožujka 2023. na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I – Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Nalaže se tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 339,77 EUR (ranije 2.560,00 kn) uvećan za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 5.08.2018.g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2.Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe platiti tužiteljici trošak ovog postupka."

II - Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku u roku od 15 dana parnični trošak u iznosu od 497,71 EUR (3.750,00 kuna).

r i j e š i o j e:

Odbija se tuženikov prigovor litispendencije.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je 9.6.2021. ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 2.560,00 kuna. Tužba se činjenično u bitnom temelji na tome da je u tužiteljičinom stanu u kolovozu 2018. stanovao zaštićeni najmoprimac pa potražuje razliku između tržišne i zaštićene najamnine.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu predložio odbacivanje tužbe, podredno odbijanje tužbenog zahtjeva i pritom naveo: da osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva; da prigovara nedostatku aktivne legitimacije; da je mogla znati da zaštićeni najmoprimac ima u vlasništvu drugi useljivi stan u vrijeme zaključenja ugovora o najmu; da nije pasivno legitimiran; da prigovara zastari prava; da treba obračunati i porez na dohodak.

3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom cjelokupne pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja, spisa br. Po- 171/13 te saslušanjem tužiteljice i svjedoka I. K..

3.1.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

4.Među strankama je sporna osnova i visina potraživanja.

4.1.U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO).

4.2.Prije obrazlaganja merituma, treba reći da tuženik nije ničim dokazao svoj prigovor da u pogledu istog potraživanja (tj. onog koje se odnosi na štetu nastalu u kolovozu 2018.) teče neka druga parnica. To što je tužiteljica u nekoj drugoj parnici tražila naknadu štete nastalu u nekom drugom mjesecu ne dovodi do litispendencije.

Utoliko je odbijen taj prigovor.

5.U postupku je utvrđeno sljedeće:

Tužiteljica je vlasnica dvoetažnog stana, površine 52,10 m2, u zgradi M. J. 15 (u kojoj zgradi se nalaze 3 etaže).

Navedeno je vidljivo iz izvatka iz zemljišne knjige, izračuna zaštićene najamnine te iskaza tužiteljice koja je pojasnila kome pripada koja etaža u zgradi.

5.1.U predmetnom stanu je živio I. K.. koji je od 30.6.2000. imao s tužiteljicom sklopljen ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom. Dotični je iz stana iselio u lipnju ili srpnju 2018. Navedeno je utvrđeno pregledom tog ugovora te saslušanjem I. K..

Iskazu ovog svjedoka se poklanja vjera jer je neposredno djelovao dosta uvjerljivo. Primopredajni zapisnik dostavljen nakon ročišta 2.9.2022. ovaj sud mora zanemariti jer je dostavljen nakon zaključenja prethodnog postupka te je tužiteljica tu ispravu s obzirom na datum naveden u istoj mogla dostaviti čak i prilikom podnošenja tužbe. Utoliko nisu ispunjeni za primjenu čl.299.st.2.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP).

5.2.I. K.. je sa svojom majkom imao sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju od 2.11.1999. te je nakon njezine smrti 6.6.2010. podnošenjem prijedloga 20.5.2011. uknjižen kao vlasnik stana u zgradi D. Š. 15 (ZU * * * k.o.S.), a

potom je 2.9.2013. taj stan darovao svojoj kćeri S. K.. Navedeno je vidljivo iz citiranih ugovora (list 176-179) te povijesnog izvatka za taj ZU (list 157). Tužiteljica je za vlasništvo I. K. doznala najkasnije 20.9.2013. kad mu je dopisom (list 200- 201) izjavila da raskida ugovor o najmu te je potom podnijela tužbu povodom koje je formiran predmet br. Po-171/13. Taj postupak je okončan odbacivanjem tužbe jer je tužiteljica pogrešno postavila tužbeni zahtjev.

5.3.Zaštićena najamnina za predmetni stan na dan 11.5.2015. je iznosila 140,67 kuna. Navedeno je vidljivo iz izračuna zaštićene najamnine (list 25-26).

5.4.Tržišna najamnina za predmetni stan bi, usporedbom podataka za druge stanove na istoj lokaciji, iznosila između 33,24 kn/m2 i 101,09 kn/m2 što je razvidno iz dopisa Porezne uprave (list 218) tj. srednja vrijednost bi bila 67,17 kn/m2, a kad se uzme u obzir gore navedena površina stana dobije se iznos od 3.499,56 kuna. Oglase dostavljene uz tužbu ovaj sud ne uzima kao relevantan dokaz visine najma budući da oglasi odražavaju želju najmodavca koliku najamninu želi postići, a ne i stvarno postignute najamnine.

6.Glede procesne pretpostavke, treba reći da je tužiteljica dostavila zahtjev za mirno rješenje spora (list 82) te odgovor z.z.tuženika (list 144) kojim je zahtjev odbijen kao neosnovan pa se može zaključiti kako je poštivala propisanu proceduru prije utuženja.

6.1.Načelno gledano, vlasnicima stanova u kojima žive zaštićeni najmoprimci pripada pravo na naknadu štete u visini razlike između tržišne i zaštićene najamnine. Međutim, u ovakvim parnicama radi naknade štete dolazi u obzir i primjena i svih drugih odredbi ZOO-a koje se tiču pretpostavki za odgovornost za naknadu štete i utvrđivanje visine naknade štete.

6.2.U konkretnom slučaju, kako je ranije utvrđeno, tužiteljica nije dokazala da je u kolovozu 2018. u njezinom stanu stanovao zaštićeni najmoprimac I. K. već je, naprotiv, utvrđeno da je iselio prije početka tog mjeseca.

Stoga, može se reći da tuženik nije tužiteljici prouzročio štetu nastalu u kolovozu 2018. time što se ona nije slobodno mogla služiti svojim vlasništvom pa zato nema mjesta primjeni čl.1045.ZOO te je zato odbijen tužbeni zahtjev.

Osim toga, čak i kad se ne bi prihvatilo gornje utvrđenje ovog suda o vremenu iseljenja I. K., treba reći da je tužiteljica nakon 20.9.2013. sama svojom radnjom (pogrešno postavljenim tužbenim zahtjevom u predmetu br. Po-171/13) prouzročila situaciju da joj se u stanu nalazi zaštićeni najmoprimac kojeg nije iselila prisilno i zbog čega nije mogla koristiti svoj stan.

6.3.Kad bi kojim slučajem tužbeni zahtjev bio osnovan (a nije), na iznos razlike tržišne i zaštićene najamnine od 3.358,89 kuna (3.499,56-140,67) bi trebalo obračunati porez na dohodak po stopi od 10% te prirez od 15% s tim da se prethodno osnovica od 3.358,89 kuna umanji za 30% priznatih izdataka (čl.57. i 62.Zakona o porezu na dohodak – NN 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 138/20, 151/22). Prema tom izračunu, primjenom tih zakonskih odredbi, tužiteljici bi pripadalo mjesečno 3.088,50 kuna što je i više od utuženog iznosa.

7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1.ZPP i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: OT).

7.1.Tuženiku je priznat sljedeći trošak: po 50 bodova za odgovor na tužbu i podnesak od 21.4.2022. te ročišta od 20.5.2022., 2.9.2022., 17.1.2023., što zbrojeno, pretvoreno u novčani iznos iznosi 3.750,00 kuna tj. nakon konverzije 497,71 EUR. U Splitu, 3.ožujka 2023.

S U D A C

Joso Puljić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun.tužitelja

-z.z.tuženika