REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin

Poslovni broj: K-132/2020-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda N. C., kao predsjednice vijeća, te R. P. i M. M. J. kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke S. B., u kaznenom predmetu protiv okrivljenika N. G. N., optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: K-DO-3261/2019 od 23. listopada 2019., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave zaključene 3. ožujka 2023. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu S. B., okrivljenika i branitelja okrivljenika S. M., dana 8.

ožujka 2023. objavio je, a dana 3. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j

e

I. Okrivljenik: N. G. N., broj osobne iskaznice R. Slovenije, od oca B. i majke N. E. rođene R., rođen 2. svibnja 1983. u Ljubljani, Republika Slovenija, s prebivalištem u Republici Sloveniji, L., M. 1, državljanin Republike Slovenije, sa završenom srednjom tehničkom školom, po zanimanju fotograf, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od cca. 1.200,00 eura, dobrog imovnog stanja, nije vlasnik nekretnina, ni vrjednijih pokretnina, kao ni osobnog vozila, ima u vlasništvu moped marke Yamaha god. proizvodnje 2014., vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 26. srpnja 2019. oko 20,50 sati u Vrsaru, Obala Maršala Tita bb, u blizini restorana "Trošt", svjestan i želeći to, protivno čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), bez dozvole, u cilju daljnje prodaje, u torbici držao 9 (devet) paketića sa sadržajem droge kokain pojedinačnih masa materije 0,31 grama, 0,37 grama, 0,27 grama , 0,34 grama, 0,36 grama, 0,35 grama, 0,32 grama, 0,35 grama i 0,28 grama, koja droga kokain se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" 13/19) u Dijelu I, Odjeljku 1.

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11, pa se okrivljenik N. G. N. za kazneno djelo iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11

osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

a temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku N. G. N. se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Temeljem čl. 54. KZ/11 ukoliko bude opozvana uvjetna osuda i određeno izvršenje kazne zatvora okrivljeniku N. G. N. se u istu ima uračunati vrijeme koje je proveo lišen slobode i to od trenutka uhićenja 26. srpnja 2019. u 20,55 sati pa do njegova puštanja na slobodu 27. srpnja 2019. u 16,55 sati.

III. Temeljem čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenika N. G. N. trajno se oduzimaju predmeti navedeni u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč - Parenzo serijski broj: 00138384 od 26. srpnja 2019. Navedeni će se predmeti temeljem čl. 181. st. 7. ZKP/08 uništiti od strane djelatnika Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb gdje se i nalaze, a po pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku N. G. N. se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 79,63 eura[1] / 600,00 kuna (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08) te trošak vještačenja u iznosu od 399,50 eura[1] / 3.010,00 kuna (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08), odnosno ukupno 479,13 eura[1] (četiristosedamdesetdeveteura i trinaestcenti) / 3.610,00 kuna (tritisućešestodesetkuna) u korist Državnog proračuna RH u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu (dalje u tekstu: ODO Pazin) podnijelo je 23. listopada 2019. optužnicu pod brojem: K-DO-3261/2019, protiv okrivljenika N. G. N. (dalje u tekstu: okrivljenik), kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj dana 6. prosinca 2022. tužitelj je izvršio izmjenu činjeničnog opisa iz optužnice na način da isti glasi kao u izreci ove presude.

3. Na održanoj raspravi, upitan o stavu o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku okrivljenik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka na način da je odgovarao samo na pitanja svojeg branitelja i suda, pa kako je na taj način iznijeta njegova obrana odudarala od one iznijete pred policijom prilikom njegova prva ispitivanja, to je sud temeljem čl. 435. ZKP/08, reproducirao snimku njegovog ispitivanja. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci S. B., D. D. i S. K., izvršen je uvid te je pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to: kaznena prijava PP Poreč-Parenzo, broj: K-313/19, od 10. rujna 2019. osim u djelu izjave prijavitelja (listovi 1-2), izvješće o zaticanju PP Poreč-Parenzo, broj: K- 313/19, od 26. srpnja 2019. (list 3), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP PorečParenzo, ser. br. 00138384, s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta PP Poreč-Parenzo, oboje od 26. srpnja 2019. (listovi 8-9), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list 10), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Poreč-Parenzo, broj: K-313/19, od 27. srpnja 2019.

(listovi 11-13), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, PP Poreč- Parenzo, broj: K-313/19, od 27. srpnja 2019. (listovi 14-16), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, PP Poreč-Parenzo, broj: K-313/19, od 27. srpnja 2019. (listovi 1719), izvodi banke po računu okrivljenika (listovi 109-196), a uz suglasnost stranaka na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan je nalaz i mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja I. K. (listovi 69-70). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz Kaznene i Prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 47-49 spisa).

5. Okrivljenik u svojoj obrani danoj u svojstvu osumnjičenika temeljem članka 208.a ZKP/08 prilikom prvog ispitivanja navodi da priznaje da je imao kod sebe ove paketiće, ali želi samo reći da glavna namjera ovoga nije bila da to proda dalje nego za samoupotrebu, ali ipak ako bi neki prijatelj htio da ga počasti ili ako bi neki prijatelj pitao, valjda bi prodao da si možda malo smanji, da malo manje ga košta njegova upotreba. Ovu drogu je nabavio u Sloveniji. Na upit policijskog službenika da li ju je donio iz Slovenije, odgovorio je da je. Na upit da li je do sada drogu prodao kome u Hrvatskoj nakon što je došao, odgovorio je možda jednom ili dvaput. Na upit za koji iznos i koju količinu bi prodao ovo što je imao kod sebe, odnosno po kojem iznosu je prodavao te paketiće, odgovorio je po iznosu od oko 200,00 kuna po paketiću, da bi 400,00 kuna dobio sve zajedno. Njega je sve to koštalo 200,00 eura, odnosno 180,00 do 200,00 eura. Na upit koje su to bile osobe kojima je mislio prodati, odgovorio je da ako bi ga neki prijatelj vani pitao da li ima što za počastiti ili da mu proda, on bi mu prodao, inače ne bi ljudima koje ne zna. Imao je za sebe, ali ako bi ga neki prijatelj pitao da mu da pola, on bi mu dao. Na pitanje gdje je tu drogu držao prije nego što je zatečen od policije, odgovorio je u torbici. Boravak je imao u prikolici u Valkaneli.

6. Okrivljenik u svojoj obrani na raspravi navodi da su se predmetne zgode on i S. mopedom odvezli iz kampa na večeru u restoran „Trošt“. On je S. pustio ispred restorana i onda se mopedom odvezao jer je išao sebi nabaviti kokain. Nakon toga vratio se do restorana „Trošt“ gdje su on i S. zajedno pojeli večeru. Kada su izašli iz restorana do njega su došla dva policajca, nešto su mu rekli i pokazali značke, a on se uplašio i potrčao te je tom prilikom i pao te ozlijedio koljeno. Na upit branitelja izjavio je da je taj kokain nabavio u jednom kafiću na rivi u Vrsaru. Nije bilo prvi put da je tamo nabavio kokain. To je radio i zadnjih nekoliko godina. Taj kokain je bio za njegovu osobnu uporabu. Inače tijekom zime kada je u Ljubljani puno radi i samo povremeno konzumira kokain, znači rijetko, onako kako je to rekla S., a preko ljeta na odmoru se više opusti pa ga više konzumira. Zadnjih 20 godina radi na televiziji kao kamerman. Tijekom 2019. je zarađivao oko 1.800,00 - 1.900,00 eura mjesečno, a povremeno je znao dodatno zaraditi snimajući na svadbama. Na upit suda izjavio je da je cijela količina droge koja je predmetne zgode od njega oduzeta bila namijenjena za njega. Točno je ono što je izjavio u PP Poreč, ali pojašnjava da on nije kupio tu drogu s namjerom prodaje nego je samo u trenutku kada ga je policijski službenik pitao da li bi tu drogu prodao prijateljima, rekao da bi. To je dakle tada bio razgovor o hipotetskom slučaju, ali on o tome nije razmišljao u trenutku kada je drogu nabavio. Nikada nije o tome razmišljao. Nikada u životu nije i ne bi prodavao drogu. On je prilikom ispitivanja u PP Poreč bio uplašen, nikada prije nije bio u policijskoj postaji te je imao bolove u koljenu od prethodnog pada. Policijski službenici su mu rekli da mu nitko neće vjerovati da nije kupio kokain s namjerom prodaje i ako ne prizna da će ići u zatvor.

7. Svjedok S. B. je iskazao da se ne sjeća točno kojeg je to dana bilo, ali zna da su bili ljetni mjeseci. On i kolega D. D. su prišli okrivljeniku kod restorana „Trošt“ u Vrsaru. Okrivljenik je bio u društvu ženske osobe te su ga on i kolega htjeli legitimirati, ali je okrivljenik počeo bježati u smjeru mora. Čini mu se da je imao malu torbicu oko pojasa, a vidio je da je prilikom bježanja izvadio paketiće i bacio ih u more. Malo nakon toga je zastao ili pao, nije više siguran, te su ga oni zadržali na tlu. Čak im je jedna muška osoba pomogla da ga zadrže na tlu. Nije više siguran da li su upotrijebili lisice, ali misli da jesu. Kada se situacija smirila i kada okrivljenik više nije bježao, kolega D. je skinuo obuću i ušao u more te uzeo paketiće koje je okrivljenik odbacio. Bilo je vidljivo da se radi o praškastoj materiji unutar paketića pa su odmah posumnjali da se radi o drogi. Na upit tužitelja izjavio je da se sjeća da su on i kolega D. o ovom događaju sačinili izvješće. Kada mu se predočilo izvješće o zatjecanju na listu 3 spisa izjavio je da je to upravo izvješće koje su sačinili o ovom događaju te da je na istome i njegov potpis te da ostaje kod svega što je naveo u tom izvješću. Koliko se sjeća, okrivljenik je torbicu imao oko svog pojasa te je iz nje izvadio te paketiće koje je odbacio. To su upravo ti paketići koje je kolega D. D. izvadio iz mora. Od trenutka kada su kolega i on pristupili okrivljeniku do dijela gdje je odbacio paketiće bila je udaljenost od oko 50 m, a nakon što je odbacio paketiće pa do mjesta gdje su ga svladali je udaljenost od oko 20 m. Po njegovoj procjeni od trenutka odbačaja paketića pa do trenutka vađenja paketića iz mora prošlo je jako malo vremena, vjerojatno jedna minuta, sve se brzo izdogađalo, a u protivnom bi ti paketići propali. Na mjestu odbačaja paketića bilo je ljudi oko njih, a to su bili prolaznici, a nakon što su počeli loviti okrivljenika više nije vidio onu žensku osobu koja je prethodno bila u njegovom društvu. Misli da je ona otišla.

8. Svjedok D. D. je iskazao da se sjeća da su on i kolega B. S. došli do restorana „Trošt“ u Vrsaru te da su prišli okrivljeniku koji je izlazio iz restorana i bio u društvu jedne ženske osobe. Prišli su mu, predstavili se i pozvali ga da dođe s njima do službenog vozila. Nakon toga okrivljenik je počeo bježati te je bježao otprilike 20- 30 m. Vidio je da je imao torbicu oko svojeg pojasa te da ju je otvorio i iz nje izvadio paketiće koje je bacio u more. Malo poslije toga okrivljenik je pao te su oni došli do njega i uporabili sredstva prisile. On je nakon toga izvadio te paketiće iz mora. Na upit tužitelja izjavio je da se sjeća da su on i kolega o ovom događaju sačinili izvješće. Kada mu se predočilo izvješće o zatjecanju na listu 3 spisa izjavio je da je to upravo izvješće koje su sačinili o ovom događaju te je na istome i njegov potpis. Ostaje kod svega što je naveo u tom izvješću. Nakon odbacivanja paketića od strane okrivljenika pa do trenutka uzimanja paketića iz mora prošlo je malo vremena, možda pola minute do minutu. U tom dijelu gdje su odbačeni paketići bilo je i drugih ljudi koji su gledali što rade. Nakon što je okrivljenik počeo bježati više nije vidio onu žensku osobu koja je prethodno bila s njim.

9. Svjedokinja S. K. je iskazala da joj je poznato u vezi čega je pozvana svjedočiti. Ona i G. su toga dana išli na večeru u restoran „Trošt“ u Vrsaru. Odvezli su se na mopedu, a inače su bili smješteni u kamp prikolici u kampu Valkanela. Tada su bili u vezi. G. ju je ostavio ispred restorana „Trošt“ i rekao da ide uzeti kokain za sebe. On je sam otišao po taj kokain ali ne zna gdje. Odveo se sa mopedom. Vratio se nakon oko 10 minuta kasnije. Oni su onda ušli u restoran, jeli večeru. Nije joj pokazao tu drogu. Kad su otišli iz restorana do njih su došla dva policajca i pokazali im značke. G. je počeo trčati, a ona je otišla. Nije htjela vidjeti što će se dogoditi jer njoj nije bilo drago što on uzima drogu. On to povremeno uzima, njoj to nije lijepo, ali s obzirom da ne konzumira alkohol ona je to bila prihvatila u njihovoj vezi, međutim ovo nije htjela gledati. Na upit branitelja okrivljenika izjavila je da je sa G. bila u vezi pet godina. Kada je rekla da on to povremeno uzima, mislila je na to da kada su bili doma u Ljubljani on je to uzimao rjeđe i to kada su bile neke posebne prilike, primjerice proslava Nove godine, rođendana i slično, a kada su bili na odmoru onda je konzumirao malo više jer su se više i zabavljali. G. radi na televiziji, zaposlen je kao kamerman, čini joj se već oko 10 godina, možda i više. Osobno nije nikada vidjela da bi G. prodavao drogu, a oni su svo privatno vrijeme provodili zajedno, imali su iste hobije, i družili se sa istim prijateljima i živjeli zajedno. Na upit suda izjavila je da su ona i G. bili iskreni jedan prema drugome i smatra da bi joj on rekao da on prodaje drogu kada bi to bilo točno, ali on niti nije taj tip da bi to radio. Na upit zamjenice ODO u Pazinu izjavila je da nakon što je G. počeo trčati od policije ona nije više vidjela što se događalo jer se u tom trenutku okrenula i počela odlaziti. Osjećala se kao da je tu za nju kraj i da to više ne želi gledati. Bila je ljuta pa zato nije bila jako zabrinuta. Bila je malo zabrinuta, ali znala je da je on u policijskoj postaji. Kada je rekla da je to za nju bio kraj, mislila je na to da ona to ne želi gledati, bilo joj je grozno i da je takav karakter da se radije makne. Oni su sada prijatelji. Kada je upitana kakav je njihov odnos, izjavila je da su se lijepo razišli, odnosno prekinuli njihovu vezu otprilike jednu godinu nakon ovog događaja, ali još uvijek imaju iste prijatelje s kojima se druže, ne druže se svaki dan, ali znaju ići zajedno na kavu i čuti se. Ona je vidjela drogu kod G. u trenutku kada je policija došla do njih, ali to je bilo na brzinu, vidjela je nešto bijelo, a ona i G. su u tom trenutku bili jedan do drugoga, ali ne sjeća se više točno. Na upit suda gdje je bila ta droga koju je vidjela izjavila je da se ne sjeća više točno, možda u rukama. Ona je sama vidjela da on neke pute konzumira drogu, ali oni o tome nisu inače pričali. Ona mu nije prigovarala za to. Po njenom mišljenju, G. nije ovisnik o drogama. Nije ga pitala koju vrstu droge koristi, a po viđenju zna da se radilo o bijelom prahu, a i sam je rekao da ide po kokain. Na upit branitelja izjavila je da je za vrijeme veze s G. bila zaposlena kao projekt menadžer i imala je mjesečna primanja od oko 2.200,00 eura.

10. Zamjenica ODO je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje kao nevjerodostojan i pristran u cijelosti jer je ista iskazala da nema nikakvih neposrednih saznanja glede predmetnog događaja opisanog u optužnici, a sve činjenice i okolnosti o kojima je iskazivala očito su usmjerene na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti okrivljenika jer kako je sama rekla i dalje je u dobrim prijateljskim odnosima s okrivljenikom.

11. Iz izvješća o zatjecanju od 26. srpnja 2019. (list 3 spisa) utvrđeno je da su policijski službenici S. B. i D. D. pristupili okrivljeniku i S. K. dana 26. srpnja 2019. oko 20,50 sati u Vrsaru, Obala Maršala Tita bb, u blizini restorana "Trošt", te upitali istog da li kod sebe neovlašteno posjeduje drogu, na što se okrivljenik trčeći počeo udaljavati prema moru, pri čemu se oglušio na upozorenja policijskog službenika D. D. da se zaustavi, nakon čega je došavši do mora od sebe odbacio nekoliko aluminijskih paketića u more te se odmah potom bacio na tlo, nakon čega su policijski službenici istoga uhitili. Policijski službenik D. D. je ušao u more te izvadio odbačene aluminijske paketiće i to devet paketića pojedinačnih težina u iznosu od 0,6 g, 0,8 g, 0,7 g, 0,7 g, 0,7 g, 0,7 g, 0,7 g, 0,7 g i 0,7 g u kojima se nalazila bijela praškasta materija nalik na drogu kokain.

12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Poreč serijski broj 00138384 i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 26. srpnja 2019. (listovi 8 i 9) utvrđeno je da je od okrivljenika dana 26. srpnja 2019. oduzeto devet paketića aluminijske folije ispunjenih bijelom praškastom materijom pojedinačnih težina 0,6 g, 0,8 g, 0,7 g, 0,7 g, 0,7 g, 0,7 g, 0,7 g, 0,7 g i 0,7 g, a koje je okrivljenik odbacio u more.

13. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PP Poreč-Parenzo, broj:

K313/19, od 27. srpnja 2019. (listovi 11-13), zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, PP Poreč-Parenzo, broj: K-313/19, od 27. srpnja 2019. (listovi 14- 16) i zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, PP Poreč-Parenzo, broj: K313/19, od 27. srpnja 2019. (listovi 17-19) utvrđeno je da je provedena radnja pretrage kamp prikolice sa šatorom koje je koristio okrivljenik na parceli 1809 u autokampu Valkanela, osobnog automobila marke Fiat Bravo, reg. oznake LJ i mopeda marke Yamaha Aerox reg. oznake LJ kojom prilikom nisu pronađeni predmeti kaznenog djela i prekršaja.

14. U odnosu na privremeno oduzete tvari od okrivljenika provedeno je toksikološko vještačenje (list 68-70) po vještaku za toksikološka vještačenja I. K. iz C.

I. V. Z. od 28. siječnja 2021. te je čitanjem nalaza i mišljenja od 28. siječnja 2021. uz suglasnost stranaka, na koje stranke nisu imale nikakvih primjedbi, utvrđeno da je grumenasto-praškasta materija (uzorci 1-9) ukupne mase 2,95 grama, ostalo 1,93 grama, kokain, koji se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" 13/19), na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi u Dijelu I, Odjeljku 1. Vještačenjem su utvrđene i pojedinačne mase uzoraka i to masa bruto (sveukupna masa materije s ambalažom), masa bijele grumenasto – praškaste materije i masa tvari nakon analize pri čemu pojedinačne mase materije iznose 0,31 grama, 0,37 grama, 0,27 grama, 0,34 grama, 0,36 grama, 0,35 grama, 0,32 grama, 0,35 grama i 0,28 grama.

15. Na temelju provedenog dokaznog postupka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik posjedovao drogu kokain radi daljnje prodaje te na taj način počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11 na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

16. Nije sporno da je okrivljenik 26. srpnja 2019. oko 20,50 sati u Vrsaru, Obala Maršala Tita bb, u blizini restorana "Trošt", posjedovao drogu kokain, odnosno konkretno da je u torbici držao 9 (devet) paketića sa sadržajem droge kokain, a koje paketiće je nakon zatjecanja od strane policijskih službenika odbacio. Navedeno proizlazi već iz same obrane okrivljenika koja u tom dijelu ne odudara od svih ostalih dokaza provedenih u tijeku postupka.

17. Navedeno je utvrđeno i iz iskaza policijskih službenika D. D. i S. B. kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru budući da isti u bitnome istovjetno iskazuju o kronologiji događaja, njihovi su iskazi jasni, konzistentni i logični, radi se o saznanjima koje su dobili u službenom postupanju, ne poznaju niti su u bliskim odnosima s okrivljenikom te sud također nema razloga sumnjati u vjerodostojnost njihovih iskaza. Njihovi iskazi suglasni su i sa izvješćem o zatjecanju.

18. U ovoj kaznenopravnoj stvari sporna je količina navedene droge te je li ista bila namijenjena prodaji, odnosno da li je okrivljenik imao namjeru prodaje predmetne droge ili je istu držao za osobnu uporabu.

19. Sama količina, odnosno masa droge oduzete od okrivljenika bez mase ambalaže u kojoj se prethodno nalazila, i to u ukupnoj gramaži i pojedinačnim gramažama, utvrđena je toksikološkim vještačenjem u tijeku postupka. Navedeni nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka sud cijeni objektivnim i izrađenim sukladno pravilima struke te ga stoga u cijelosti prihvaća i smatra dokazanim da je okrivljenik predmetne zgode posjedovao upravo količinu i pojedinačne gramaže droge kokain navedene u izreci ove presude, a koje je tužitelj izmjenom optužnice uskladio s nalazom vještaka.

20. U odnosu na namjenu predmetne droge kokain valja napomenuti da je okrivljenik prilikom prvog ispitivanja u policijskoj postaji naveo da je glavna namjena bila za osobnu uporabu, ali da bi prodao prijateljima ako ga pitaju tako da ga malo manje košta njegova uporaba. Osim toga, isti je izjavio da je nakon dolaska u Hrvatsku već prodao drogu jednom ili dva puta, a naveo je i iznose po kojima je prodavao paketiće te droge. Također, naveo je da je predmetnu drogu donio iz Slovenije.

21. Saslušan na raspravi, okrivljenik tvrdi da on nije počinio terećeno kazneno djelo, da je taj kokain nabavio u jednom kafiću na rivi u Vrsaru, da je cijela količina droge koja je predmetne zgode od njega oduzeta bila namijenjena za njega, da u trenutku nabavke i kasnije nije imao namjeru prodaje te droge, a s policijskim službenikom da je razgovarao samo o hipotetskom slučaju u kojem bi ga prijatelj pitao da mu proda dio droge, pa je na upit policijskog službenika u tom trenutku rekao da bi prodao, da nikada u životu nije i ne bi prodavao drogu, da su njegove izjave u policijskoj postaji rezultat straha, bolova u koljenu i pritiska policije da prizna djelo.

22. Dakle, okrivljenik je tijekom postupka izmijenio svoj iskaz u odnosu na namjenu droge i mjesto nabavljanja iste te svojom obranom želi prezentirati sudu da je drogu koju je nesporno posjedovao, koristio za svoju osobnu uporabu. Sud nije poklonio vjeru takvoj njegovoj obrani jer smatra da naknadnom izmjenom obrane u svoju korist okrivljenik nastoji umanjiti vlastitu odgovornost za kriminalne radnje koje je sam opisao pred policijom nastojeći opravdati samoterećenje policijskim pritiskom pa sud smatra da je takva njegova obrana usmjerena isključivo na pokušaj izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.

23. Prije svega, ovaj sud nije pronašao elemenata koji bi ukazivali da je prilikom prvog ispitivanja u policijskoj postaji prema okrivljeniku primijenjen pritisak u cilju davanja iskaza odnosno da bi se u konkretnom slučaju radilo o naučenom iskazu po nalogu policije i time iznuđenom priznanju. Uvidom u zapisnik o prvom ispitivanju i reproduciranjem DVD zapisa o ispitivanju okrivljenika u policijskoj postaji razvidno je da je okrivljenik iskazivao detaljno, čak i o novčanim iznosima koji se odnose na kupnju i prodaju droge, a što govori u prilog realnih, a ne izmišljenih zbivanja. Navod iz izmijenjene obrane okrivljenika da je pred policijom drugačije kazivao, odnosno priznao kako bi izbjegao zatvor, nije uvjerljiv za ovaj sud jer je već i samo posjedovanje droge zabranjeno i predstavlja dovoljnu kriminalnu količinu za određivanje zadržavanja, kao i za izricanje kazne zatvora (u prekršajnom postupku), a policijski službenici nisu niti ovlašteni cijeniti priznanje ili poricanje okrivljenika u kaznenom postupku te donositi odluke o vrsti i visini sankcije pa stoga nije životno niti logično da bi isti okrivljeniku spominjali sankciju. Također, ne djeluje uvjerljivo da je okrivljenik prilikom prvog ispitivanja kod policije smatrao da bi priznavanjem nečega za što sada tvrdi da nije namjeravao i da nije učinio, dakle dodavanjem kriminalne količine, izbjegao kaznu zatvora.

24. Osim toga, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika u Policijskoj postaji Poreč i DVD snimka njegovog ispitivanja već su prošli kontrolu zakonitosti jer je rješenjem ovog suda posl. br. Kov-296/2019 od 17. siječnja 2019., a koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli posl. br. Kž-64/2020 od 4. ožujka 2020., odbijen kao neosnovan prijedlog da se isti izdvoje iz spisa kao nezakoniti dokazi, a slijedom čega ne može biti govora da bi se radilo o iznuđenom iskazu.

25. Stoga ovaj sud obranu okrivljenika pred policijom ocjenjuje iskrenijom i neposredno uvjerljivijom u odnosu na obranu na raspravi koju drži iskonstruiranom za potrebe postupka, s time da je ocjena suda da je i prilikom kazivanja u policijskoj postaji okrivljenik u dijelu u kojem iskazuje da je glavna namjena osobna uporaba, a svrha prodaje dijela droge da ga možda manje košta njegova konzumacija, nastojao umanjiti svoju odgovornost kako bi za sebe postigao najpovoljniji ishod te je po motrištu suda okrivljenik svu drogu koja je od njega predmetne zgode oduzeta posjedovao radi daljnje prodaje te ista nije bila namijenjena za njegovu osobnu uporabu.

26. Naime, sud je poklonio vjeru iskazu okrivljenika u policijskoj postaji u dijelu da bi prodao drogu kokain ako bi ga prijatelji to zatražili te da je dio droge već prodao nakon dolaska u Republiku Hrvatsku, da je predmetnu drogu nabavio u Sloveniji i donio iz Slovenije u Hrvatsku, što je i životno i logično jer je isti državljanin Republike Slovenije te živi i radi na području Republike Slovenije, dok u Republiku Hrvatsku dolazi samo kratko na godišnji odmor pa je stoga logično da ima dobavljača na području Republike Slovenije gdje ima odgovarajuće kontakte. Da je namjera okrivljenika bila da navedenu drogu nakon što ju je donio iz Slovenije osobno konzumira, tada sigurno ne bi sve te paketiće nosio sa sobom vani te se izlagao opasnosti da sa istom bude uhićen od strane djelatnika policije, što mu se i dogodilo. Okrivljenik je sa predmetnom drogom zatečen od strane policije pri izlasku iz restorana, a iz životnog iskustva je poznato da se droga raspačava i u ugostiteljskim objektima. Čak i u slučaju da je okrivljenik kupio tu drogu u Vrsaru kako je isti naveo u izmijenjenoj obrani, po motrištu ovog suda da ju je kupio radi osobne konzumacije, logično bi bilo da je to učinio tek nakon izlaska iz restorana kada bi mogao nakon kupnje odmah odnijeti drogu izravno u prostor gdje boravi bez da ju nanaša okolo, a znajući da je i samo posjedovanje droge zabranjeno, pa kako u okrivljenikovoj izmijenjenoj obrani stoji da je kupio drogu prije odlaska u restoran i u takvoj varijanti odvijanja događaja postupanje okrivljenika svejedno bi upućivalo na zaključak suda da je kupljena s namjerom daljnje prodaje.

27. Imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj navodi da bi prodao samo prijateljima, a ne i nepoznatim osobama, valja napomenuti da za ostvarenje ovog kaznenog djela nije odlučno da li se droga namjerava prodati poznanicima ili nepoznatim osobama, međutim, takva droga kao što je kokain uobičajeno se prodaje upravo poznatim osobama odnosno osobama koje dolaze preko poznatih, imajući u vidu da to nije takva vrsta droge koja bi se mogla otvoreno nuditi negdje na ulici nepoznatim osobama, a obzirom da zbog skupoće navedene droge ista nije dostupna prosječnim uživateljima droge, odnosno ne može si ju svatko priuštiti. Pritom je ocjena ovog suda da je okolnost da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme imao redovne prihode i da je bio dobrog imovnog stanja, upravo omogućila okrivljeniku nabavu predmetne droge jer da je suprotno, ne bi ju mogao niti nabaviti.

28. Činjenica da prilikom pretrage kamp prikolice, osobnog automobila i mopeda koje je u to vrijeme koristio okrivljenik nije nađena nekakva oprema za koju branitelj tvrdi da uobičajeno prati prodaju droge, očigledno upućuje da se radi o preprodaji droge, odnosno da su takvi paketići već bili pripremljeni u Sloveniji od strane okrivljenikovog dobavljača te da ih je okrivljenik dalje u Hrvatskoj prodavao kao takve.

29. Kada se cijeni činjenica da je okrivljenik prilikom policijske kontrole kod sebe držao čak devet paketića, dakle da je droga već bila pakirana u količine koje se notorno pakiraju radi uporabe trećih osoba, da je isti prilikom prvog ispitivanja naveo da bi prodao istu ako bi ga prijatelji to zatražili te je i sam priznao da je dio droge već prodao nakon dolaska u Republiku Hrvatsku pritom navodeći i cijenu prodaje (200,00 kuna po paketiću), dakle iz navedenog proizlazi da je radnja prodaje dijela droge kokain već i izvršena te je stoga unatoč nevelikoj ukupnoj masi oduzete droge kokain, broj paketića koje je isti držao izvan prostora njegovog boravka značajni argument za zaključak ovog suda da je kokain bio namijenjen upravo daljnjoj prodaji, a navodi okrivljenika i svjedokinje S. K. o tome da okrivljenik inače povremeno konzumira drogu kokain, nisu dostatni za protivan zaključak.

30. Što se tiče iskaza navedene svjedokinje, ocjena je ovog suda da je njen iskaz u dijelu u kojem navodi da je okrivljenik drogu kupio predmetnu večer u Vrsaru, da joj je rekao da će ju kupiti za sebe, kao i da bi okrivljenik njoj rekao da prodaje drogu kada bi to stvarno činio, prilagođen i iskonstruiran kako bi svjedokinja, kao bivša dugogodišnja djevojka okrivljenika i koja je s istim prema vlastitoj izjavi i dalje u dobrom prijateljskom odnosu i s istim se i dalje druži, okrivljeniku očigledno nastojala olakšati njegovu poziciju u ovom postupku. Osim toga sud je cijenio nelogičnim i neuvjerljivim da svjedokinja smatra da bi joj okrivljenik rekao da on prodaje drogu, iako prema njenom kazivanju ona i okrivljenik nisu razgovarali čak niti o njegovoj konzumaciji droge (iako je to njoj smetalo) te ju nije niti poveo sa sobom u navodnu nabavku droge za osobnu uporabu u Vrsaru nego ju je posebno prvo odvezao do restorana „Trošt“ gdje ga je ona za to vrijeme čekala. Stoga je zaključak suda da se ne radi o objektivnom svjedoku već o osobi koja ima interes iskazivati na način koji je prilagođen zaštiti i pogodovanju okrivljeniku. Stoga dio iskaza svjedokinje koji se odnosi na odlučnu okolnost za utvrđivanje odgovornosti okrivljenika, namjenu predmetne droge, sud nije prihvatio ocijenivši ga nevjerodostojnim.

31. Pored činjenice da je okrivljenik zatečen pri izlasku iz ugostiteljskog objekta u posjedu droge kokain, uz sve ostale prethodno utvrđene činjenice, nema dvojbe da je droga kokain koju je okrivljenik posjedovao bila namijenjena upravo prodaji.

32. Slijedom navedenog, sud drži dokazanim da je okrivljenik dana 26. srpnja 2019. oko 20,50 sati u Vrsaru, Obala Maršala Tita bb, u blizini restorana "Trošt", svjestan i želeći to, protivno čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), bez dozvole, u cilju daljnje prodaje, u torbici držao 9 (devet) paketića sa sadržajem droge kokain pojedinačnih masa materije 0,31 grama, 0,37 grama, 0,27 grama , 0,34 grama, 0,36 grama, 0,35 grama, 0,32 grama, 0,35 grama i 0,28 grama, a koja droga kokain se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" 13/19) u Dijelu I, Odjeljku 1. te time počinio predmetno kazneno djelo.

33. U tako utvrđenom ponašanju okrivljenika tempore criminis ispunila su se sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

34. Kazneno djelo iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari iz čl. 190. st. 1. KZ/11 (tvari koje su propisom proglašene drogom), koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda, ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet. 35. Okrivljeniku se dakle stavlja na teret učin posjedovanja tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene neovlaštenoj prodaji.

36. Da bi počinitelj bio kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret potrebno je da je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, da je postupao s namjerom ili iz nehaja, kada je zakonom propisano kažnjavanje i za taj oblik krivnje te da je bio svjestan ili da je bio dužan i da je mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. 37. Kako u tijeku postupka nije bila dovedena u sumnju ubrojivost okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv i da je djelo počinio s izravnom namjerom jer je znao da se radi o drogi, svjestan je da nema ovlaštenje za njenu prodaju pa usprkos tome je nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogama i to tvari koje su namijenjene daljnjoj prodaji bez ovlasti.

38. Čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" 107/01,

87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19) propisuje da se zabranjuje uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

39. Imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja sud je uvjerenja da je okrivljeniku kao odraslom muškarcu u dobi od (tada) navršene 36. godine života (rođen je 2. svibnja 1983.), pismenom, obrazovanom (sa završenom srednjom školom), dakle, kao osobi koja s obzirom na svoje godine života ima određeno životno iskustvo, zasigurno nije moglo biti nepoznato da posjedovanje droge radi prodaje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.

40. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11 na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

41. Sud je pritom u činjeničnom opisu naznačio ispravne brojeve Narodnih novina, obzirom da su prije vremena počinjenja ovog djela stupile na snagu i izmjene Zakona o suzbijanju zlouporabe droga koje su objavljene u Narodnim novinama broj 39/19, a na snazi je bio Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga koji je objavljen u Narodnim novinama broj 13/19.

42. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost prema dostupnoj evidenciji (listovi 28-29) i izjavi samog okrivljenika, protek vremena od počinjenja djela i okolnost da nije zabilježeno da bi okrivljenik ponovio ovakvo ili bilo kakvo drugo protupravno ponašanje što ukazuje da se radi o osobi koja je inače urednog ponašanja i poštuje zakone i pravni poredak RH, kao i djelomično priznanje (priznanje posjeda droge), dok je otegotnim cijenio činjenicu da se radi o vrsti droge kokain koja spada u skupinu teških droga koje predstavljaju veću opasnost za zdravlje ljudi.

43. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcija propisanih zakonom (propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do dvanaest godina), uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i pogibeljnost djela, sud je okrivljenika N. G. N. za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, ocijenivši da će se takvom vrstom i mjerom kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema okrivljenom, takva je kazna razmjerna stupnju krivnje te je potrebna za postizanje opće i posebne prevencije.

44. Potom mu je sud izrekao uvjetnu osudu kojom je odredio da se zatvorska kazna na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik tijekom roka provjeravanja od pet godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. U ovoj situaciji sud smatra da je na okrivljenika potrebno djelovati samo prijetnjom izvršenja kazne zatvora te će za sada biti dovoljno pratiti ponašanje okrivljenika kroz rok kušnje od pet godina koje vrijeme se ukazuje dovoljnim da se utječe na njegovu svijest da ne ponovi istovrsno djelo. Okrivljenik je osoba srednje životne dobi te je do sada, prema dostupnim podacima neosuđivan i na taj mu se način, izricanjem kazne zatvora u trajanju od jedne godine uz primjenu uvjetne osude treba pružiti šansu da korigira svoje ponašanje.

45. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

46. Temeljem odredbe iz čl. 54. KZ/11 okrivljeniku N. G. N. u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati će se vrijeme koje je proveo lišen slobode i to od trenutka uhićenja 26. srpnja

2019. u 20,55 sati pa do njegova puštanja na slobodu 27. srpnja 2019. u 16,55 sati.

47. Kod okrivljenika je pronađena opojna droga čije obvezno oduzimanje je propisano odredbom članka 190. stavak 8. KZ/11 pa je istu valjalo oduzeti od okrivljenika i temeljem čl. 181. st. 7. ZKP/08 naložiti djelatnicima Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb gdje se i nalazi, uništenje iste, a po pravomoćnosti ove presude.

48. Odluka o troškovima kaznenog postupka u odnosu na okrivljenika temelji se na odredbi iz čl. 148. st. 1. ZKP/08, a s obzirom da je sud istog proglasio krivim.

49. Okrivljenik je tako obvezan naknaditi trošak paušala u iznosu od 79,63 eura[2] / 600,00 kuna (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08), koji trošak je odmjeren sukladno složenosti i trajanju kaznenog postupka, te trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 399,50 eura[2] / 3.010,00 kuna (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08), odnosno ukupno 479,13 eura[2] / 3.610,00 kuna, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

50.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 3. ožujka 2023.

Sutkinja

Nina Ciglenečki , v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na posl. broj: K-DO-3261/2019

2. Okrivljenik N. G. N.

3. Branitelj okrivljenika S. M., odvjetnik u P.

Po pravomoćnosti:

4. Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" – radi uništenja predmeta