Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-123/2023-

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. o. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva G. i p. iz Z., protiv ovršenice V. L. iz S., OIB: …, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-918/2015 od 24. studenog 2022., 3. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-918/2015 od 24. studenog 2022.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem obustavljen je ovršni postupak.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 98/14; u nastavku teksta: OZ), predlažući da se rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem o ovrsi od 8. srpnja 2015. godine određena ovrha na novčanoj tražbini ovršenika radi prisilnog ostvarenja tražbine ovrhovoditelja; da je navedeno rješenje dostavljeno Financijskoj agenciji (dalje: Fina) sukladno čl. 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima radi provedbe ovrhe; da je Fina dopisom od 07. veljače 2019. izvijestila sud da nije u mogućnosti postupiti po rješenju o ovrsi s obzirom da račun ovršenika ne postoji u jedinstvenom registru računa (isti je ugašen) i da je taj dopis Fine o nemogućnosti provedbe predmetne ovrhe dostavljen ovrhovoditelju dana 25. veljače 2019. Kako su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke iz čl. 5. st. 4. OZ-a, prvostupanjski sud je obustavio ovrhu.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, a prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo (članak 5. stavak 4. OZ-a) kada je obustavio ovrhu, pa su neosnovani svi žalbeni navodi ovrhovoditelja.

6. U odnosu na žalbeni navod ovrhovoditelja da prvostupanjski sud nije odlučio o njegovom prijedlogu od 21. studenog 2018. da se, s obzirom na protek vremena, ponovno aktivira osnova na Fini, valja reći slijedeće. Dopisom od 15. listopada 2018. prvostupanjski sud zatražio je izvješće od Fine da li je predmetno potraživanje naplaćeno, na koji dopis je Fina odgovorila 22. listopada 2018. da je utvrđena nemogućnost izvršenja, koji je dopis dostavljen ovrhovoditelju. Ovrhovoditelj je podneskom od 21. studenog 2018., kojeg spominje u žalbi, predložio novu aktivaciju provedbe osnove uz napomenu da je spreman predujmiti sredstva za to. Navedeni podnesak dostavljen je Fini koja je dopisom od 30. studenog 2018. vratila osnovu za plaćanje uz obrazloženje da ovrhovoditelj mora platiti predujam, te je ovrhovoditelj podneskom od 21. siječnja 2019. obavijestio sud da je platio predujam od 175,00 kn. Nakon toga prvostupanjski sud je dostavio cjelokupnu dokumentaciju Fini, koja je dopisom od 5. veljače 2019. vratila osnovu za plaćanje uz obrazloženje da ne postoji račun u jedinstvenom registru računa (svi računi ugašeni). Navedeni dopis prvostupanjski sud je dostavio ovrhovoditelju koji ga je zaprimio dana 25. veljače 2019. i podneskom od 5. ožujka 2019. zatražio je od suda da naloži Fini povrat iznosa od 175,00 kn, što je požurio podnescima od 17. srpnja 2019., 06. veljače 2020. i 02. rujna 2020. Iz navedenog slijedi da je prvostupanjski sud postupio prema prijedlogu ovrhovoditelja iz podneska od 21. studenog 2018., a da ovrhovoditelj, nakon što je obaviješten o vraćanju osnove za plaćanje u dopisu Fine od 05. veljače 2019., nije postupio prema članku 5. stavku 4. OZ-a, odnosno nije podnio prijedlog iz stavka 3. citiranog članka OZ-a, već je isključivo tražio povrat iznosa od 175,00 kn. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz članka 5. stavka 4. OZ-a i pravilno je postupio kada je obustavio ovrhu.

7. Stoga je, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučeno kao u izreci.

U Rijeci, 3. ožujka 2023.

Sudac

Ksenija Dimec