Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-58/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Toniju Šantiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: O. društvo V. & V., V., K. 2/1, OIB: …, koga zastupa zakonski zastupnik Z. V., protiv ovršenika: D. Č. iz Đ., M. P. M. 73, O.: …, koga zastupa punomoćnik Z. Š., odvjetnik u K., radi ovrhe na vozilima i pokretninama, rješavajući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr- 713/2017-77 od 30. siječnja 2023. godine, dana 3. ožujka 2023. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se djelomično žalba ovršenika kao neosnovana i u točkama II. i III. izreke potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-713/2017-77 od 30. siječnja 2023. godine.

II. Prihvaća se djelomično žalba ovršenika, ukida se prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke pa se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. III. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. Odbija se prijedlog ovršenika D. Č. za ograničenje ovrhe određene ovosudnim rješenjem o ovrsi broj Ovr-713/2017-3 od 21. kolovoza 2017. na samo neke od premeta ovrhe, zaprimljen kod ovog suda dana 30. lipnja 2022. kao neosnovan.

II. Odbacuje se prijedlog ovršenika D. Č. za izuzimanje od ovrhe pokretnina i vozila na kojima je određena ovrha ovosudnim rješenjem o ovrsi broj Ovr-713/2017-3 od 21. kolovoza 2017. zaprimljen kod ovog suda dana 30. lipnja 2022. kao nedopušten.

III. Odbija se prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika D. Č., zaprimljen kod ovog suda dana 30. lipnja 2022., kao neosnovan.“

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik navodeći da rješenje pobija „iz svih zakonom predviđenih razloga“, s prijedlogom da se žalba prihvati, prvostupanjsko rješenje rješenje preinači u smislu žalbenih navoda ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbe ovršenika, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je odbacio prijedlog za izuzimanje od ovrhe te kada je odbio prijedlog za odgodu ovrhe.

6. Naime, prvostupanjski sud je pravilno zaključio, pozivom na odredbe članka 50. stavak. 1. točka 6. i članka 53. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ), da se okolnost da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, ne može isticati u žalbi protiv rješenja o ovrsi nakon njegove pravomoćnosti (žalba nakon proteka roka) pa kako je u ovom predmetu rješenje o ovrsi postalo pravomoćno 9. veljače 2018. godine, a prijedlog ovršenika za izuzimanje od ovrhe pokretnina na kojima je određena ovrha podnesen je sudu 30. lipnja 2022. godine, prvostupanjski sud je pravilno taj prijedlog odbacio kao nedopušten.

7. Nadalje, kako ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe nije iznio okolnosti iz kojih bi proizlazio da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna radi sprečavanja nasilja, niti je za odgodu ovrhe ispunjena neka od pretpostavki propisanih odredbom članka 65. stavka 1. točke 1. do 10. OZ, sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je odbio prijedlog za odgodu ovrhe.

6. U pravu je, međutim, ovršenik kada prvostupanjsko rješenje pobija u dijelu kojim je odbijen njegov prijedlog za ograničenje predmeta ovrhe u smislu članka 5. stavak 2. OZ.

7. Prema navedenoj odredbi, ako je predloženo više sredstava ili više predmeta ovrhe, sud će, na prijedlog ovršenika, ograničiti ovrhu samo na neka od tih sredstava, odnosno predmeta, ako su dovoljni za ostvarenje ili osiguranje tražbine.

8. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je povodom prijedloga ovršenika za ograničenje predmeta ovrhe prvostupanjski sud zaključkom od 29. prosinca 2022. godine pozvao ovršenika da u roku od 15 dana uplati predujam za provođenje dokaza prometno tehničkim vještačenjem vrijednosti vozila i pokretnina koje su predmet ovrhe, da je ovršeniku taj zaključak dostavljen dana 2. siječnja 2023. godine te da ovršenik u određenom mu roku nije uplatio predujam za provođenje vještačenja, zbog čega je sud odustao od izvođenja tog dokaza i odbio prijedlog, jer ovršenik nije dokazao da se ovrhovoditeljeva tražbina može namiriti iz vrijednosti samo nekih predmeta ovrhe. Međutim, iz podataka u spisu predmeta (list 192 i 198 spisa), na što opravdano ukazuje ovršenik u žalbi, proizlazi da je ovršenik postupio po zaključku i dana 17. siječnja 2023. godine uplatio predujam za vještačenje.

9. Iz tih je razloga žalbu ovršenika valjalo djelomično prihvatiti, prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke ukinuti i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, dok je u preostalom dijelu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u točkama II. i III. izreke (članak 380. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 u vezi članka 21. stavak 1. OZ.

10. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 14. stavak 6. i 7. OZ.

U Šibeniku, 3. ožujka 2023. godine

S U D A C

Toni Šantić v.r.